Светлана АНИКИНА, директор ООО «Спец-Аудит» «Видимо, господам адвокатам проще высказываться в газетах, чем демонстрировать свой профессионализм в суде»

В одном из предыдущих номеров газеты «Коммерческие вести» (от 23 марта 2011 года) была опубликована статья с заголовком «Экспертизу заказывали?», а рядом была размещена гневная реплика адвоката Андрея ХАБАРОВА, озаглавленная «В Омске сложилась тенденция использования оперативными службами «карманных» экспертов». В обоих материалах шла речь обо мне и ООО «Спец-Аудит», которое я возглавляю уже много лет. Спустя месяц, 20 апреля, «КВ» опубликовали репортаж из зала Октябрьского районного суда, где автор материала процитировала некорректное высказывание адвоката Алексея СИРОТКИНА, который на основании информации, почерпнутой из газеты «Коммерческие вести», тоже сделал далеко идущий вывод о том, что я являюсь «карманным» экспертом органов предварительного следствия.
Поскольку выводы основаны исключительно на пустом месте, то есть на домыслах и субъективных мнениях господ адвокатов, интересы которых вполне понятны, а так же на личном (неквалифицированном) мнении автора статьи «Экспертизу заказывали?», которая, видимо, диктовалась автору кем-то из вышеназванных адвокатов, то хотелось бы высказаться на страницах «КВ» и мне. В конце концов, читатели «КВ» имеют право знать не только личное мнение г-на ХАБАРОВА, но и правду, которую тот игнорирует, произнося обвинительные спичи в мой адрес.
Не думаю, что выдам адвокатскую тайну, если скажу, что адвокаты, отстаивая в судах интересы своих клиентов и получая за свою работу вполне достойное вознаграждение, нередко пользуются и различными уловками, и прорехами в законодательстве. В данном случае имеет место, как я считаю, спланированная акция, направленная на то, чтобы убрать ООО «Спец-Аудит» из числа экспертов, поскольку и я, и другие эксперты ООО «Спец-Аудит» проводим экспертизы слишком тщательно, что создает, думаю, массу проблем адвокатам и их подзащитным.
Нет, я не утверждаю, что мнение эксперта – это догма. Эксперт, то есть лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает лишь на вопросы, поставленные следствием, и делает это на основании имеющихся документов. Выводы – это компетенция суда. Но адвокаты ХАБАРОВ и СИРОТКИН почему-то не оспаривают экспертизы ООО «Спец-Аудит» в судебном порядке, а произносят обвинительные монологи в адрес эксперта АНИКИНОЙ, ссылаясь на такие «авторитетные» источники информации, как газетная публикация.
Анализируя вышеуказанные публикации в «КВ», первым делом хотелось бы отметить явные ляпы. Сотрудниками фирмы ООО «Спец-Аудит» не проводились экспертизы по уголовным делам в отношении генерального директора ЗАО «Вагоноремонтный завод» Олега ПАХТЕЕВА и гендиректора ООО «ПКФ «Семикруп» Светланы КОМБАРОВОЙ. Версия «полного охвата рынка» громких уголовных дел – это слишком грубая натяжка. Да и остальные глубокие выводы адвокатов опровергаются тоже легко. Если бы автор статьи «Эксперта заказывали?» не задавала свои вопросы в воздух, не обрушивала на головы бедных читателей свой благородный гнев, а просто обратилась со своими вопросами ко мне, то я бы ответила на них без труда. Скрывать мне нечего. И свой аттестат аудитора, и свои дипломы об экономическом среднем специальном образовании и высшем экономическом образовании я получила не за красивые глаза.
Аудиторская фирма ООО «Спец-Аудит» была образована, напомню, еще в 1998 году. Основным направлением деятельности предприятия является производство документальных проверок, судебных бухгалтерских и экономических экспертиз по поручению органов дознания, следствия, прокуратуры и судебных органов. Все эти виды деятельности отражены в уставе предприятия. За эти годы предприятием разработаны и собственные методики проверок, связанных с производством экспертиз по уголовным делам, так как этот вид деятельности требует особого подхода. Необходима ведь не только проверка соответствия бухгалтерских документов совершённым хозяйственным операциям, их систематизация и подсчет определенных итогов, но и проведение более глубоких исследований, для чего при проведении экономических экспертиз нами проводится анализ финансового состояния предприятия, факторный анализ, который позволяет установить причины снижения платежеспособности. При недостаточности документов в полном объеме у проверяемого субъекта применяются методы проведения встречных проверок. При неясности и сомнительности проведенных хозяйственных операций эксперты участвуют при проведении допросов специалистов бухгалтерий, учитывают показания лиц, имеющиеся в деле.

Более 13 лет ООО «Спец-Аудит» проводит проверки по поручению органов дознания, прокуратуры, следствия и судебных органов, шесть лет из которых проводит экспертизы судебно-экономические и судебно-бухгалтерские. ООО «Спец-Аудит» работало с различными структурами, осуществляющими дознание, а именно: ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области, следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области, УФСП по Омской области, ОРНП СЧ по РОПД СУ при УВД Омской области, Военно-следственный отдел Войсковой части № 68790, МСО следственного управления Следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области. Наше предприятие проводило экспертизы по постановлению Куйбышевского районного суда, Судебного участка № 91 ЦАО города Омска.

Экспертизы, проведенные ООО «Спец-Аудит», рассматривались за все годы во всех судах города Омска и в Омской области, и на протяжении всего периода деятельности нашей фирмы ни одна (!) экспертиза не была оспорена в ходе судебного процесса и не была признана недействительной. Это к вопросу о моей недостаточной квалификации. Кстати, ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (№ 73-ФЗ от 31.05.2001 года) предполагает производство экспертиз специалистами с высшим и средним специальным образованием. Согласно ст. 41 этого же закона на негосударственных экспертов данная статья не распространяется, соответственно, наличие высшего образования при производстве экспертиз лицами, не являющимися государственными экспертами, обязательным не является.

Размышляя о том, как эксперт АНИКИНА «умудрилась» получить в 1999 году квалификационный аттестат аудитора, не имея на тот момент высшего образования, автор статьи в «КВ» намекает, что информация о наличии аттестата является либо ложной, либо аттестат был получен незаконным путем. Поясняю всем заинтересованным лицам, в том числе адвокатами и журналистам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о порядке проведения аттестации на право осуществления аудиторской деятельности и протоколом № 66 заседания ЦАЛАК Минфина РФ от 25.03.1999 года о порядке проведения квалификационных экзаменов на право осуществления аудиторской деятельности, к аттестации допускались лица, имеющие экономическое или юридическое образование (высшее либо среднее специальное), а также стаж работы не менее трех лет из последних пяти в качестве аудитора, специалиста аудиторской организации (аудиторской фирмы), бухгалтера, экономиста, ревизора.

К моменту подачи документов на сдачу квалификационного экзамена у меня имелся стаж экономической работы – 14 лет. Я работала на должностях экономиста по труду, экономиста по анализу себестоимости и цен, начальником планово-экономического отдела, главным экономистом, то есть до получения аттестата аудитора, имелся большой стаж экономиста-практика. И скидок при сдаче квалификационного экзамена на получение аттестата аудитора мне никто не делал. Для получения аттестата необходимо было продемонстрировать такой же уровень знаний, как и у специалистов с высшим образованием, и я его продемонстрировала.

Экзаменационные испытания мной были пройдены успешно, что подтверждается квалификационным аттестатом аудитора № К000583, выданным решением Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Минфина России (протокол № 67 от 29.04.1999 года). После получения аттестата я ежегодно проходила подготовку на курсах повышения квалификации по изучению дисциплин: основы правового регулирования имущественных отношений, бухгалтерский учет и отчетность, налогообложение юридических и физических лиц, финансы организации, аудит, анализ, которые проводились Академией народного хозяйства при Правительстве РФ и учебно-методическим центром ОмГУ. А в марте 2010 года мне был выдан и диплом с отличием Московского международного института экономики и права по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Теперь о нашем офисе, который якобы расположен в помещении ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области. Могу ответственно сказать, что ООО «Спец-Аудит» не имело и не имеет своего офиса в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области. Если имеется в виду помещение, где эксперты ООО «Спец-Аудит» занимались производством судебных экономических и бухгалтерских экспертиз и бухгалтерских ревизий, то органы УВД предоставляют это помещение в целях обеспечения сохранности материалов уголовных дел, и здесь могут проводить ревизии и экспертизы не только сотрудники ООО «Спец-Аудит». И попытки увязать в одно звено место производства экспертиз с их назначением, а главное, с результатом проведенной экспертизы – это полный абсурд.

Кстати, по упоминавшемуся в статье делу в отношении бывшего директора ОАО «Дом Мод» СЕНИНА, возбужденному по ч.1 ст. 201 УК РФ, то по результатам проведенной мной судебно-экономической экспертизы был сделан вывод о том, что сделки по передаче в залог имущества ОАО «Дом Мод» по кредитному договору № 11- 03 от 11.03.2003 года не являлись крупными, как это было определено ревизором, проводившим проверку ранее, то есть я сделала вывод, что совершенная СЕНИНЫМ сделка не выходила за рамки его полномочий. Отсюда вопрос: в чем именно усматривается здесь зависимость ООО «Спец-Аудит» от правоохранительных органов?

Хотелось бы, конечно, сказать несколько слов и о присвоении мне статуса «карманного эксперта», что, по замыслу адвоката ХАБАРОВА, должно означать, видимо, «продажность», и о небрежно употребляемых этим господином терминах «эксперты из народа» и «доморощенные эксперты». Вполне допускаю, что сам адвокат ХАБАРОВ вырос не дома, а на тщательно окучиваемой грядке, да и происхождение имеет не народное, а из дворян, но это уже как бы отдельная тема. Отдельная тема и профессионализм господ адвокатов, которые не знают, что согласно законодательству РФ экспертизы могут проводиться и негосударственными экспертами, а оспаривание выводов эксперта, с которыми он не согласен, является его обязанностью по отношению к клиенту, а вовсе не сизифовым трудом. Это только плохому адвокату, как и плохому танцору, всегда мешают какие-то обстоятельства неодолимой силы.

Если адвокат СИРОТКИН имеет достаточную квалификацию, то почему же у него в ходе всего судебного разбирательства по уголовному делу в отношении директора ООО «Омсктрактор» САЛИКОВА не возникло ни единого вопроса к эксперту? А если они возникали, то почему же адвокат не заявил ходатайство о допросе эксперта в суде? Если, как утверждает СИРОТКИН, экспертиза была поручена эксперту со столь низкой квалификацией и проведена с грубейшими нарушениями законодательства (которые непонятно в чем заключаются), то почему бы не изобличить неграмотного эксперта непосредственно в ходе судебного заседания? Видимо, господам адвокатам проще высказываться в газетах, чем демонстрировать свой профессионализм в суде. Кстати, 05 мая 2011 года САЛИКОВ приговорен к семи годам лишения свободы, что говорит о том, что проведенные мной экспертизы признаны соответствующими законодательству.

Эксперт при назначении экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все данные, отраженные в исследовании эксперта, соответствуют первичным документам, которые находят отражение в приложениях к экспертному заключению. И утверждения о том, что я, эксперт АНИКИНА, имеющая профессиональный стаж, превышающий 25 лет, готова сделать любые выводы, согласующиеся с позицией обвинения, по меньшей мере голословны. Смею напомнить этим господам: Кодекс профессиональной этики адвоката еще не отменен, так что не мешало бы им хоть иногда прислушиваться к тому, что они произносят вслух. Впрочем, о чем это я? Какая мораль? Какая этика? Они же адвокаты.