«Банк мог получить более 400 млн рублей в два раза больше, чем имелась задолженность у Сергея ПЕТРОЧЕНКО, просто продав его имущество».

8 июля в Куйбышевском районном суде Омска завершилось судебное следствие и прошли прения сторон по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя Сергея ПЕТРОЧЕНКО. Его обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (легализация незаконно полученных денежных средств), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). По версии следствия, ПЕТРОЧЕНКО с 25 января по 31 мая 2005 года путем мошенничества под предлогом оформления кредита на ООО «Усть-Таркская Продовольственная Компания» (УТПК) похитил 200 млн рублей в Русско-Полянском отделении Сбербанка № 5925 РФ. Гособвинитель Елена СИДОРОВА попросила суд признать ПЕТРОЧЕНКО виновным по всем статьям и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима без штрафа, а также лишить его на 3 года права заниматься предпринимательской деятельностью. Также прокурор попросила суд взыскать с подсудимого 200 млн рублей, заявленные в гражданском иске Сбербанком. «КВ» уже излагали подробно позицию обвинения, потому предлагаем читателям наиболее интересные моменты позиции защиты. Подсудимый своей вины не признал, до вынесения приговора находится под подпиской о невыезде.


«Нет безвозмездности — нет и хищения!»
Обязательным признаком состава такого преступления, как хищение или мошенничество, является безвозмездность изъятия преступником имущества у собственника либо законного владельца.

— Так вот в нашем деле ПЕТРОЧЕНКО в счет обеспечения возврата кредита предоставил банку в залог свое имущество, пояснил суду адвокат ХАБАРОВ. Замечу, что банк сначала оценил это имущество на сумму чуть больше размера кредита, а потом уже согласился подписать кредитный договор. То есть залог означал здесь, что если ПЕТРОЧЕНКО по каким-либо причинам не сможет вернуть кредит, то банк сможет забрать себе залог, реализовать его и таким образом получить возмещение. Разве в этом случае имеет место быть безвозмездное изъятие имущества? Обратите внимание, что банк в обеспечение своих коммерческих интересов при оценке залогового имущества ПЕТРОЧЕНКО применил еще и дисконт в размере 0,7% — для того чтобы при продаже этого имущества с учетом его рыночной стоимости по-любому получить за него не меньше 200 млн рублей. А рыночная стоимость залогового имущества ПЕТРОЧЕНКО, предоставленного банку, согласно независимой оценке, которая есть в материалах дела, составляет 320 млн рублей. На эту же сумму это имущество было застраховано в ВСК. Подчеркиваю, что банк никогда не оспаривал данную оценку имущества и не оспаривает до сих пор, имущество являлось абсолютно ликвидным.
Согласно материалам дела ПЕТРОЧЕНКО в залог банку передал имущество, принадлежащее фирме подсудимого ЗАО «Продовольственный комбинат», и молокоприемные пункты, принадлежащие его фирме ООО «УТПК». Сторона обвинения не представила доказательств того, что хоть что-то из заложенного имущества исчезло, тем более — по вине ПЕТРОЧЕНКО. Защитник отметил, что у ООО «УТПК» помимо заложенного имущества было еще и иное — свободное от обременений, на которое потом судебные приставы наложили арест по исполнительным листам банка, оценив его в 113 млн рублей. Таким образом, как утверждает защита, на апрель 2006 года у банка была реальная возможность получить более 400 млн рублей, то есть в два раза больше, чем имелась задолженность у ООО «УТПК» перед банком, продав имущество ПЕТРОЧЕНКО, как заложенное, так и незаложенное.


«ПЕТРОЧЕНКО реализовал цели, под которые выдавался кредит!»
В суде установлено, что целью кредитования ПЕТРОЧЕНКО являлось создание 200 заготовительных пунктов по приемке молока на территории Новосибирской области. Причем конечная дата создания этой сети нигде не была указана, а сам кредитный договор заключался на 5 лет. Обвинение же в лице следствия говорит, что ПЕТРОЧЕНКО якобы не реализовал данные поставленные цели, а большую часть кредитных средств потратил на личные нужды — 185 млн рублей из 200 млн рублей. Адвокат зачитал отчет о проведении проверки хода реализации данного инвестиционного проекта от октября 2005 года, который был составлен работником тюменского филиала Сбербанка, где говорится: «Кредитные ресурсы были использованы в соответствии с целевым назначением — куплено 137 молокоприемных пунктов (на них предусмотрено было 157 млн рублей), 10 КамАЗов (20 млн рублей), а также профинансированы затраты на формирование первоначального оборотного капитала (закуп молока) на первый год проекта (22,5 млн рублей)». Таким образом, как подчеркнул адвокат, финансирование сделки прошло согласно бизнес-плану и соответствующей заявке банка от декабря 2004 года, составленной сотрудниками русско-полянского филиала Сбербанка — есть в материалах дела. То есть в задачи ПЕТРОЧЕНКО входило не только создать сеть молокоприемных пунктов, но и параллельно вести необходимую для этого деятельность, например, приобретать молоко у фермеров или хозяйств. ПЕТРОЧЕНКО 12,7 млн рублей потратил на закуп молока у сельхозпредприятий, а 12,5 млн рублей — у фермеров. Все эти платежные поручения приобщены работниками банка к кредитному делу ПЕТРОЧЕНКО, однако следствие почему-то отнесло это к расходам на личные нужды подсудимого.

«Администрация Новосибирской области гарантировала ПЕТРОЧЕНКО субсидию»
Следствие утверждает, что ПЕТРОЧЕНКО в октябре 2004 года замыслил похитить деньги у банка и использовал для этого фиктивное соглашение о выделении субсидии ООО «УПТК» на погашение процентов по кредиту с администрацией Новосибирской области. Адвокат указал на первую нестыковку в позиции обвинения — все письма, которые направлялись в банк и есть в материалах дела о том, что достигнуто соглашение с Новосибирской областью, датированы еще летом 2004 года. Таким образом, это соглашение никак не могло охватываться умыслом подсудимого на хищение денег в банке, иначе нужно увеличивать вменяемый подсудимому период, что уже сделать невозможно. По словам адвоката, на октябрь 2004 года вопрос о субсидировании уже был решен и у ПЕТРОЧЕНКО были все основания полагать, что оно будет осуществлено, — это подтверждается соответствующим распоряжением губернатора Новосибирской области Виктора ТОЛОКОНСКОГО от 4 июля 2004 года, решением новосибирского областного совета депутатов от 4 июня 2004 года и другими документами. Кроме того, заместитель губернатора Новосибирской области АКСЕНЕНКО направил в Сбербанк письмо, где говорилось о гарантии на субсидирование ООО «УПТК» из бюджета субъекта 16% от ставки полученного данной фирмой кредита — эта поддержка должна была осуществляться до 22 июня 2007 года.

«Новосибирская область не выполнила своих обязательств»
Адвокат зачитал суду письмо от 22 октября 2005 года руководителя тюменского офиса Сбербанка КИСИЛЕВОЙ на имя губернатора Новосибирской области, где говорится, что «принятию положительного решения со стороны банка о выдаче кредита ООО «УПТК» способствовала поддержка данной компании со стороны администрации Новосибирской области.... однако в настоящее время банк вынужден констатировать, что со стороны администрации Новосибирской области не выполнены обязательства по возмещению процентной ставки, что вызывает у банка беспокойство». Кроме этого, адвокат зачитал заявку банка о предоставлении ООО «УПТК» инвестиционного кредита, где риски потери поддержки со стороны администрации Новосибирской области оценивались как незначительные. По мнению защиты,все это говорит о том, что, оформляя кредит, ПЕТРОЧЕНКО рассчитывал на субсидию, и у него были реальные гарантии, что он ее получит. А банк выдал кредит только потому, что получил весомые гарантии на поддержку проекта со стороны Новосибирской области. При этом и банк, и ПЕТРОЧЕНКО, понимали, что самостоятельно УПТК не сможет обслуживать кредит, да это изначально и не предполагалось. Самостоятельные выплаты планировались только после июня 2007 года, когда фирма достигнет в работе точки безубыточности. В итоге Новосибирская область прокатила с субсидией ПЕТРОЧЕНКО и Сбербанк потребовал от него на 3 года раньше вернуть кредит, что оказалось невозможным, так как УПТК еще не успело выйти на самоокупаемость.

«Сбербанк не пошел ПЕТРОЧЕНКО навстречу»
Защита процитировала письмо «О предоставлении господдержки» на имя руководителя ООО «УПТК» Вячеслава СТЕПУРИНА от 1 июля 2005 года из департамента развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области. В нем говорится, что по решению комиссии в 2004 году ООО «УПТК» была оказана субсидия на 2,4 млн рублей — то есть в период, когда данным предприятием еще не был получен кредит в Сбербанке. А затем постановлением губернатора Новосибирской области от 14 мая 2005 года — то есть когда ООО «УПТК» уже взяло кредит в Сбербанке и ПЕТРОЧЕНКО рассчитывал на очередную субсидию, решение комиссии, в котором обещалась эта субсидия для УПТК, было отменено. Таким образом, до июля 2005 года у ПЕТРОЧЕНКО не было никаких оснований предполагать, что обещанной ему субсидии вообще не будет, а к этому времени он уже взял кредит на 200 млн рублей ипочти весь его потратил на создание молокоприемных пунктов.

После неприятных известий из Новосибирска СТЕПУРИН тут же написал письмо в Сбербанк, где указал причины, по которым УПТК не имеет возможности самостоятельно гасить кредит, а также попросил разработать приемлемое для всех решение о реструктуризации долга.

— Однако Сбербанк не пошел ПЕТРОЧЕНКО навстречу и потребовал досрочно вернуть кредит. ПЕТРОЧЕНКО забирал по 2 млн рублей из других своих бизнесов и как мог выплачивал кредит — в общей сложности своих личных средств он потратил около 30 млн рублей. Такого мошенничества, ваша честь, я еще не видел! — возмутился защитник.


В уголовном деле есть письма СТЕПУРИНА к Сбербанку, где он говорит, что имеются конкретные покупатели на молокоприемные пункты и другое имущество, находящееся в залоге у банка. Предлагалось продать это имущество, а вырученные средства пустить на погашение кредита, но Сбербанк почему-то снова отказался от такого решения без объяснения причин. Еще один факт — в январе — марте 2006 года АКСЕНЕНКО несколько раз обращался в Сбербанк с просьбами разрешить ему полностью погасить весь долг по кредиту за ООО «УПТК». Но Сбербанк и в этот раз отказал без каких-либо объяснений, хотя, казалось бы, банк как никто другой был заинтересован в возврате своих денег.

— Ваша честь, из всех приведенных фактов и примеров следует, что ПЕТРОЧЕНКО предпринял все возможное для того, чтобы найти решение, которое помогло бы погасить кредит.

«Сбербанк знал про кредиты в другом банке!»
Обвинение утверждает, что ПЕТРОЧЕНКО скрыл от Сбербанка наличие у ООО «УПТК» другого кредита на 70 млн рублей в Левобережном банке г. Новосибирска, иначе Сбербанк ему не выдал бы у себя такую большую сумму — 200 млн рублей. Однако данные сведения защита опровергает все той же заявкой Сбербанка о предоставлении ООО «УПТК» инвестиционного кредита — она есть в материалах дела. В заявке говорится, что у ООО «УПТК» имеются кредиты в Левобережном банке — 70 млн рублей и Промышленно-строительном банке — 20 млн рублей. Совершенно очевидно, что на момент принятия решения о выдаче ПЕТРОЧЕНКО кредита, кредитор прекрасно знал о кредиторской задолженности ООО «УПТК» перед другими банками.


«Банкротство было, но не преднамеренное!»
Во-первых, как утверждает защита, ООО «УПТК» имело все законные основания для того, чтобы подать в арбитраж заявление о собственном банкротстве, так как оно более трех месяцев не могло выполнять свои финансовые обязательства перед Сбербанком, потому что было убыточным. Никакой ускоренной процедуры банкротства в обход официальной не использовалось — каких-либо обратных фактов следствие суду не привело. Сбербанк был уведомлен о начале процедуры банкротства ООО «УПТК» — об этом говорят материалы дела. Во-вторых, как отметил ХАБАРОВ, следствие почему-то вменило ПЕТРОЧЕНКО те же самые действия, которые оно уже квалифицировало как мошенничество, еще и как преднамеренное банкротство, что по закону невозможно. По словам ХАБАРОВА, у ООО «УПТК» было всего 4 кредитора, из которых самым крупным был Сбербанк — именно он стоял в первой очереди и первым получил бы все средства, вырученные от продажи имущества банкрота. Именно работники Сбербанка определяли всю процедуру банкротства и выбирали арбитражных и конкурсных управляющих, а ПЕТРОЧЕНКО как раз никак не мог на это повлиять. ООО «Агромир 2005», которое по мнению обвинения было в сговоре с ПЕТРОЧЕНКО, было кредитором всего лишь третьей очередии и не имело решающего голоса. В-третьих, защита считает, что ПЕТРОЧЕНКО вообще не было смысла преднамеренно банкротить свою фирму, если до этого он не вывел из нее все активы, а обратного следствие не доказало в суде. В-четвертых, следствие не установило ущерб от преднамеренного банкротства, причиненный действиями ПЕТРОЧЕНКО, — те же 200 млн рублей, которые ему вменяются, по версии того же следствия, уже были им похищены ранее. Что касается обвинения в уклонении от уплаты налогов, то срок давности по данному эпизоду уже истек в октябре 2010 года, потому адвокат попросил суд либо освободить ПЕТРОЧЕНКО от наказания, либо прекратить уголовное преследование. По остальным статьям защита попросила суд полностью оправдать ПЕТРОЧЕНКО за отсутствием состава преступлений. 21 июля подсудимому будет предоставлено последнее слово, а затем суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора. «КВ» сообщат об итогах разбирательства.