Арбитражный суд заподозрили в материальной заинтересованности

Как стало известно «КВ», в конце мая на электронный адрес Арбитражного суда Омской области поступило сообщение о коррупции, направленное конкурсным кредитором Михаилом ПЕЛЕПЕЙКИНЫМ, которого возмутило, что с 15 февраля по 25 мая 2011 года судьи арбитражного суда неоднократно и необоснованно, на его взгляд, откладывали рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего для обанкротившегося ООО «Группа транспортных компаний». Все эти три с половиной месяца, пока имуществом предприятия продолжала управлять отстраненная Ирина ГЛАЗКОВА, между кредиторами были внутренние трения, и судебные акты, по мнению Михаила ПЕЛЕПЕЙКИНА, были на руку одной из сторон конфликта. Если бы процесс не затянулся, то конкурсным управляющим предприятия мог быть назначен Константин КИСЕЛЕВСКИЙ, чью кандидатуру продвигал АКБ «Росбанк», но в итоге, из-за многочисленных отложений, банкротить предприятие будет Владимир АТРОЩЕНКО.

Банкротство автоперевозчика

Как уже сообщали «КВ» ранее, единственный учредитель ООО «Группа Транспортных Компаний» Владимир ШАРОНОВ принял решение о ликвидации своего предприятия еще в мае 2009 года, и тогда же ликвидатор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом. Предприниматель Владимир ШАРОНОВ, напомним, в разное время возглавлял ЗАО «Аргументы и факты — Регион», ЗАО «АРИА-АиФ», ООО «АиФ-Омск», ООО «Омскмедиа», ООО «Известия-Омск» (некогда аффилированное с ОАО «Газпром-медиа»), был директором ООО «Центр распространения периодических печатных изданий «ОМПЕЧАТЬ», ООО «Компания «Омпечать».

В последние годы Владимир ШАРОНОВ, сменив сферу деятельности, стал зарабатывать на транспортных услугах и таксомоторных перевозках. Он управлял ООО «Группа Транспортных Компаний» (предприятие было образовано в результате переименования в 2006 году ООО «АиФ-Омск») и еще несколькими предприятиями, где он был соучредителем вместе с Юрием ФАДЕЕВЫМ – ООО «Сибирская пассажирская транспортная компания», ООО «Сибирь-Авто», ООО «Фирма «Диагностика», ООО «Городское такси» (зарегистрировано в Новосибирске) и ООО «Престиж-МК» (зарегистрировано в Новосибирске).

Конкурсное производство в ООО «Группа транспортных компаний» введено в августе 2009 года, и срок его продлен на сегодняшний день до 4 августа 2011 года. На момент признания ООО «Группа Транспортных Компаний» банкротом балансовая стоимость имущества компании составляла 271,6 млн рублей, а долги превышали полмиллиарда рублей. Крупнейший кредитор предприятия — АКБ «Росбанк». Определениями арбитражного суда от 5 ноября 2009 года требования Росбанка в размере 498,5 млн рублей и 6,2 млн рублей включены в третью очередь реестра кредиторов как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Предметом залога, судя по всему, являлись автомобили.

Проверка на растяжение

Инициатором отстранения конкурсного управляющего Ирины ГЛАЗКОВОЙ, судя по материалам дела, был АКБ «Росбанк», у которого, как у залогового кредитора, нулевое количество голосов на общем собрании кредиторов. Тем не менее на собрании кредиторов, которое состоялось 18 ноября 2010 года, мнение представителя АКБ «Росбанк» было поддержано, и большинством голосов было принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением об отстранении Ирины ГЛАЗКОВОЙ. На том же самом собрании кредиторы единодушно проголосовали и за кандидатуру следующего конкурсного управляющего, за Константина КИСЕЛЕВСКОГО, которого тоже предложил АКБ «Росбанк».

1 февраля 2011 года, накануне судебного заседания, где требования кредиторов об отстранении ГЛАЗКОВОЙ были удовлетворены, состоялось новое собрание, уже со стопроцентным участием всех кредиторов, и на нем опять был положительно решен вопрос о следующем конкурсном управляющем. Все опять дружно проголосовали за КИСЕЛЕВСКОГО. Ну а потом, как можно сделать вывод из жалобы Михаила ПЕЛЕПЕЙКИНА, начались странности. 15 февраля, когда суд должен был утвердить КИСЕЛЕВСКОГО конкурсным управляющим ООО «Группа Транспортных Компаний», заседание не состоялось.

Суд перенес рассмотрение кандидатуры нового конкурсного сначала на 4 марта, потом заседание отложилось на 26 апреля, а потом и на 4 мая. И все по одной и той же причине, как уверяет Михаил ПЕЛЕПЕЙКИН. Кредиторам пояснили, что ГЛАЗКОВА обжаловала свое отстранение в апелляционной инстанции, а поскольку к ее жалобе в Восьмой арбитражный апелляционный суд были приобщены все материалы дела о банкротстве, то рассматривать, собственно, и нечего. Но и 4 мая участники процесса не услышали ничего нового, и заседание было опять отложено, поскольку материалы дела, как пояснили кредиторам в арбитражном суде, все еще не вернулись из апелляционной инстанции. А 17 мая один из кредиторов узнал, что материалы дела отправились еще дальше – в кассационную инстанцию в Тюмень, поскольку ГЛАЗКОВУ не удовлетворило и определение апелляции.

В итоге вопрос о назначении нового конкурсного управляющего в ООО «Группа Транспортных Компаний» был рассмотрен только 24 мая 2011 года, причем уже новым составом суда. А накануне судебного заседания, 23 мая, состоялось и очередное собрание кредиторов, на котором большинством голосов был избран конкурсным управляющим Владимир АТРОЩЕНКО, которого предложили и поддерживали кредиторы из числа сторонников бывшего владельца обанкротившегося ООО «Группа Транспортных Компаний» Владимира ШАРОНОВА. Суд, естественно, утвердил Владимира АТРОЩЕНКО, несмотря на активный протест со стороны АКБ «Росбанк».

Кто виноват?

Как уверяет в своей непроцессуальной жалобе Михаил ПЕЛЕПЕЙКИН, он обращался и к руководству Арбитражного суда Омской области с заявлением об ускорении рассмотрения данного вопроса (получил отказ), и неоднократно заявлял ходатайства судьям, настаивая на том, чтобы к жалобам ГЛАЗКОВОЙ прикладывали лишь часть материалов из банкротного дела, а не отправляли в апелляцию и кассацию все тома. ПЕЛЕПЕЙКИН уверяет, что утвердить кандидатуру конкурсного управляющего суд вполне мог на основании тех материалов, которые были в наличии (тома № 6 и № 8). Да и материалы, приложенные к жалобе Ирины ГЛАЗКОВОЙ, вернулись из апелляции в арбитраж, по информации конкурсного кредитора, уже к 17 апреля, то есть на заседании 26 апреля (а тем более 4 мая) суд вполне мог рассмотреть вопрос о назначении КИСЕЛЕВСКОГО.

Причина, по которой суд не прислушался к требованиям кредитора, могла быть, как считает ПЕЛЕПЕЙКИН, только в чьей-то личной заинтересованности. А иначе, по его мнению, суд не стал бы вопреки процессуальным нормам и здравому смыслу создавать условия для затягивая процесса, а назначил бы конкурсного управляющего еще в феврале, не дожидаясь, пока собрание кредиторов проголосует спустя несколько месяцев за другую кандидатуру. К тому же, как подчеркивает в своей жалобе ПЕЛЕПЕЙКИН, все эти три с половиной месяца отстраненная Ирина ГЛАЗКОВА продолжала неэффективно распоряжаться имуществом ООО «Группа Транспортных Компаний» (274 единицы автотранспортных средств). Она продолжала сдавать все имущество в аренду всего за 300 тысяч рублей в месяц, чем еще сильнее ухудшила и без того плохое финансовое положение предприятия-банкрота.

Не намерен, судя по всему, сдаваться и АКБ «Росбанк», который физически не мог повлиять на результаты голосования на майском собрании кредиторов ООО «Группа Транспортных Компаний», но может теперь опротестовать решение этого собрания кредиторов, на котором большинство проголосовало за Владимира АТРОЩЕНКО. Соответствующее исковое заявление от АКБ «Росбанк» уже принято арбитражным судом к производству, но первое заседание, назначенное на 28 июня, не состоялось. В суд пришел лишь представитель АКБ «Росбанк».

Проигнорировал заседание даже возмущавшийся Михаил ПЕЛЕПЕЙКИН. Как оказалось, он за это время успел передумать и отозвал из суда свое сообщение о коррупции. По словам исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Омской области Константина ХРАМЦОВА, пока суд разбирался с жалобой, поступившей от кредитора ПЕЛЕПЕЙКИНА, и готовил официальный ответ, от него по электронной почте поступило второе сообщение, в котором говорится, что никаких претензий ПЕЛЕПЕЙКИН к суду не имеет, а первое сообщение, мол, не следует рассматривать всерьез, поскольку оно было написало не им. Теперь арбитражный суд находится в недоумении и решает, кому же именно отправлять ответ на жалобу.