Мэрия попыталась отсудить три миллиона рублей у Минфина России

Дом отремонтировали по решению суда
26 ноября 2009 года Центральный районный суд признал за собственниками дома № 9 по ул. 2-я Челюскинцев право на капитальный ремонт за счет средств из городского бюджета. Несмотря на то, что к тому моменту дом уже был приватизирован жильцами, суд признал, что работы должен оплатить муниципалитет.
Регистрация собственности была оформлена жителями дома незадолго до решения суда — в августе 2009 года. Ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что капитальный ремонт жилого дома должен производиться за счет средств собственников жилых помещений, а ст. 210 ГК РФ предусматривает, что именно собственник несет обязанность по содержанию принадлежавшего ему имущества. Тем не менее жители дома 1957 года постройки на момент регистрации собственности уже давно имели право на получение ремонта: согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года граждане вправе приватизировать жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, при этом за бывшим наймодателем (в данном случае муниципалитетом) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома по отношению к гражданам, приватизировавшим в нем жилые помещения.
В своем решении Центральный районный суд сослался именно на эту норму, в которой помимо прочего указано, что обязанность по капитальному ремонту домов ложится на собственников помещения лишь после того, как предыдущий наймодатель выполнил обязательства в свое время.

Мэрия потребовала возместить ущерб
Омской администрации пришлось потратить почти 2,8 миллиона на обследование, проектные и строительно-монтажные работы. Выполнив свои обязательства перед собственниками, мэрия решила сама обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области для взыскания понесенного ущерба. Администрация мотивировала это тем, что исполнительные и законодательные органы Российской Федерации бездействовали в части возмещения расходов муниципальным образованиям на капитальный ремонт жилищного фонда. Истец обратил внимание на то, что правовая норма ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», согласно Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, должна была утратить свою силу с 1 января 2007 года. Однако впоследствии ее действие дважды продлевалось, сначала до 1 марта 2010 года, затем до 1 марта 2013 года. Но каждый раз, продлевая действие нормы, органы государственной власти РФ никак не решали вопрос о компенсации муниципальным образованиям расходов, возникающих у них вследствие действия нормы.
— Конституционный суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию, заключающуюся в том, что даже простая недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. В данном же случае речь идет о безусловной обязанности органов государственной власти РФ компенсировать расходы, вызванные своими решениями, — считает мэрия.

Убытков не обнаружено
Министерство с такой постановкой не согласно: во-первых, мэрия обязана была уменьшить понесенные, по его мнению, убытки на сумму, уплаченную жильцами данного дома на капитальный ремонт (а они по счетам платили своевременно). К тому же ответчик считает, что истец действовал в рамках действующего бюджетного законодательства: федеральным бюджетом на тот период была предоставлена субсидия муниципалитету на капитальный ремонт домов в размере около 103 млн рублей, и администрация Омска не могла понести убытки.
Арбитражный суд вынес решение не удовлетворять требования городской администрации: мэрия не доказала ни вины ответчика, ни даже причинения себе убытков. «У истца, по мнению суда, не возникло убытков в связи с тем, что обязанность в домах, требующих капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, возникла с 1991 года, и о существовании такой обязанности муниципальное образование знало. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходов, возникших у них вследствие применения на практике действия данной нормы», — сказано в решении.