Уважаемый Евгений Яковлевич!

Заслуги Омского союза потребителей «Щит» неоспоримы, равно как и широкий круг прав и обязанностей. Также никто не подвергает сомнению его право заниматься просветительской деятельностью, однако уточню, что название статьи «Правозащитникам заклеили рты, а Роспотребнадзору развязали руки» не имело целью охватить все аспекты работы правозащитников, а подразумевало конкретные изменения в законе, проигнорировать которые мы были не вправе. На основе текста измененного «Закона о защите прав потребителей» и мнений экспертов у нас сложилось представление о том, что «общественники» оказались обделены в правах. Так, председатель Омского областного комитета по правам человека Валентин КУЗНЕЦОВ отметил (цитирую): «У правозащитных организаций отняли многие права, в частности статья 45 нового закона лишила нас возможности информировать общество о нарушениях со стороны нерадивых предпринимателей. Раньше, если мы находили нарушение, мы могли без чьего-либо разрешения оповещать об этом СМИ. Сейчас, чтобы сделать это, нам необходимо согласование с Роспотребнадзором, но там могут разрешить, а могут и не разрешить». В тексте закона мы также находим ряд изменений не в пользу независимых общественников. Так, согласно статье 41 «Закона о защите прав потребителей», «изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации». Отсюда, в частности, вытекает, что на требования общественных организаций изготовитель реагировать не обязан, что не может не затруднить их работу.

Ирина БОРОДЯНСКАЯ, журналист