Прокуратуре и Госпожнадзору не удалось закрыть завод ЗАО «АВА компани»

Кировский районный суд Омска отказал прокуратуре в требовании о приостановлении эксплуатации здания деревообрабатывающего комплекса ЗАО «АВА компани», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 57. Как пояснил «КВ» начальник нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области Игорь БЕЛОУСОВ, прокурор Кировского округа обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО «АВА компани» о признании действий данной компании незаконными, так как, по мнению сотрудников Госпожнадзора и прокуратуры, здание завода эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Кроме того, прокурор просил обязать ответчика устранить выявленнее в ходе совместной с Госпожнадзором проверки 121 нарушение требований пожарной безопасности: не для каждого взрывопожарного и пожароопасного участка разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности; средства противопожарной автоматики и пожарные клапаны находятся в нерабочем состоянии, есть вопросы по эвакуации, нет внутреннего противопожарного водопровода, нет дымоудаления и т. д.

Представитель ответчика ЗАО «АВА компани» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с постановлением о привлечении к ответственности незнаком, здание по ул. 2-я Солнечная, 57 литера «А» на самом деле не введено в эксплуатацию и не эксплуатируется. В итоге, как сказано в решении Кировского районного суда, из представленных документов — справок, фотографий, писем — не представляется возможным сделать вывод о том, что здание по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.57, либо д. 57 литера «А» каким-либо образом эксплуатируется. Каким образом относится постановление по делу об административном правонарушении относительно объекта по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 69 к предмету иска, представителем истца не указано. Ссылка истца на то, что все доказательства получены в ходе проводившейся проверки по поручению прокуратуры Омской области, ничем не подтверждена, поскольку отсутствует уведомление проверяемого лица о проверке, акт проверки или справка о ее результатах, подписанная представителем проверяемого, и т. п. По мнению суда истцом не представлено доказательств того, что деятельностью ответчика нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем обоснованность заявления исковых требований прокурором по мнению суда ничем не подтверждена.

— Данное решение Кировского суда вступило в законную силу 6 сентября. Но через несколько дней прокуратура подала заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационного представления. Это заявление пока еще не было рассмотрено судом, — сообщила «КВ» пресс-секретарь Омского областного суда Юлия СОКОЛЕНКО.