Он считает, что подсудимый нарушил закон при проведении конкурса, несмотря на то, что уже есть вступившее в силу решение арбитража об обратном.
5 и 6 октября в Ленинском районном суде Омска продолжилось слушание громкого уголовного дела, возбужденного в отношении депутата Омского городского совета, руководителя Федерального государственного предприятия «Обь-Иртышводпуть» Сергея ОВЧИННИКОВА. Следственными органами Западно-Сибирского следственного управления на транспорте ОВЧИННИКОВ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 4 ст. 160 (присвоение или растрата) УК РФ. Подсудимый своей вины не признает.
В деле появился очередной московский адвокат
После того как 5 октября прокурор огласил обвинительное заключение, суд успел выслушать показания всего лишь двух свидетелей со строны обвинения. На следующий же день подсудимый ОВЧИННИКОВ неожиданно для всех обратился к суду с просьбой допустить к рассмотрению дела в качестве его нового защитника (уже третьего по счету) очередного московского адвоката — Анатолия ШВЕДЧЕНКО. В прошлом номере «КВ» писали, что подсудимый отказался от услуг своего московского защитника Геннадия ШИЛО и попросил, чтобы суд разрешил вступить в дело омскому защитнику — Александру ТРЕТЬЯКУ. Кроме того, интересы ОВЧИННИКОВА уже защищает омский адвокат Наталья РОМАНОВСКАЯ. В связи с этим по ходатайству стороны защиты суд объявил перерыв и предоставил адвокату ТРЕТЬЯКУ 10 дней для ознакомления с материалами дела. Теперь же защита попросила еще 10 дней для очередного вновь вступившего адвоката — ШВЕДЧЕНКО. Суд вынужден был вновь объявить перерыв, но на этот раз предоставил уже 8 дней для ознакомления.
— Ваша честь, ну дайте мне хотя бы столько же дней, как предыдущему защитнику, а то это дискриминация какая-то получается в отношении меня, по сравнению с омскими адвокатами, — попытался пошутить ШВЕДЧЕНКО. — Вы не подумайте, ваша честь, мы не специально все это делаем, чтобы рассмотрение дела затянуть, просто так получилось.
— Не надо оправдываться, подсудимый имеет на это право, — ответила судья Оксана ЛАБА.
На имущество подсудимого наложен арест
Органы предварительного следствия утверждают, что с декабря 2006 года по май 2007 года при приобретении у ОАО «Омский речной порт» по заведомо завышенной стоимости трех самоходных буксирных судов и четырех несамоходных буксирных судов подсудимый растратил вверенное ему имущество на сумму более 4 млн 650 тысяч рублей. По данным обвинительного заключения, ОВЧИННИКОВ был руководителем ФГУ и одновременно с 27 мая 2005 года был председателем совета директоров ОАО «Омский речной порт», владея акциями последнего в количестве 39819 обычных (43,27%), 5284 привилегированных (17,22%). Он достоверно знал, что его дочь ОВЧИННИКОВА А. С. владеет 4000 обычными (4,34%) акциями, а жена ОВЧИННИКОВА Н. И. владеет 8015 обычными (8,7%) и 125 (0,4%) привилегированными акциями речпорта. При этом ОВЧИННИКОВ заключил с речпортом в лице его гендиректора Олега ЖУЛИНА агентское соглашение от 17 февраля 2006 года. По нему подсудимый получил исключительное право по подысканию для речпорта на территории Обь-Иртышского и Западно-Сибирского водных бассейнов прадавцов плавсредств и право представительствовать при их продаже. Речпорт обязался за это заплатить ОВЧИННИКОВУ комиссионные в размере 1,5 млн рублей. В деле имеется гражданский иск, заявленный Омским транспортным прокурором в интересах РФ, о возмещении ущерба, причиненного государству действиями ОВЧИННИКОВА, в сумме 4,6 млн рублей. В обеспечение иска на имущество подсудимого наложен арест на сумму 4,9 млн рублей.
Арбитраж встал на сторону ОВЧИННИКОВА
В конце 2007 года Омским УФАС России проведена была плановая проверка деятельности ФГУ «Обь-Иртышводпуть», по результатам которой установлено, что при размещении заказа в форме открытого конкурса на закупку плавсредств от 5 марта 2007 года ФГУ нарушены требования ФЗ № 94 «О размещении заказов...». По данному факту было подготовлено исковое заявление к ФГУ о признании незаконным заключенного им госконтракта, однако Арбитражный суд Омской области не согласился с такой позицией УФАС и 11 декабря 2007 года отказал ему в удовлетворении исковых требований. В апелляционном порядке указанное решение обжаловано не было, сейчас оно уже вступило в законную силу, но, несмотря на это, Омское УФАС России обратилось в арбитраж с очередным заявлением — просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Как пояснил один из свидетелей, которых представил гособвинитель, сотрудник Омского УФАС России Олег ИВАНЧЕНКО, о таких обстоятельствах, по мнению УФАС, говорит обращение Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 6 июля 2010 года, где указано, что ФГУ и ОАО «Омский речной порт» якобы координировали свою деятельность и вели переговоры при проведении конкурса на поставку плавсредств, что запрещено ФЗ № 94. По словам свидетеля ИВАНЧЕНКО, до объявления указанного открытого конкурса руководитель ФГУ ОВЧИННИКОВ, одновременно являясь аффилированным лицом ОАО «Омский речной порт», по агентскому соглашению от 17 февраля 2006 года оказал услуги ОАО «Омский речной порт» по подбору продавца и обеспечению покупки имущества в виде 7 плавсредств (акт выполненных работ от 19 января 2007 года), в результате чего между ОАО «Омский речной порт» и ОАО «Запсибэлектросетьстрой» был заключен договор купли — продажи от 21 декабря 2006 года этих плавсредств на общую сумму 4,1 млн рублей. В январе — феврале 2007 года ФГУ был объявлен и проведен открытый конкурс на поставку таких же плавсредств уже с максимальной ценой контракта 7,7 млн рублей. Таким образом, как утверждает свидетель ИВАНЧЕНКО, ФГУ разместило заказ, сформировав его предмет и установив требования к товарам, которые соответствовали именно тем плавсредствам, которые уже имелись в наличии у ОАО «Омский речной порт» — об этом руководителю ФГУ ОВЧИННИКОВУ, который выступал агентом при покупке указанных плавсредств для речпорта, было заведомо известно.
УФАС не согласно с решениями арбитражного суда
На просьбу гособвинителя прокомментировать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области, вынесенное в пользу ОВЧИННИКОВА, представитель УФАС сначала ответил, что, наверное, все-таки не вправе давать такие оценки, но потом добавил, что это решение от 11 декабря 2007 года, по его мнению, не основано на нормах материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают публичные интересы РФ. По мнению свидетеля, предмет торгов был сформирован из нескольких плавсредств, не связанных между собой технологически и функционально (буксирный и несамоходный флот и плавкран), что повлекло за собой отсутствие заявок иных участников размещения заказа (за исключением ОАО «Омский речной порт»), ограничение конкуренции и признание конкурса несостоявшимся. УФАС также не может согласиться с тем, что суд принял во внимание фактическое исполнение госконтракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, поскольку в данном случае отсутствуют препятствия для применения последствий недействительности сделки, если сделка будет признана недействительной. Признание открытого конкурса недействительным не ставится действующим законодательством, в том числе и ФЗ № 94, в зависимость от исполнения либо неисполнения обязательств по контракту. На основании изложенного, по словам свидетеля, УФАС обратилось в Арбитражный суд Омской области с просьбой отменить решение того же суда от 11.12. 2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело по существу и принять новое решение, однако в удовлетворении данных требований истцу снова было отказано.
«Преюдицию никто не отменял!»
— Защита обращает внимание суда на то, что представитель гособвинения задает свидетелю некорректные вопросы в части комментариев к гражданскому спору, который явился предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области. Прокурор пытается противопоставить мнение представителей Омского УФАС России тем выводам, которые изложены в вступившем в законную силу решении арбитражного суда. Защита считает, что такое поведение прокуратуры некорректно, ее вопросы являются наводящими и данная позиция противоречит требованиям закона, так как частное лицо не вправе давать оценку тому, что уже вступило в законную силу и должно исполняться. Ведь обвинение все фактически строится на критике вступивших в силу решений суда, но никто еще не отменял ст. 90 УПК РФ «Преюдиция», — высказала свое мнение суду адвокат Наталья РОМАНОВСКАЯ после того, как прокурор закончил допрос свидетеля.
«КВ» будут следить за ходом разбирательства.