Кассационная коллегия решила все-таки не возвращать прокурору

24 ноября Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила постановление Куйбышевского районного суда Омска, которым судья Сергей МОСКАЛЕНКО 18 октября неожиданно для всех вернул уголовное дело, возбужденное в отношении депутата Законодательного собрания Омской области Анатолия СНИЦАРЯ и директора ООО «Радуга» Анатолия ХУДОРОЖКОВА (пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ — растрата), на доработку прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Такое решение судья принял уже после оглашения обвинительного заключения и трехнедельного исследования ряда доказательств по делу, представленных стороной обвинения — показаний свидетелей, письменных материалов. И гособвинение, и сторона защиты вместе с подсудимыми, категорически возражали против возвращения дела и настаивали на его рассмотрении в таком виде, как есть, потому подали соответствующие кассационное представление и жалобы. Суд воторой инстанции согласился с тем, что нет необходимости дорабатывать уголовное дело и направил его на рассмотрение в тот же суд, но уже в ином составе. Скоро в Куйбышевском суде просто не останется судей, которые бы не принимались за дело СНИЦАРЯ.

Напомним, что предварительное следствие обвиняет СНИЦАРЯ в том, что он, будучи директором ФГУП «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области», и его подчиненный — директор омского филиала этой организации и одновременно директор ООО «Радуга» — Анатолий ХУДОРОЖКОВ, используя свое служебное положение, в 2008-2009 годах совершили растрату федеральных бюджетных денежных средств в размере более 17 млн рублей. По мнению судьи МОСКАЛЕНКО, обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ: фабула предъявленного СНИЦАРЮ и ХУДОРОЖКОВУ обвинения не содержит описания субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ (растрата). Следователь, указывая на обстоятельства совершения преступлений, дает описание того, каким образом СНИЦАРЬ и ХУДОРОЖКОВ после заключения контрактов на выполнение ряда работ, связанных с деятельностью ФГУ «Омскмелиоводхоз» в рамках целевых программ, перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Радуга», где руководителем был ХУДОРОЖКОВ, а в дальнейшем из ООО «Радуга» — на расчетные счета фирм-субподрядчиков. При этом следователь ограничился только указанием того, что запланированные и оплаченные работы субподрядчиками выполнены не были. Каким образом в дальнейшем происходило хищение денежных средств и какую имущественную выгоду имели от этого СНИЦАРЬ и ХУДОРОЖКОВ либо иные лица, в чьих интересах они действовали, в обвинении, как посчитал судья МОСКАЛЕНКО, следователем не указано. По мнению суда, автором обвинительного заключения не установлена субъективная сторона растраты — корыстные цель и мотив, которые являются обязательными элементами состава данного преступления и, соответственно, подлежат обязательному доказыванию, а также не показан механизм распоряжения похищенным имуществом в интересах СНИЦАРЯ и ХУДОРОЖКОВА либо иных лиц, что не позволяет суду при исследовании доказательств проверить и оценить эти обстоятельства.

Представитель облпрокуратуры в полном объеме поддержал кассационное представление, внесенное гособвинителем — помощником прокурора ЦАО Омска. По мнению прокурора, выводы районного суда не в полной мере соответствуют требованиям УК РФ и УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела:

— Действия обвиняемых носили сложный характер, производились ими в течение длительного периода времени, потому, в тех случаях, где можно было установить, куда именно были растрачены деньги, там следствие это сделало, а там, где это представляло сложность — нет. Специфика этого дела в том, что растрата денег производилась безналичным путем, потому установить, куда именно были потрачены похищенные средства практически невозможно в силу объективных причин. На корыстный мотив СНИЦАРЯ и ХУДОРОЖКОВА указывает тот факт, что ими составлялись фиктивные акты выполненных работ, которые либо вообще не производились, либо выполнялись не в полной мере. Обращаю внимание на то, что ранее судебная коллегия по уголовным делам облсуда уже давала оценку законности постановления о привлечении в качестве обвиняемых СНИЦАРЯ и ХУДОРОЖКОВА, а также оценивала наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановление суда прошу отменить.

Адвокаты подсудимых также просили постановление суда отменить, но уже по другим основаниям. По их мнению, в материалах дела достаточно данных для постановления как раз оправдательного приговора. В силу ст. 6.1 УПК РФ стороны вправе рассчитывать на судопроизводство в разумный срок, однако если дело вернут прокурору, этот срок, как считают защитники, будет нарушен, к тому же, это отрицательно скажется на и так уже плохом состоянии здоровья подсудимых. Подсудимый ХУДОРОЖКОВ просил коллегию не направлять дело на доработку, так как оно уже и так долго расследуется:

— Если расследование еще затянется, то я просто не выдержу — у меня проблемы со здоровьем. Я доверяю районному суду — пусть меня судят. Если признают виновным — значит виноват, не признают — значит не виноват. Только бы побыстрее все закончилось уже.

Депутат СНИЦАРЬ на заседании кассационного суда не присутствовал. Заметим, что это уже вторая неудачная попытка судей Куйбышевского суда отправить данное уголовное дело назад в прокуратуру. Первоначально это дело поступило в производство к судье Геннадию КАТАНАЕВУ, который вернул его на доработку еще на стадии предварительного слушания. В тот раз стороне обвинения также удалось добиться отмены соответствующего постановления суда в кассации. Теперь новому судье, к которому поступит дело, процедуру рассмотрения придется начинать с самого сначала — оглашение обвинительного заключения, допрос свидетелей, изучение материалов дела и т. п. Так что судебные слушания продлятся еще очень долго. «КВ» будут следить за развитием событий.