Подрядчики обвиняют структуры Транснефти в схемах обмана

Четыре месяца работы со структурами Транснефти едва не привели компанию «ГлобалАвтоТранс» из Омской области к банкротству. Плату за фактически выполненные работы на всем известном объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО-II) ей удалось взыскать лишь в арбитражном суде. Такая же ситуация повторилась с другим подрядчиком — ООО «Вудтэкс» из Иркутска, выполненные которым работы попытались переписать на совсем другую фирму. По мнению строителей, ООО «Омскнефтегазспецстрой» (в настоящий момент филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Омске), привлекая субподрядчиков, использовало схемы по обману фактических исполнителей своих заказов. Обо всем этом они готовят коллективное обращение в прокуратуру, дабы попытаться привлечь структуру Транснефти к уголовной ответственности.
ООО «ГлобалАвтоТранс»
Омская компания «ГлобалАвтоТранс» начинала свою деятельность с грузоперевозок в сложных климатических условиях Сибири, Севера и Дальнего Востока, а также перевозок крупногабаритных и тяжелых грузов. У нее имелся большой парк техники, вкладывались средства в покупку спецтехники, наличие которой и стало поводом для предложения взяться за субподрядные работы для ООО «Омскнефтегазспецстрой». Работать стали в районе Еврейской автономной области и в Хабаровском крае по подготовке территории – расчистке полосы отвода от леса для дальнейшей укладки нефтепровода.
В соответствии с субподрядным контрактом № 03/10/422 от 17 июня 2010 года с ООО «Омскнефтегазспецстрой» «ГлобалАвтоТранс» осуществлял работы, включающие рубку леса с разделкой и трелевкой, корчевку пней и расчистку от лесопорубочных остатков, а также их захоронку на полосе отвода. Общая стоимость работ по контракту составляла около 40 млн рублей.
Заказчиком строительства выступало ООО «ДСД» (Дальневосточная строительная дирекция), авторский надзор осуществляло ОАО «Гипротрубопровод», технадзор – ОАО ЦТД «Диаскан» (Центр технической диагностики «Диаскан»), генподрядчиком выступило ООО «Транснефтьстрой», а субподрядчиком у него было ООО «Омскнефтегазспецстрой» (в 2011 году влилось в Транснефтьстрой). Все эти организации можно обнаружить на сайте ОАО «АК «Транснефть» в разделе «Раскрытие информации. Аффилированные лица». Все они по неясным причинам более двух месяцев не принимали у ООО «ГлобалАвтоТранс» фактически выполненные работы. Сделанные работы накапливались, а акты о том, что они приняты и подтверждены, под разными предлогами не подписывались. Субподрядчик продолжал работать, пока объемы сделанного не стали заметно превышать объем выплаченного ранее аванса в 11,5 млн рублей. В связи с этим превышением «ГлобалАвтоТранс» в августе 2010 года был вынужден работы приостановить. И тут же по факсу получил уведомление о расторжении контракта, а на этот участок работ был вскоре поставлен другой субподрядчик.
Суд встал на сторону субподрядчика
ООО «Омскнефтегазспецстрой» заявив, что ООО «ГлобалАвтоТранс» ни единого километра трассы им не сдало, подало иск в омский арбитражный суд о взысканиивсей суммы выплаченного аванса в размере 11,5 млн рублей и штрафных санкций в размере около 2 млн рублей. В судебном процессе сумма иска по основному долгу была уменьшена до 8,2 млн рублей. Доказать в суде, что работы фактически выполнены, для ООО «ГлобалАвтоТранс» было сложнейшей задачей, так как с какого-то момента по требованию структур АК «Транснефть» исполнительная документация, в частности акты освидетельствования скрытых работ, была оформлена не от имени их реального исполнителя (ООО «ГлобалАвтоТранс»), а от имени ООО «Омскнефтегазспецстрой». В то же время акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Омскнефтегазспецстрой» у своего субсубподрядчика не принимало и не подписывало.
Однако Арбитражный суд Омской области решением от 18 февраля 2011 года (оставлено в силе постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года) в иске ООО «Омскнефтегазспецстрой» отказал. Более того, данным решением была подтверждена задолженность ООО «Омскнефтегазспецстрой» в пользу ООО «ГлобалАвтоТранс» в сумме 336 тысяч 170,54 рубля.
Помогло то, что подписывающих акты организаций несколько, трасса длинная, субсубподрядчиков много, люди, контролирующие различные этапы работ, постоянно менялись. Поэтому ряд документов частично оказался подписан. В частности, на валку и трелевку надо было получать одно разрешение, а на корчевку и захоронку отходов второе, которое выдается уже после того, как сделаны первые два этапа. Если выдали разрешение второе, значит, нельзя уже утверждать, что не было валки и корчевки. Какие-то работы, как обычно, были сделаны не совсем так, как того требует технадзор, а значит, он выдавал предписание на устранение недостатков. Опять же в таком документе указано, какие именно части работ переделывались, — тоже доказательство. Есть также почтовые квитанции, подтверждающие отправку нанимателю комплекта документов на сделанные работы с описью вложения. И так далее и тому подобное — буквально из обрывков, деталей, пазлов арбитражный суд восстанавливал истинную картину на строительстве участка ВСТО. И восстановил!
Омскнефтегазспецстрой не спешил оплатить долг, что стало основанием для его взыскания в суде. Дело в итоге все же было прекращено в связи с оплатой задолженности, однако ООО «Омскнефтегазспецстрой» до сих пор не оплатило госпошлину в размере около 6 тысяч рублей по решению суда, вступившему в силу. Кроме того, ООО «ГлобалАвтоТранс» подало иск об уплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере более 25 тысяч рублей и 2 тысяч рублей госпошлины, дело находится в стадии судебного разбирательства.
ООО «Вудтэкс»
Ситуация, когда структуры АК «Транснефть» при расторжении контрактов не принимают фактически выполненные работы, похоже, является не единичной и хорошо отработанной.
В омском арбитражном суде рассматриваются аналогичные искиООО «Вудтэкс» из Иркутска. В соответствии с субподрядным контрактом с ООО «Омскнефтегазспецстрой» № 03/10/063 от 1 февраля 2010 года эта фирма осуществляла такие же работы по подготовке территории под нефтепровод ВСТО-II, только на другом участке. И таким же образом в августе 2010 года заказчик расторг с ней контракт, не приняв фактически выполненные объемы. ООО «Вудтэкс» подало иск, находящийся на рассмотрении в арбитраже, о взыскании задолженности на сумму свыше 25 млн рублей в том числе.
В соответствии с контрактом и проектом ООО «Вудтэкс» обязалось выполнить работы по подготовке территории в объеме 100,14 га. Фактически ООО «Вудтэкс» выполнило работы до даты расторжения контракта в определенных объемах, чему есть документальное подтверждение. Например, на 56,26 га работы были сделаны полным комплексом, из которых ООО «Омскнефтегазспецстрой» приняло и оплатило только 31,11 га.
А общий объем работ по подготовке территории, выполненный ООО «Вудтэкс», составил 83,09 га из 100,14 га. Однако представители ООО «Омскнефтегазспецстрой» в ходе судебных заседаний настаивали на том, что работы выполнила совершенно другая организация. Они приобщили к делу субподрядный контракт № 03/10/667 от 1 октября 2010 года с неким ООО «Витим-Строй» и формы КС-2, в соответствии с которыми ООО «Омскнефтегазспецстрой» приняло и оплатило этой фирме работы по подготовке территории на участке, где все уже было сделано ООО «Вудтэкс». При том, что на части этой трассы уже в сентябре — до подписания контракта с «Витим-Строем» — начали проводить трубу. Так что непонятно: чьими интересами руководствовались сотрудники ООО «Омскнефтегазспецстрой», оплачивая данные работы?
Накануне расторжения контракта, как и в случае с ООО «ГлобалАвтоТранс», наниматель потребовал, чтобы акты подписывались так, чтобы исполнителем числилось ООО «Омскнефтегазспецстрой». О выполнении этих объемов есть промежуточные документы с подписями соответствующих надзоров, а значит, никакой «Витим-Строй» с более поздним договором никак не мог на данных участках работать. В суд были представлены эти акты, и от лица исполнителя работ в них (хотя и значится Омскнефтегазспецстрой) пописывались штатные работники ООО «Вудтэкс» — других прорабов на объекте просто не было. Это стало одним из доказательств подлога. Не все доказательства, к сожалению, принял суд первой инстанции. В частности, почему-то на судью не произвел впечатление общий журнал работ, который производитель строительных работ обязан вести в соответствии со СНИПами. Этот журнал нумеруется, шнуруется, ему присваивается регистрационный номер в государственном технадзоре. Там на сшивке стоят печати и заказчика. и Нефтегазспецстроя. В это журналерасписаны этапы работ. Не без российской безалаберности, конечно, — есть и пропуски. Но в целом вполне ясно, кто действительно выкорчевывал и трелевал, а кто только делал вид.

Известны также и другие компании, которые выполнили аналогичные заказы, но структуры АК «Транснефть» не приняли и не оплатили их работы. В частности, в арбитражный суд города Москвы поступил иск к ООО «Транснефтьстрой» от ООО «Идеал», так и не получившего за свою работу порядка 13 млн рублей.
По информации «КВ», в настоящий момент все обманутые организации готовят коллективное обращение к представителям власти и правоохранительных органов о произволе со стороны сотрудников структур АК «Транснефть», схема работы которых с подрядчиками направлена на «кидание» последних, а также необоснованное закрытие фактически выполненных работ посторонними компаниями.
ООО «СибСпецСтрой»
Перед Новым годом в омской газете «Красный путь» (от 21 декабря) появилась статья «Как омичи на нефтепроводе «подзаработали» — про аналогичную ситуацию с еще одной омской фирмой ООО «СибСпецСтрой». Как пишет газета, строители подрядились на тот же самый нефтепровод «Восточная Сибирь — Тихий океан». Работали в Октябрьском районе Амурской области, правда, вид работ был иной — не корчевка и трелевка, а отделочные работы для гаража нефтеперекачивающей станции (НПС-27). А вот обошлись со строителями точно так же, как и во всех вышеперечисленных случаях. Генподрядчиком здесь выступало ООО «Стройновация» — одна из ведущих российских компаний, работающих в сфере строительства объектов нефтяной и газовой промышленности. Субподрядчиком оказался некий индивидуальный предприниматель Н.ПЛАХИН — бывший прокурор, как пишет газета.
? Для работы в системе Транснефти нужно получить у нее аттестацию. То есть предоставить данные о техвооружении, о кадрах, о том, о сем. И как ПЛАХИНУ, у которого ничего этого нет, удалось получить заказ, мне совершенно непонятно, — заявил корреспондентудиректор «СибСпецСтроя» Валерий САУТИН. — До нас на станции работали узбеки, которым платили только одни авансы – 3 — 7 тысяч рублей в месяц, и в конце концов они попросту сбежали.
Интересно, что технический надзор на данном объекте осуществляло то же ОАО ЦТД «Диаскан», что в случае с «ГлобалАвтоТрансом» и «Вудтэксом». В общем, в итоге омские строители точно так же получили лишь часть вознаграждения, и с ними был расторгнут контракт, так как они якобы не уложились в срок и сделали работу некачественно.
Валерий САУТИН подозревает, что «стал жертвой мошеннической схемы «освоения средств». Когда надо выполнить более-менее квалифицированную работу, «субподрядчик» находит специалистов, те выполняют 80 — 90 процентов работ, но уложиться в срок не могут из-за вынужденных простоев. Тогда контракт с ними разрывается, прописанные по нему деньги выплачиваются (и то, если был аванс) наполовину или еще менее. А потом «субподрядчик» без проблем нанимает гастарбайтеров, и те доделывают объект почти бесплатно. «Сэкономленные» таким образом «средства», аккуратно складываются в карман» (цитируется по «Красному пути»).
Как можно заметить, все три примера совершенно аналогичны. По такому случаю можно разве что вспомнить знаменитый пост Алексея НАВАЛЬНОГО «Как пилят в «Транснефти», который и принес ему известность два года назад. Еще 31 декабря 2010 года BusinessFM процитировала по этому поводу пост одного из откликнувшихся на выступление НАВАЛЬНОГО: «Пользователь Интернета под ником Valery Nakhodkin сообщает, что второй год работает в подрядной системе компании и лично принимал участие в строительстве первой очереди и сейчас во второй ВСТО: «Строительство вдоль трассового проезда — одна из самых затратных частей, по стоимости больше, чем сварка и укладка трубопровода. Заказчик ООО «ДСД» отдает генподрядчику ООО «Транснефтьстрой» на подряд строительство дороги стоимостью 28 млн руб. за 1 км, генподрядчик отдает подрядчику тот же километр за 26 млн руб, подрядчик отдает все тот же км исполнителю (субподрядчику) за 12 млн рублей, вопрос — куда уходят такие деньги в качестве генподрядных и о каком качестве строительства может идти речь, когда до исполнителя доходит менее половины денежных средств, причем 5 процентов из которых нужно вернуть в качестве отката обратно?». Как выясняется теперь, до исполнителей работ не доходит даже то малое, что на них выделено после прохождения всей аффилированной вертикали заказчиков и подрядчиков.