Андрея ПАРАДЕЕВА суд признал виновным

29 февраля мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска Оксана МОРОЗ вынесла обвинительный приговор по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении гендиректора ООО «Строительная компания «Новострой» Андрея ПАРАДЕЕВА. Она признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ — злостное неисполнение решения суда. За то, что ПАРАДЕЕВ не снес свою самовольную постройку по ул. Бударина, 3б, как то предписал ему сделать до 30 сентября 2010 года Арбитражный суд Омской области, мировой судья назначила осужденному наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Надо отметить, что судья признала недоказанным обвинение ПАРАДЕЕВА в воспрепятствовании исполнению судебных решений и в этой части оправдала его. Приговор в законную силу еще не вступил и может быть обжалован. Напомним, что данное судебное разбирательство длилось целых 5 месяцев — не каждое сложное дело по более тяжким преступлениям удостаивается такого срока. Облсуд, например, настоятельно рекомендует судьям рассматривать уголовные дела не более трех месяцев. А до этого еще 8 месяцев дело ПАРАДЕЕВА из-за спора о подсудности болталось между судами и ни один из них не мог приступить крассмотрению дела по существу. Несмотря на то, что гособвинитель просил штраф в размере 100 тысяч рублей, приговор его очень даже устроил. А вот защитника ПАРАДЕЕВА — адвоката Андрея ХАБАРОВА решение судьи не удовлетворило. После заседания он согласился дать «КВ» несколько комментариев по этому поводу.

Андрей ХАБАРОВ,
адвокат:

«В этом деле меня может удовлетворить только полное оправдание моего подзащитного»

КВ. Андрей Евгеньевич, приговор создает впечатление попытки некоего компромисса. Судом частично удовлетворена позиция защиты, но и прокуратура получила в части то, к чему стремилась. Мера наказания является практически минимально возможной по этой статье. ПАРАДЕЕВА вроде бы осудили, но очень даже нестрого— прокурор просил наказание 100 тысяч рублей, а суд назначил всего 40 тысяч, на уровне административного штрафа. Насколько защита удовлетворена таким итогом многомесячного рассмотрения дела?

Андрей ХАБАРОВ. В этом деле меня может удовлетворить только полное оправдание моего подзащитного. Компромиссность приговора, возможно, объясняется отсутствием практики по таким делам, на которую суд мог бы опереться. Данное дело является уникальным — по крайней мере, я не обнаружил приговоров по ст. 315 УК РФ, где бы речь шла о сносе самостроя и ситуация хоть чем-то была бы похожа на нашу. Поэтому мировому суду нужно было принимать в прямом смысле слова самостоятельное решение, создавая практику.

КВ. А политический подтекст в этом деле имеется? Ведь приговор вынесен мировым судом, который, как известно, утверждается областной властью и финансируется из регионального бюджета. Не секрет, что губернатор не раз публично высказывался за скорейший снос спорного объекта по ул. Бударина, 3 б, а областные структуры были инициатором судебных тяжб по поводу сноса этого самостроя. А в ноябре минувшего года губернатор на телевидении в прямом эфире приписал данный объект мэру Омска ШРЕЙДЕРУ, назвав последнего хозяином недостроенного здания.

Андрей ХАБАРОВ. Давайте еще моего подзащитного назовем узником совести, это сейчас модно. По-моему, ваш вопрос содержит и ответ на него.

КВ. Сторона защиты два часа выступала в прениях, анализируя все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и приводя контраргументы доводам обвинения. В какой степени с ними согласился суд?

ХАБАРОВ. В тексте приговора, который был оглашен, к сожалению, на большинство доводов защиты, обозначенных в прениях, ответов не содержится. Мировой суд вслед за стороной обвинения допустил, на мой взгляд, принципиальную логическо-правовую ошибку: приравнял неисполнение графика демонтажа здания, который не является сутью решения Арбитражного суда Омской области о сносе постройки и не утверждался данным судом, к неисполнению самого судебного решения. Мировой суд также не придал значения тому, что категория злостности неизбежно должна предполагать некую системность неисполнения судебного решения. В действиях ПАРАДЕЕВА была бы злостность, если бы он просрочил конечную дату о сносе самостроя, установленную судом, затем ему был бы установлен новый разумный срок для исполнения судебного решения, а он бы его не выполнил вновь без уважительных причин. Однако в нашем деле неисполнение решения суда со стороны ПАРАДЕЕВА было только одно, после чего в отношении него сразу возбудили уголовное дело. И еще один важный момент, в котором мне не удалось убедить суд: из практики Верховного суда РФ по данной категории дел следует, что если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным. А ПАРАДЕЕВ, пока приставы не отстранили его от демонтажа, своими силами снес почти два этажа здания и потратил на это более миллиона личных средств.

КВ. В своем выступлении в прениях вы предложили суду вынести частное определение в адрес органа дознания УФССП России по Омской области в связи с тем, что дознаватель внесла в обвинительный акт сведения о несуществующих доказательствах виновности ПАРАДЕЕВА, однако суд к нему не прислушался...

ХАБАРОВ. Такие случаи являются способом воздействия на суд, направленным на формирование у суда еще до первого судебного заседания внутреннего убеждения о доказанности обвинения. Расчет прост – ложки найдутся, а осадок все равно останется. В этом деле даже гособвинитель попался на эту фальсификацию, сославшись в своем выступлении на показания свидетеля, которого в деле нет. Суд, не реагируя на такие бессовестные фальсификации, косвенно допускает такую практику.

КВ. Каковы теперь ваши дальнейшие планы?

ХАБАРОВ. Мы будем обжаловать приговор мирового суда в апелляционной, а затем, если понадобится, во всех последующих судебных инстанциях.