Открытое письмо
прокурору Омской области
СПИРИДОНОВУ Анастасу Павловичу
Уважаемый Анастас Павлович!
Обращаем Ваше внимание, что в суды общей юрисдикции последовали обращения гражданина Анатолия БЕРЕЗОВА, а также прокурора Центрального административного округа города Омска с исками к рекламным компаниям о демонтаже установленных на территории города Омска, а именно в районе торгового комплекса «Триумф», рекламных конструкций по причине их установки, как считают податели исков, с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
Как утверждает гражданин БЕРЕЗОВ, размещение наружной рекламы на указанной территории создает опасность причинения ему вреда в будущем, что в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ и явилось основанием для обращения с исками к рекламным компаниям о запрещении деятельности, создающей, по его мнению, такую опасность. Наличие опасности обосновывается тем, что ежедневно, в том числе в связи с исполнением Анатолием БЕРЕЗОВЫМ трудовых обязанностей в обществе «Кента» (арендующем помещения в торговом комплексе «Триумф») он осуществляет передвижение на личном автотранспорте от улицы 4-я Железнодорожная по улицам Березовского, Подгорной, Пушкина, Большая Луговая, Фрунзе в г. Омске. При этом, работая в ООО «Кента» в 2007 году, Анатолий БЕРЕЗОВ только в 2011 году осознал опасность установки рекламных конструкций возле торгового комплекса «Триумф».
После того, как исковые заявления БЕРЕЗОВА, предъявленные в отношении рекламных конструкций рекламной фирмы Компаньон, были оставлены судом без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание, с идентичными исками в Октябрьский районный суд города Омска сразу же обратился прокурор Центрального АО Омска, ссылающийся на те же самые доводы, что и гражданин БЕРЕЗОВ А.В. в ранее поданных им исковых заявлениях.
Привлеченный Октябрьским районным судом к участию в деле специалист, проводивший исследования по вопросу размещения рекламных конструкций рекламной фирмы «Компаньон» — кандидат технических наук, доцент ФГБОУ ВПО «СибАДИ» Станислав КАПРАЛОВ, чье присутствие было инициировано находящимся в зале судебного заседания представителем БЕРЕЗОВА, утверждая, что изменения № 2 к ГОСТ Р 52044-2003 носят рекомендательный характер, при определении методики измерения расстояния от рекламной конструкции до бордюрного камня дороги сослался на указанные изменения № 2 как на обязательные. Говоря о наличии реальной опасности для участников дорожного движения при установке рекламных конструкции по ул. Подгорной, ул. Березовского в г. Омске, специалист тем не менее ссылается на отсутствие официальной статистики, позволяющей выявить причинно-следственную связь между установкой рекламных конструкций возле дороги и произошедшими дорожно-транспортными происшествиями. Ссылаясь в своих заключениях на проведение натурального обследования рекламных конструкций, специалист, являющийся кандидатом технических наук, даже не усмотрел, что площадь рекламного поля одной из конструкций не 24 кв. м, как указано в заключении, а всего лишь 18 кв. м. При этом специалист делает однозначные выводы о нарушении требований ГОСТ Р 52044-2003. Интересен также тот факт, что при заявлении ответчиком ходатайства о назначении независимой экспертизы ярым противником удовлетворения данного ходатайства выступил именно специалист КАПРАЛОВ, который не является лицом, участвующим в деле по гражданскому делу, не имеет юридической заинтересованности в разрешении спора. Но именно его обеспокоило то, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дел по искам прокурора ЦАО Омска о демонтаже рекламных конструкций. Большую активность в отстаивании позиции по делу, как ни странно, занимала не прокуратура, не представитель УГИБДД по Омской области, а Станислав КАПРАЛОВ.
Сам гражданин БЕРЕЗОВ, выступающий в роли истца, не явился ни в одно судебное заседание. Представитель истца ПАНКРАТОВА С.Н. долгое время представляет в суде интересы ООО «Триумф-компания», ИП ТИМОШЕНКО С.Н.
В настоящее время владельцами торгового комплекса «Триумф» активно решается вопрос о застройке территории, прилегающей к данному торговому комплексу. В связи с этим, прикрываясь благородной целью по обеспечению безопасности участников дорожного движения, как кажется на первый взгляд, гражданин БЕРЕЗОВ, в том числе с использованием поддержки органов прокуратуры инициировал многочисленные процессы на предмет демонтажа рекламных конструкций, мешающих в реализации проектов по строительству.
Рекламные компании установили рекламные конструкции не самовольно, а на основании выданных уполномоченным органом местного самоуправления города Омска разрешений и договоров аренды земельных участков или договоров на установку и размещение рекламной конструкции. Тем самым рекламные компании действовали в рамках ФЗ «О рекламе». При этом за последние три месяца рекламные компании столкнулись с такими фактами, как забрасывание краской рекламных изображений на конструкциях, установленных в районе торгового комплекса «Триумф».
Несмотря на активную позицию БЕРЕЗОВА в суде, решением Первомайского районного суда города Омска от 19.03.2012. ему было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Компания «Арт-Мастер» о демонтаже рекламной конструкции по ул. Березовского, 19. Основанием такого отказа послужило, во-первых, отсутствие у гражданина БЕРЕЗОВА права на обращение в суд с таким иском. Во-вторых, как посчитал суд, нарушение требований ГОСТа само по себе не влечет нарушения прав истца и других лиц. Появившиеся в прессе критические публикации о принятом судьей решении (еще не вступившем в силу) считаем попыткой давления на суд.
В связи с этим возникает обоснованный вопрос: какую реальную цель преследует Анатолий БЕРЕЗОВ, предъявляя в суд подобные иски? Действительно ли он работает в ООО «Кента» и осуществляет передвижение по обозначенной им траектории. По какой причине прокуратура Центрального АО Омска так активна в защите прав неопределенного круга лиц в отношении рекламных конструкций, установленных возле торгового комплекса «Триумф».
Просим прокурора Омской области обратить внимание на указанные выше факты с тем чтобы не допускать деятельность лиц, которые, прикрываясь целью устранения нарушения их прав в области безопасности дорожного движения, в действительности, как кажется на первый взгляд, преследуют цель иного, коммерческого характера – освободить земельный участок возле торгового комплекса «Триумф» для последующей застройки. Получается, что коммерческая структура за счет органов прокуратуры и органов ГИБДД, возможно, решает не столько вопросы безопасности участников дорожного движения, сколько вопросы осуществления предпринимательской деятельности.
ООО «Компаньон-РФ» директор Егор СУСЛИКОВ
ООО «Компания«Арт-мастер» директор Денис КУЗНЕЦОВ
ЗАО «Компания СТА» генеральный директор Дмитрий ЕСИПЕНКО