ПТИЦИН может отправиться за решетку на два с половиной года

4 июля в Центральном районном суде Омска закончилось судебное следствие и состоялись прения сторон по уголовному делу, возбужденному в отношении экс-директора и учредителя ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» Михаила ПТИЦИНА.

Позиция обвинения
Гособвинитель Наталья ИВАНОВА просила суд признать ПТИЦИНА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное путем обмана в крупном и особо крупном размере. По ее мнению, ПТИЦИН заслуживает наказания в виде двух с половиной лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также дополнительного наказания в виде штрафа — 500 тысяч рублей. Кроме того, гособвинитель настаивала на том, чтобы суд вынес частное постановление в отношении работников регионального минстроя и направил его в адрес правительства Омской области и Министерства строительства и ЖКК РФ. Прокурор считает, что именно по вине чиновников данного министерства — из-за их недобросовестной работы — возникли условия для совершения преступления, потому этих людей необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности.

По мнению стороны обвинения, ПТИЦИН незаконно получил субсидию из бюджета в сумме более 2 млн рублей на возмещение процентов по кредитам в 20 млн рублей и около 4,5 млн рублей, оформленным в Газпромбанке и Транскредитбанке. Право на субсидию имел лишь тот, кто направлял кредитные средства на строительство инженерных коммуникаций для жилья в рамках Федеральной целевой программы (ФЦП) «Жилище». ПТИЦИН же, как считает следствие, подводил коммуникации для коммерческого объекта — ТК «МЕГА-Омск» (заказчик – ООО «ИКЕА МОС»), а вовсе не для микрорайона Новая Чукреевка, как было написано в документах, которые обвиняемый в 2007 — 2009 годах предоставил на получение субсидии.

Гособвинитель считает, что ИКЕА никакого отношения к проекту «Новая Чукреевка» не имеет, однако все коммуникации, который провел ПТИЦИН якобы для микрорайона Новая Чукреевка, по утверждению гособвинителя, были оформлены в собственность ООО «ИКЕА МОС» — электричество, тепло, водопровод. Торговые комплексы «Мега» и «ИКЕА» на сегодня достроены и функционируют, а проект подключения к сетям теплоснабжения микрорайона Новая Чукреевка до сих пор не завершен, так как закончились технические условия. Гособвинитель сослалась на показания юрисконсульта ООО «ИКЕА МОС», который утверждал в суде, что параметры сетей торговых комплексов «Мега» и «ИКЕА» рассчитаны исключительно на них и не выдержат каких-либо дополнительных подключений, тем более целого микрорайона. Кроме того, он подтвердил, что компания ИКЕА в Федеральной целевой программе (ФЦП) «Жилище» никогда не участвовала.

Гособвинитель также сослалась на свидетельские показания субподрядчиков, с которыми, как утверждает ПТИЦИН, у него якобы были договоры на подведение коммуникаций к Новой Чукреевке. Так вот, эти свидетели признались в суде, что данные договоры подписали по просьбе ПТИЦИНА уже задним числом, а на самом деле они строили сети для ИКЕА. В подтверждение вины ПТИЦИНА прокурор привела еще и аудиозаписи разговоров подсудимого, сделанные оперативниками — в них ПТИЦИН говорит такие фразы: «Нужно делать вид, что строю Новую Чукреевку», «надо выкинуть хотя бы одну трубу на Чукреевку, чтобы показать, что работы идут», «я с Чукреевки только проценты беру» и т. п.

Позиция защиты
Защитник ПТИЦИНА — Юлия БОРОДИХИНА просила суд полностью оправдать его за невиновностью. Она обратила внимание суда на то, что работы компания РУСАНТОН выполняла по договору с ИКЕА еще задолго до того, как проект комплексного освоения Левобережья «Новая Чукреевка» в 2007 году получил поддержку в виде субсидий из регионального бюджета. Именно за счет ИКЕА предусматривалось возведение инфраструктуры за границами участка, который РУСАНТОН арендовал под жилищное строительство.

По мнению защиты, обвинение необоснованно смешивает совершенно разные понятия: «комплексное освоение левобережной территории г. Омска Новая Чукреевка» (380 га), «жилищное строительство на земельном участке, арендованом РУСАНТОНОМ» (170 га) и непосредственно «возведение инфраструктуры в рамках проекта «Новая Чукреевка» — последнее входит в состав 380 га, но находится за пределами земли, арендованной РУСАНТОНОМ. Коммунальные сети, подведенные к ИКЕА, являются внешними, и находятся за пределами участка. ИКЕА — всего лишь один из потребителей, который был подключен к данным сетям, и финансирование строительства этих сетей велось за счет ИКЕА, потому что самим проектом «комплексное освоение левобережной территории г. Омска Новая Чукреевка» предусматривалось возложение затрат по возведению коммунальной инфраструктуры именно на плечи коммерческих организаций, располагающихся в зоне застройки. Таким образом пытались снизить стоимость квадратного метра жилья в микрорайоне Новая Чукреевка — именно поэтому возведение инфраструктуры и получило поддержку в виде субсидий из бюджета в 2007 году.

То, что допсоглашения РУСАНТОНА с субподрядчиками были подписаны задним числом, адвокат объяснила тем, что официальное название проекта, который получил господдержку в виде субсидий, было утверждено гораздо позже, чем начались работы, поэтому это была вынужденая мера — нужно было привести в соответствие все документы, чтобы получить деньги. При этом суть договоров и объем работ, по словам адвоката, остались прежними.Адвокат утверждает, что, если бы ПТИЦИН захотел кого-то обмануть, то не стал бы действовать столь открыто и очевидно. На вопрос обвинения о том, почему же субподрядчики в своих показаниях говорят, что строили сети для ИКЕА, а не для микрорайона Новая Чукреевка, адвокат ответила, что маленькая фирма, которой поручили проложить всего лишь небольшой отрезок трубы, вполне может и не знать, в рамках какого проекта она это делает, для кого и т. п. Субподрядчики знали, что ИКЕА участвует в проекте, потому и говорили, что строят для нее, не вникая во все нюансы.

Кроме того, адвокат отметила, что в уголовном деле нет заявлений от органов госвласти о том, что РУСАНТОН использовал субсидии нецелевым образом, и нет требований вернуть эти субсидии. Нет также результатов проверок, проведенных Росфиннадзором и другими органами, которые говорили бы о нецелевом использовании субсидий и т.п, хотя все документы, предоставленные на субсидии РУСАНТОНОМ, проходили многоступенчатую проверку. В своих показаниях работники минфина, включая самого министра Риту ФОМИНУ, и работники минстроя также говорят, что никаких нарушений со стороны РУСАНТОНА не было допущено, а работы выполнены в соответствии с проектом.

— Как сообщала в своих показаниях следствию заместитель министра строительства и ЖКК Елена БАРКОВА, в 2008 году проводилась проверка целевого использования средств федерального бюджета. И согласно акту проверяющего органа от 24 июня 2008 года, эти средства были использованы в соответствии с целевым назначением, нарушений не установлено, — привела пример адвокат.

На что в репликах прокурор ответила, что таких заявлений нет потому, что чиновники недобросовестно относятся к своим обязанностям, а не потому, что таких нарушений действительно не было. Одним из основных аргументов защиты является вывод эксперта, который проводил экспертизу проекта по строительству инфраструктуры к микрорайону Новая Чукреевка, назначенную судом по ходатайству следователя.

— Эксперт — доцент кафедры строительства и эксплуатации дорог СибАДИ Игорь ПАРАХИН подтвердил, что построенная инженерная инфраструктура может использоваться не только для ИКЕИ, но и для нужд первой очереди жилищного строительства Новой Чукреевки. Для этого получались соответствующие техусловия, а эксперты проводили осмотр всех коммуникаций на местности. Он четко написал в своем заключении, что инфраструктура ИКЕА входила в проект освоения Новой Чукреевки. Защита к выбору эксперта не имела никакого отношения — его следователь выбрал, поэтому если прокуратура сомневается в компетентности эксперта, то почему же не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы? Защита еще на стадии следствия предлагала другого специалиста, но нам было отказано, — пояснила суду адвокат БОРОДИХИНА.

Речь адвоката звучала убедительно, если бы не одно но: в начале заседания защитник приобщила к материалам дела документы, подтверждающие, что ПТИЦИН перечислил в адрес регионального минстроя 74 тысячи рублей, минфина и правительства Омской области в общей сложности — 1,7 млн рублей. Это суммы ущерба, который ПТИЦИН, по мнению обвинения, причинил региональному бюджету, незаконно получив субсидии. На фоне того, что сам ПТИЦИН своей вины так и не признал, а его адвокат просила суд оправдать своего подзащитного за невиновностью, все это выглядело как минимум нелогично. Если подсудимый невиновен, зачем тогда возместил ущерб? На всякий случай, если все-таки признают виновным, чтобы было смягчающее обстоятельство? Сам подсудимый выступать в прениях отказался. 13 июля ему будет предоставлено последнее слово и вынесен приговор. «КВ» сообщат об итоге разбирательства.