Мэрия отсуживает у Минфина РФ половину расходов по капремонту дома

Администрация Омска повторно подала иск к Министерству финансов РФ с требованием оплатить понесенные ею расходы по капитальному ремонту дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев. Если ранее мэрия хотела вернуть всю сумму, потраченную на ремонт (2 млн 762 тысячи рублей), то теперь речь идет о лишь о половине (1 млн 381 тысяча рублей). 27 сентября заседание по делу прошло в Арбитражном суде Омской области.

В свое время мэрия потратила почти три миллиона рублей на дом по ул. 2-я Челюскинцев не добровольно, а по судебному решению. В ноябре 2009 года Центральный суд удовлетворил иск жителей дома к администрации города, обязав ответчика за свои средства сделать капремонт. В мае 2011 года иск подала уже администрация, требуя от федерального министерства финансов оплатить все расходы, понесенные бюджетом города. Теперь же муниципалитет согласен и на половину суммы.
На предыдущем заседании 4 сентября ответчик ходатайствовал о привлечении к делу третьего лица — министерства финансов Омской области, желая на него возложить обязанности по оплате ремонта. 27 сентября представитель областного минфина отвергла какую бы то ни было причастность к судьбе здания.
? Мы сделали запрос в министерство имущественных отношений, и там ответили, что в собственности области данный дом никогда не находился, — сказала представитель регионального минфина. — Министерство финансов, таким образом, никогда не являлось наймодателем по данному дому. Если нужны более подробные пояснения, просим привлечь министерство имущественных отношений.
Судья Елена ПОГОСТКИНА нашла предоставленную выписку верной: «Я так понимаю, что он действительно никогда у них не значился».
Глава юридического отдела департамента финансов и контроля администрации Омска Константин ОКИШЕВ обосновал выбор ответчика в лице Минфина РФ, описав историю жилищного законодательства со времен Советского союза.
? В свое время в Жилищном кодексе существовало понятие «государственного жилищного фонда», который не разграничивался на федеральный и субъектов РФ. В 1990-х годах законодательство стало меняться. Сначала в 1990 году появился закон о собственности в РСФСР, где впервые возникло разграничение на собственность муниципалитета, республик, областей и непосредственно Федерации. В 1991 году постановлением Верховного совета РФ жилищный фонд был отнесен в ведение муниципалитета, а в 1992 году у нас был принят в муниципальную собственность тот дом, о котором идет речь, — объяснил Константин ОКИШЕВ.
В защиту регионального минфина он заявил, что дом не мог находиться в собственности области, так как 1992 году он решением Омского областного совета народных депутатов сразу принимался муниципалитетом из общегосударственной собственности. Стоит отметить, что еще в 2009 году Центральный суд установил, что еще до 1992 года дом требовал капитального ремонта.
Ответчика же смущает как раз тот факт, что передачей дома занимались областные депутаты.
? Решение о передаче дома муниципалитету в 1992 году было принято Малым советом Омского областного совета народных депутатов. Уровень конкретно обозначен — областной, — уверена представительница ответчика.
В обоснование своей позиции Минфин РФ ссылается на то, что ПЖРЭУ никогда не финансировались государственными министерствами. По мнению ответчика, под госсобственностью в РСФСР имелась в виду не только федеральная, но также республик, краев и областей. Истец с этим не согласился: «Мы должны руководствоваться жилищным законодательством, существовавшим на тот момент, а там не было разграничений государственного жилищного фонда».
Объясняя позицию мэрии о необходимости равного софинансирования капремонта, Константин ОКИШЕВ сослался на решение Центрального суда, обязавшего за весь ремонт расплачиваться мэрию.
? Суд общей юрисдикции не зря прямо упоминает, что муниципальное образование город Омск не лишено возможности ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. Суд ориентирует на то, что разбирательство должно продолжиться в рамках отдельного процесса, — доложил Константин ОКИШЕВ.
Судья Елена ПОГОСТКИНА сказала, что на следующем заседании она, вероятно, озвучит свое решение по делу.

Ирина СКРИПКИНА