У «Острова сокровищ» выросли шансы

Восьмой арбитражный апелляционный суд в конце ноября удовлетворил требование ООО «Остров сокровищ» и признал недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29 июня, которым компании отказали в размещении парка аттракционов на острове на Иртыше. У ГУЗР есть два месяца, начиная от 19 ноября, чтобы подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Напомним, что ООО «Остров сокровищ», связанное с семьей ФРИДМАНОВ, в 2011 году обратилось в ГУЗР с заявлением о выборе земельного участка для размещения парка с аттракционами, кафе, ресторанами и гостиницей с указанием его предполагаемого расположения на острове в 400 метрах восточнее двухэтажного дома по улице 1-я Островская, 4а. Прежде стороны уже встречались в арбитражном суде. Сначала ГУЗР, ссылаясь на генплан города (в градостроительных документах это место определено как река) и отсутствие своих полномочий по этому вопросу, отказало инвестору в предоставлении земельного участка. Компания обратилась с иском в арбитражный суд, где добилась признания бездействия ГУЗР незаконным. Но в итоге во исполнение этого решения суда 29 июня ГУЗР приняло распоряжение об отказе ООО «Остров сокровищ» в размещении парка.
Заявитель снова обратился в арбитражный суд, но в первой инстанции проиграл. Арбитраж, отказывая в признании оспариваемого распоряжения недействительным, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок все же был определен как река и иные водные объекты. Кроме того, в соответствии с Водным кодексом РФ река Иртыш находится в федеральной собственности, и полномочия в области водных объектов имеет министерство природных ресурсов и экологии Омской области. Однако апелляция это решение отменила, приняв по делу новый судебный акт.
По выводам апелляционного суда, в размещении объекта может быть отказано при наличии одного из трех условий: несоответствия размещения объекта региональным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории. Каких-либо пояснений о том, каким из трех этих условий не соответствует испрашиваемый истцом земельный участок, ГУЗР суду апелляционной инстанции не представило. Кроме того, в качестве причины отказа не было указано и то, что спорный участок определен как водный объект, поэтому суд посчитал это решение немотивированным. ГУЗР почему-то не представило в суд ни одного из вышеназванных градостроительных документов, которые позволили бы прийти к выводу о правомерности отказа земельного ведомства. А податель апелляционной жалобы все так же считает, что испрашиваемый им земельный участок не является водным объектом, что подтверждается техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях.