В областном суде начался процесс против нормативов РЭК

25 декабря в Омском областном суде началось рассмотрение дела по иску гражданина к Региональной энергетической комиссии. Владислав ПРОВАЛОВСКИЙ оспаривает скандально известный приказ РЭК Омской области от 15 августа 2012 года № 133/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области» в той части, где говорится об общедомовых нуждах. В суде РЭК придется сразиться и с более серьезным, чем недовольный омич противником: с аналогичным заявлением в суд обратилась областная прокуратура. Разница двух исков состоит в том, что юрист ООО «Теплогенерирующий комплекс» Владислав ПРОВАЛОВСКИЙ, проживающий по ул. Лукашевича, защищиает в суде собственные интересы, а прокуратура — неопределенного круга лиц. Оба протеста на нормативы ОДН рассматриваются в рамках одного процесса.
ТГК-11 отказали, а ОмскВодоканал взяли
Пришедшая на процесс представитель ТГК-11 ходатайствовала о привлечении компании в качестве третьего лица, так как решение суда может повлиять на работу компании. У представителя ответчика, начальника отдела правовой и кадровой работы РЭК Татьяны МУРАШОВОЙ, возражений не нашлось. А вот прокурор выступил против. «Действие приказа РЭК распространяется на неограниченное количество лиц. Услуги ОДН по горячему и холодному водоснабжению оказывают более 200 организаций в Омской области», — сказал обвинитель, предположив, что если все заинтересованные в решении суда лица (а среди них не только организации, но и все граждане Омской области) начнут заявлять себя в качестве третьих лиц, это затянет процесс на неопределенный период. С появлением каждого нового участника процесс должен начинаться заново.
Судья Елена ЕРШОВА постановила отклонить ходатайство ТГК-11 и начать рассмотрение дела в имеющемся составе. Однако на следующем заседании, которое прошло 10 января, суд постановил привлечь в качестве третьего лица ОАО «Омскводоканал».
Нет отопления – нет аналогов
Со стороны истцов на суде выступал прокурор. Позже г-н ПРОВАЛОВСКИЙ лишь поддержал его доводы.
Проанализировав процедуру принятия нормативов ОДН на холодное и горячее водоснабжение, областная прокуратура обнаружила в расчетах РЭК пять главных нарушений, позволяющих говорить о необоснованности установленных нормативов.
Во-первых, это неприменение метода аналогов. Прокурор напомнил, что, объясняя пользование расчетным методом, РЭК ссылается на то, что методом аналогов, который федеральное правительство рекомендует применять в первую очередь, невозможно было воспользоваться по той причине, что лишь 4 % всех многоквартирных домов оснащены общедомовыми приборами учета. Истец считает, что комиссия просто плохо исполнила свои обязанности.
— Прокуратура провела аналогичную работу, результаты которой говорят о том, что количество многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, превышает показатель, выданный РЭК, — сказал прокурор.
— Метод аналогов не был применен не только потому, что не хватало домов с приборами учета, но и в связи с требованиями к самим приборам учета, а также к периодам и порядку снятия с них показаний. Метод аналогов применен быть не мог, — утверждает представитель РЭК Татьяна МУРАШОВА. – Если бы у нас был хотя бы год, то мы могли бы применить его, возможно.
Обеими сторонами было отмечено, что для использования метода аналогов необходимо проводить снятие показаний приборов учета в отопительный период. Работы по подготовке новых нормативов РЭК начала проводить в начале лета, когда тепло в дома не подавалось, так что о соблюдении необходимых условий не могло идти и речи.
Анкеты – это не статистика
– Второе нарушение – это определение количества процедур пользования одним водоразборным устройством на основании результатов анкетирования, порядок и процедура которого не соответствует предъявляемым требованиям, — рассказал представитель прокуратуры. — Для того чтобы определить, правильно ли РЭК проводила анкетирование, мы пригласили в качестве экспертов сотрудников кафедры социологии ОмГУ. Изучив анкеты РЭК, они пришли к выводу, что результаты работы комиссии не могут быть использованы и положены в основу как достоверные.
Несмотря на то, что в самих правилах установления нормативов не объясняется, что надлежит понимать под статистическими данными, прокурор считает, что на месте РЭК было бы правильным заглянуть в Федеральный закон «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики РФ», где даются основные принципы учета статистики.
— Правилами установлено, что процедура пользования определяется уполномоченным органом, «в том числе» на основании экспертных заключений и статистических данных, — акцентировала Татьяна МУРАШОВА. — У нас не было возможности привлечь экспертную организацию. РЭК органом статистики не является, а в отношении анкетирования правилами не установлен порядок его проведения.
Норматив на 5,1028 этажа
На третье по счету замечание прокурора о том, что нормативы были рассчитаны на основании произвольного определения количества многоквартирных домов и их характеристик, представитель РЭК ответила, что использовались те данные, которые удалось собрать.
— При использовании методов аналогов правила позволяют применять нормативы для всего субъекта РФ на основании данных о десяти домах. Мы же использовали почти 2 тысячи домов при расчете, — сказала Татьяна МУРАШОВА.
По данным прокуратуры, РЭК собрала данные о 1792 домах общей площадью 1,5 млн квадратных метров, на которых проживают 306 222 человека. Это составляет 24% от всех домов Омска и 17,5% — Омской области.
В упрек комиссии обвинитель также поставил определение нормативов вне зависимости от этажности многоквартирных домов.
— Правила определяют, что необходимо наличие трех показателей для определения нормативов: количество этажей, численность жителей и площадь общего имущества многоквартирных домов. При этом сведения о количестве этажей у РЭК получилось средней – 5, 1028 этажа. Но домов с количеством этажей 5,1028 не существует, — отметил истец.
Он привел довод о том, что правила РЭК регламентируют дифференцировать нормативы в зависимости от конструктивных особенностей конкретных домов и этажность к таковым относится. Комиссия же установила градацию лишь исходя из степени благоустройства.
— Во-первых, в правилах есть небольшой пробел: нормативы на водоснабжение могут дифференцироваться по этажности, а нормативы на водоотведение не могут, — объяснила представитель ответчика. – А во-вторых, к сожалению, мало того что гражданам и так сложно объяснить, что такое ОДН и почему они должны за них платить, но еще сложнее им будет понять, почему человек, живущий в девятиэтажном доме, должен платить больше, чем житель пятиэтажного.
Нет крана, но есть норматив
Последним пунктом замечания прокуратуры к РЭК стала установка нормативов без учета наличия инженерных возможностей оказания коммунальных услуг на ОДН.
— Мы установили, что на территории Омской области есть дома, где внутридомовые инженерные системы вообще не позволяют предоставлять услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН. Инженерные системы там не предусматривают наличия водоразборных устройств в местах общего пользования, необходимых для получения и слива воды, — утверждает прокурор.
Он приобщил к материалам дела справки, предоставленные директором ООО «КТиИС» Игорем БАРАНОВЫМ, которые свидетельствуют о том, что в системе водоснабжения в доме № 49 по ул. Молодогвардейской конструктивно не предусмотрен кран поступления воды на ОДН, в связи с чем фактический расход воды там отсутствует.
— РЭК к этому вопросу не имеет отношения, — логично парировала Татьяна МУРАШОВА. — Подобные противоречия должны разрешаться между потребителем и ресурсоснабжающей компанией. Если данная услуга не может быть оказана, то потребителю просто не должна выставляться плата за нее. Нормативы РЭК здесь вообще ни при чем.
Представитель РЭК, по ее словам, не увидела в иске прокуратуры ни одной конкретной ссылки на нормы правил – «речь идет только о предположениях». РЭК Омской области категорически отрицает предъявляемые обвинения, защищая установленные нормативы.