Решением о передаче Омскэлектро нарушены права и законные интересы омичей

Отпредседателя Омского областного Общества потребителей в сфере жилищно-коммунального комплекса Лихачева Александра Владимировича

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемый Анастас Павлович!

В соответствии с Федеральным Законом №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прошу произвести проверку изложенной в настоящем заявлении информации о неправомерных действиях Омского городского Совета при принятии решений о передаче в долгосрочную аренду частным лицам имущества муниципального предприятия «Омскэлектро».

Кратко правонарушение произошло при следующих обстоятельствах.
Омским городским Советом принято Постановление от 26.12.2012 №369 «О даче согласия на долгосрочную аренду объектов и имущества электросетевого имущественного комплекса города Омска», состоящее из одного юридически значимого пункта:
«1. Дать согласие Администрации города Омска и открытому акционерному обществу «Омскэлектро» на передачу объектов и имущества электросетевого имущественного комплекса в аренду на срок 49 лет закрытому акционерному обществу «Омскэлектро» с установлением арендной платы в размере не менее 60 миллионов рублей в год».
Считаю, что при принятии данного Постановления Омским городским Советом превышены полномочия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 10):
«10. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Применительно к органам местного самоуправления эта правовая норма конкретизирована в Федеральном законе №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», системный анализ норм которого позволяет заключить следующее:
В главе 6. «Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления» описана структура органов местного самоуправления:
«Статья 34. Органы местного самоуправления
1. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
2. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным.
3. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.».
Статья 51 определяет право, порядок и пределы действий с муниципальным имуществом:
«Статья 51. Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом
1. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
3. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.».
В статье 35 «Представительный орган муниципального образования» изложена компетенция (правовое положение) указанного представительного органа – в нашем случае Омского городского Совета:
«Статья 35. Представительный орган муниципального образования
10. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся:
1) принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений;
3) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
5) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;
6) определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.».
Отдельно специально законодатель отмечает, что иные полномочия, не указанные прямо в Законе, могут осуществляться представительным органом не просто так по желанию, а только в корреляции с законодательством:
«11. Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.».
И, наконец, в статье 7 «Муниципальные правовые акты» отмечается:
«4. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.».
Таким образом, Омский городской Совет формально был вправе определить любой порядок управления и распоряжения имуществом «Омскэлектро», даже указав в постановлении, что это имущество может передаваться аренду только тем предприятиям, один из учредителей которого является членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а второй должен возглавлять комитет Законодательного Собрания Омской области, и еще чтобы оба они избирались по спискам «Единой России» — это было бы, по крайней мере, законно. Но вот писать в постановлении про «60 миллионов» (устанавливать нижний предел арендной платы), про конкретное «ЗАО «Омскэлектро» Омский городской Совет не имел. Пусть перенимают опыт Правительства Омской области, когда те проводили конкурс на выделение бюджетных средств на поддержку средств массовой информации, по которому, насколько мне известно, сейчас проводит проверку прокуратура. Там хоть действительно были прописаны некие категории СМИ.
Налицо превышение полномочий Омским городским Советом. Общественная опасность подобных действий состоит в том, что если сейчас незаконное постановление не будет отменено, то постепенно правовой нигилизм все более будет проникать на уровень простых граждан – раз сходит с рук депутатам Омского городского Совета. По логике приведенной статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ принятый Советом правовой акт подлежит отмене, является ничтожным, поскольку противоречит федеральному законодательству, действующим муниципальным правовым актам.
Все вышеизложенное находит подтверждение и в муниципальных правовых актах.
Статьей 42 Устава города Омска установлено, что органы местного самоуправления города Омска владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в муниципальной собственности, «в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и решениями Омского городского Совета», а не просто так, как захотят.
Применительно к Омскому городскому Совету полномочия сформулированы в статье 12 Устава.
Согласно подпункту 6 статьи 12 Устава города Омска в компетенции Омского городского Совета находится «определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Омска».
Те же нормы изложены и в Решении Омского городского Совета от 13 июня 2007 года №20 «Об управлении муниципальной собственностью» (в редакции от 24.10.2012 года).
В частности, в статье 5 «Реализация правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальном собственности города Омска» ясно и однозначно распределены полномочия между ветвями власти:
«3. Омский городской Совет определяет правовые основы управления и распоряжения муниципальной собственностью города Омска, а также осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка управления муниципальной собственностью города Омска.
4. Администрация города Омска организует и осуществляет управление муниципальной собственностью города Омска».
Даже комментировать нечего – все написано ясно.
Конкретизация положений статьи 5 имеется в статье 6 «Полномочия Омского городского Совета в сфере управления муниципальной собственностью города Омска»:
«Омский городской Совет:
1) устанавливает порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска;
2) утверждает основные направления и приоритеты политики муниципального образования город Омск в сфере управления муниципальной собственностью города Омска;
8) утверждает порядок предоставления в пользование муниципального имущества города Омска».
И все полномочия. Сам представительный орган не вправе добавить себе полномочий (компетенции).
Если только они запамятовали или прочитали неправильно, так в статье 6 Решения №20 есть только два полпункта (пятый и шестой), где Омский городской Совет вправе принимать непосредственное участие по конкретным объектам – это принятие имущества в муниципальную собственность (но они же принимать не торопятся, а все отдают и продают) и безвозмездная передача муниципальной собственности в государственную собственность или в другое муниципальное образование – так они государству имущество «Омскэлектро» отдавать тоже не хотят даже за деньги – стараются отдать конкретной частной организации непонятно почему.
Вывод. По моему мнению, из сравнительного анализа приведенных федеральных и муниципальных правовых норм однозначно следует, что давая согласие на распоряжение муниципальным имуществом акционерного общества, созданного в результате приватизации муниципального предприятия не соответствует требованиям федерального законодательства, является превышением полномочий и потому подлежит отмене.

Помимо основного нарушения, допущено еще одно, которое носит экономический характер и его последствия могут ударить по интересам горожан.
Дело в том, что в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия:
«1. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.
Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.
В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию.
В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
2. Расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации.
3. Стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия.
4. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.».
По имеющейся у мены информации, до настоящего времени инвентаризация и оценка активов «Омскэлектро» не завершена, следовательно, передача имущества кому-либо в принципе невозможна: мы не знаем – сколько стоит это все имущество.
В частности, по официальной информации Администрации города Омска по состоянию на 22 декабря 2013 года по ходу инвентаризации стоимость активов «Омскэлектро» возросла с 600 миллионов рублей в 2011 году (также информация прежней администрации города) до 3,5 млрд. рублей, а в интервью директора «Омскэлектро» М.Мажонца в конце января 2013 года уже указана сумма 5 млрд. рублей. А балансовая стоимость имущества 224 миллиона стоит по состоянию на декабрь 2012 года, хотя акционерное общество в декабре создано не было. Сейчас стоимость увеличилась. Кроме того, по моей информации, земельные участки также далеко не все прошли кадастровые мероприятия и оценены надлежащим образом.
При рассмотрении вопроса прошу обратить внимание на то, что сторонники передачи объектов «Омскэлектро» в долгосрочную аренду применяют аргументы, не соответствующие действительности и в принципе проводят антигосударственную политику. В частности, приводится аргумент о том, что ОАО «МРСК «Сибири» зарегистрировано в Красноярске и туда уйдут налоги. Но это неправда, поскольку в Омске официально зарегистрирован филиал ОАО, и в 2012 году все положенные 111 млн. налогов в областной бюджет и 70 млн. налогов в городской бюджет были перечислены. Дело в том, что по налоговому законодательству налоги НДФЛ, на имущество, земельный, транспортный платятся по месту фактического нахождения предприятий, а налог на прибыль платится по филиалам в пропорции вклада филиала к итоговому производственному результату всего предприятия.
Второе обстоятельство, которое не может не беспокоить, состоит в том, что впервые, как только было создано ЗАО «Омскэлектро» с соответствующими учредителями, на 180 градусов поменялась позиция РЭК Омской области. При проведении тарифного регулирования на 2013 год НВВ (необходимая валовая выручка – основной показатель при тарифном регулировании) для «Омскэлектро» возрос сразу на 155% или на 308 миллионов рублей, что является неслыханной цифрой (Вы можете запросить таблицу по другим предприятиям — отклонение в ту или иную сторону 1-8 процентов). Все это возьмут с потребителей, жителей города Омска. В частности, в Омском городском Совете говорилось, что мы не будем платить за долги «Омскэлектро», но это не так: уже приняты РЭК к возмещению за счет тарифа 100 миллионов рублей убытка «Омскэлектро», и это только начало. В целом, по предварительным данным рост тарифа по «Омскэлектро» на 2013 год будет 12% вместо 6%, указанных В.Путиным (пока эту разницу покроют за счет снижения доли государственной компании «Российские электрические сети» (сейчас в соответствии с распоряжением В.В.Путина идет переформирование МРСК «Сибири»).
На государственном уровне говорят о борьбе с потерями электроэнергии. РЭК Омской области на суде с прокурором и жителями много говорили о том, что нужно избегать потерь по воде, а вот к «Омскэлектро» у РЭК другой подход. При тарифном регулировании на 2013 год «Омскэнерго» снизили процент потерь с 8,9% до 8,89%, а «Омскэлектро», наоборот, добавили в тариф потери – с 15,69% в 2012 году до 15,96% в 2013 году. Из карманов потребителей это будет 6 миллионов рублей.
Наконец, сама логика говорит о том, что Президент Российской Федерации, который ответственен, в том числе, за безопасность населения страны, включая Омскую область, 25 марта 2013 года ясно выступил о необходимости восстановления единой электросетевой организации, для чего проводится перерегистрация и преобразование всех МРСК в единое акционерное общество, а в Омской области идет обратный процесс дробления сети, что отразится самым неблагоприятным образом на потребителях услуг.

При рассмотрении вопроса прошу учесть, что в данном случае чиновниками и депутатами нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц. Такими действиями указанные муниципальные служащие порождают у простых людей ощущение, что все куплено и законы на местах не действуют, все решает чиновник: как захочет – так и будет, и это самое страшное в последствиях их действий. Принятие Омским городским Советом Постановления Омского городского Совета от 27.03.2013 № 443 „О внесении изменений в Постановление Омского городского Совета от 26.12.2012 № 369 “О даче согласия на долгосрочную аренду объектов и имущества электросетевого имущественного комплекса города Омска», по моему мнению, проблему несоответствия законодательству прежнего решения не устранило.

Прошу найти возможность оспорить данные действия в судебном порядке, поскольку применение иных мер прокурорского реагирования позволит инициаторам увода муниципальной собственности в частные руки осуществить передачу имущества, и вернуть его будет вдвойне сложно, а суд вправе наложить арест на действия с данным имуществом.


С уважением,
председатель Омского областного
Общества потребителей в сфере ЖКК Александр Лихачев

2 апреля 2013 года