Александр ЛИХАЧЕВ, председатель регионального общества потребителей в сфере ЖКК: "Первый раз в Верховном суде России"

Времени на подготовку к процессу было в обрез, но и мы не лыком шиты. Я обратился за помощью к депутатам Законодательного собрания Омской области Николаю ИВАНОВУ, Андрею АЛЕХИНУ и уже через два часа получил ответ: депутат от Омской области Александр КРАВЕЦ готов участвовать в процессе. Почему я обратился именно к нему? С самого начала КРАВЕЦ был в курсе проблемы, а газета «Красный путь» оказывала содействие в проведении анкетирования по водопотреблению.

Начало

Рассмотрение проходило в здании по ул. Поварской (это рядом с метро «Арбатская»). Ситуация наша была штатная, но сложная: два юриста от ОАО «ОмскВодоканал» во главе с руководителем службы Сергеем НОСОМ и два представителя РЭК во главе с заместителем руководителя Андреем МЕНЬШИКОВЫМ. Напротив, за другим столом, мы с Александром КРАВЦОМ. Прокурор (представитель Генпрокуратуры), дама предпенсионного возраста с усталым и безразличным лицом, сидела отдельно от всех.

В зал вошли судьи: все трое, на первый взгляд, опытные. Председательствующий сразу стал задавать сторонам протокольные вопросы достаточно жестко. Как я понимаю, чтобы стороны не чувствовали, как говорят футболисты, «у кого в руках свисток». Мы приобщили к делу Постановление Правительства РФ № 344 (это где отменили и сократили ОДН), а сторона РЭК – последние приказы, изданные во исполнение указанного постановления правительства. Информация судьи-докладчика (кто не в теме – в апелляционной инстанции каждый из судей заранее изучает часть дел и докладывает всей коллегии) была качественной, объективной. Слово дали сторонам.

Прения

Первым выступает, как правило, прокурор, так было и в Омском областном суде. К моему удивлению, первым подняли меня. Я не стал мучить суд длительным докладом, напомнив, что направил апелляционную жалобу на 29 листах. Отметил только основные, по моему мнению, несоответствия действий РЭК и обжалуемого решения суда Правилам и сути вопроса.

Я впервые был в процессе в Верховном суде РФ. Состав коллегии судей оставил впечатление глубоко профессиональных людей – говорю даже не об окончательном решении суда, а о том, как шел процесс. Например, как только представитель РЭК принялся говорить об отсутствии необходимого количества приборов учета в домах, чтобы посчитать норматив аналоговым методом, я приготовился ему возразить, но судья-докладчик сразу прервала его и предложил вспомнить, сколько таких приборов было по документам. Судья привела из дела конкретные цифры, представленные прокурором, из которых следовало, что посчитать по показаниям приборов учета было возможно. Я-то видел эти шесть томов дела, читал их три дня лично. Потому могу оценить работу, профессионализм судьи в этой части, ведь я судился два месяца, в теме, а у нее таких дел несколько и короткое время для ознакомления.

Зашел спор и по этажности, так как это было основной частью жалобы РЭК. Напомню, что специалисты РЭК, вместо того чтобы определить нормативы для домов разной этажности, как требуют Правила и как сделано в большинстве других областей, посчитали имеющиеся у них данные по части домов города, без учета села. Вывели среднюю этажность 5,1 этажа и поставили это в формулу для всех. Не вдаваясь в подробности, скажу: чем эта цифра больше, тем больше норматив. Если посчитать с учетом сельской территории, то даже эта средняя этажность снизится. Не будет в целом по области 5,1 этажа. РЭК приложила к жалобе таблицу, где обосновывала свою позицию независимости норматива от этажности. Мне пришлось немного прокомментировать их данные. Мы проверили, и оказалось, что из представленных РЭК данных по десяти 9-этажным домам – неверные 9 (90%). А из десяти пятиэтажных домов – 7 (70%). Как можно что-то считать, если исходные данные не знаешь? Вот и получился такой завышенный норматив.

Логика оппонентов

Вместе с тем должен объективно отметить, что в обоих судах представитель РЭК Андрей МЕНЬШИКОВ грамотно строил свою правовую позицию, вел себя исключительно корректно по отношению к сторонам. Его позиция состояла в основном в том, что, по его мнению, запутанность федерального законодательства и отсутствие необходимого времени не позволили собрать всю информацию, а на основе той информации о домах, что они имели, сотрудники РЭК, пользуясь своим жизненным опытом, примерно посчитали, сколько воды необходимо, и показатели в Омской области оказались ниже многих других субъектов Федерации (что, справедливости ради, имеет место быть). Однако и он оказался не в силах ответить на конкретные вопросы судей. Например, председательствующий судья спросил: а откуда взяли эту посудомоечную машину? МЕНЬШИКОВ начал пояснять, что она есть у многих омичей. Судья прерывает и снова спрашивает: речь не о том, есть ли она у омичей – я спрашиваю, а о том, кто давал право изменять федеральные Правила расчетов? Такие же диалоги велись и по ряду других конкретных позиций.

Депутата Госдумы Александра КРАВЦА мы просили сообщить о социальной составляющей создавшейся ситуации, что он и сделал с присущей ему образностью. Прошелся КРАВЕЦ и по чиновникам правительства Омской области, сказав, что они живут по принципу «Бог высоко, Москва далеко, авось не узнают и не поправят». Судьи в корректной форме обратили внимание депутата на то, что изначально не следовало отдавать эти расчеты на уровень регионов (что в итоге правительство РФ и сделало, введя директивную формулу расчета). К чести Александра Алексеевича, он ушел от партийной риторики и говорил об уважении к государству, к президенту и законодательству.

Эндшпиль

Последним слово для заключения предоставили прокурору. Для выступления ему потребовалось пять минут: были зачитаны два абзаца с перечислением требований, и вдруг оказалось, что прокуратура не настаивает на отмене ОДН с сентября, согласится и с их отменой в день вступления в силу решения суда. Всего я ожидал, но не такой безответственности. Ни одного слова не нашла представитель Генпрокуратуры прокомментировать дело, обосновать позицию.

Вместо положенных сорока минут процесс длился уже более трех часов. Видя это, отказываюсь от прений и говорю судьям о том, что если они оставят ОДН, то получается, что и они согласны с правительством Омской области в том, что я лично, депутат КРАВЕЦ и все другие омичи круглогодично каждый месяц заливают каждый метр подъездов, подвалов и чердаков многоквартирных домов водой из шланга толщиной 30 сантиметров (именно такой был норматив).

Тянутся минут ожидания. 10, 20, 30 минут… В зале тишина. Каждый из участников процесса понимает всю ответственность происходящего. Через 55 минут появляются судьи, председательствующий читает вердикт. Он еще написан от руки. Решение изменить – отменить нормативы ОДН с сентября 2012 года. Победа! Оппоненты не забывают попугать меня, что возьмут с нас за воду еще больше – по прежним нормативам. Ну, вот это врете, дяденька, думаю я. На всякого мудреца довольно простоты, не правда ли?