Омская стоматологическая клиника избежала 100-тысячного штрафа

Наказание ниже низшего предела получила омская стоматологическая клиника за несдачу отчета по обороту прекурсоров. Напомним, что нынешней весной директорам десятков стомклиник города, задержавшим отчеты по обороту прекурсоров, пришлось в результате подписать протоколы госнаркоконтроля об административном правонарушении по ст. 6.16 КоАП — штраф по ней от 100 тысяч до 200 тысяч рублей или приостановка деятельности на срок до 90 суток. Дела были переданы в суды, и некоторым клиникам не повезло: заработали либо 100-тысячный штраф, либо приостановку деятельности.
Впрочем были среди клиник и везунчики. Так, судья Центрального райсуда Омска Сергей ТАРАБАНОВ признал нарушение клиники «Роял Дент» малозначительным и освободил ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Такое же решение вынесла в отношении стомкабинета ИП Жарко судья Октябрьского райсуда Омска Татьяна ГЛАЗКОВА. Интересы обеих клиник представлял в суде замуправляющего Центром медицинского права Вадим НОВОСЕЛОВ.
И вот новое решение. В этот раз директор небольшой стомклиники даже не сдавала отчет по прекурсорам, однако с помощью НОВОСЕЛОВА ей удалось отстоять свои интересы в суде. Началось все с того, что сотрудники УФСКН РФ по Омской области запросили у поставщиков прекурсоров список клиентов, которым в течение 2012 года был продан товар. Те предоставили список, согласно которому названная клиника приобрела 6 упаковок различных препаратов для изготовления съемных протезов. Почему же не был предоставлен отчет? Согласно документации препараты пробыли в клинике-ответчике недолго – спустя некоторое время они были переданы другой организации. Представитель ответчика пояснил, что директор стомклиники, акушер по образованию, купила расходные материалы без консультации с протезистами. А те, как выяснилось, используют в работе другие. Если же говорить о количестве в них прекурсора, оно просто мизерное. Маркировка лишь одного из флаконов содержала сведения о наличии прекурсора метилметакрилата – в 50 мл жидкости его оказалось 7,5 грамма. По остальным же материалам поставщик не обеспечил покупателя информацией о составе жидкостей, из которой следовала бы обязанность отчитываться за их оборот.
В результате стомклиника признала свою вину, ссылаясь на то, что совершила правонарушение по неосторожности и, подав сведения о том, что относится к субъектам микробизнеса, просила признать данное нарушение малозначительным, не принесшим неблагоприятных последствий для общества. Присутствовавший на суде сотрудник УФСКН согласился, что нарушение и впрямь не слишком серьезно, и заявил о возможности применить в данном случае наказание ниже низшего предела. Судья Советского райсуда Омска Федор КОЛЯДОВ так и сделал.
— С учетом наших доводов и позиции представителя госнаркоконтроля, которую в сравнении с предыдущими аналогичными процессами считаю вполне прогрессивной, суд определил наказание клинике в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, — пояснил «КВ» Вадим НОВОСЕЛОВ. – Минимальный размер штрафа по ст.6.16 КоАП РФ — 100 тысяч рублей, так что наказание в 1/20 часть этой суммы вполне приемлемо.