Судья Арбитражного суда Сергей МЕЛЬНИК ответил на вопросы омских юристов и напомнил, что в делах о банкротстве принцип состязательности может остаться в стороне.
Свое выступление на конференции «Банкротство. Актуальные вопросы бизнеса», состоявшейся 27 августа в Доме профсоюзов, судья Арбитражного суда Омской области Сергей МЕЛЬНИК начал с признания в профессиональной деформации. В силу этой деформации он регулярно читает рейтинги самых богатых и успешных людей города, в которых часто видит тех, кто в разные времена проходил через банкротство.
— Поэтому я прихожу к выводу, что банкротство сегодня — неотъемлемая часть бизнеса. Если предприниматель успешно избегает банкротства, всегда есть опасность, что завтра обанкротится его контрагент. Бывает и так, что предприниматель совершил законную сделку, а завтра компания, которая по ней выступала контрагентом, банкротится, и сделка признается недействительной, — рассказал МЕЛЬНИК, добавив при этом что буквально несколько дней назад опубликована позиция Высшего Арбитражного суда РФ, облегчающая участь добросовестного контрагента.
Доклад МЕЛЬНИКА в целом был посвящен новшествам в судебной практике по банкротству. С его слов участники конференции убедились в понимании, насколько велика роль этой самой практики на примере процессов по банкротству ликвидируемого должника.
— Когда банкротится компания, находящаяся в стадии ликвидации, это очень удобно для собственника и неудобно для кредитора. Банкротство идет по упрощенной схеме, сразу вводится конкурсное производство, сокращается срок формирования реестра, и многие кредиторы просто не успевают. До последнего времени суды признавали такие компании банкротами легко, но в последнее время практика поменялась, — рассказал МЕЛЬНИК. Он разъяснил, что процедура ликвидации прописана в ГК РФ и предусматривает уведомление всех кредиторов, проведение ревизии и составление ликвидационного баланса, и только при наличии всех этих моментов предприятие можно признавать банкротом по упрощенной схеме. По словам МЕЛЬНИКА, такое требование в законодательстве есть давно, но судебный прецедент, в рамках которого в упрощенной схеме банкротства было отказано по данным основаниям, случился недавно и полностью поменял практику.
Еще один момент, на котором акцентировал внимание слушателей Сергей МЕЛЬНИК, касался принципа состязательности. «Юристы привыкли к состязательности, но в деле о банкротстве все не так. Высший арбитражный суд РФ ориентирует суды на активную позицию в делах о банкротстве. Часто сами кредиторы недостаточно активны в защите своих прав. Иногда сторона пытается оспорить сделку, но приводит неверные основания, и тогда судья вправе проверить сделку по иным нормам», — рассказал Сергей МЕЛЬНИК.
Двойственное отношение у докладчика сложилось и к институту субсидиарной ответственности собственника бизнеса. «Таких случаев немало. Я видел решения, по которым в рамках этой нормы взыскано и 50 млн, и 100 млн рублей, но не видел ни одного случая, чтобы эти деньги отдали. Как правило, приставы отвечают: он не найден или нет денег, в итоге конкурсному управляющему приходится продавать этот долг с уступкой», — рассказал судья и пояснил, что часто проблема еще и в том, что поиски реального собственника не проводятся должным образом, а просто берутся данные из ЕГРЮЛ. «Знаю, что в Липецке арбитражный управляющий пошел в одном деле по пути срыва корпоративных покровов и нашел реального бенефициара, который состоит в списках "Форбса". Но, может, удалось его обнаружить только потому, что за кредитором тоже стояла фигура из "Форбса", — с улыбкой поделился МЕЛЬНИК.
Не успел арбитражный судья закончить выступление, как со всех сторон ему стали поступать письменные и устные вопросы. Юристы и предприниматели интересовались, как поступать в случае, если цена залогового имущества, предложенная залоговым кредитором, и оценка, проведенная арбитражным управляющим, не совпадают, когда подавать заявление о субсидиарной ответственности, когда прекращается право залога и так далее, а судья рассказывал, как такие ситуации разрешаются в судебной практике. В итоге Сергей МЕЛЬНИК оказался, пожалуй, самым востребованным спикером конференции, несмотря на то, что в ответ на отдельные вопросы он лишь пожимал плечами и говорил, что в такой ситуации могут быть приняты самые противоположные судебные акты.