Новый директор ОАО «Омский аэропорт» Виктор ТИТАРЕВ сравнил своих работников с тюбиками зубной пасты
В «Коммерческие вести» пришло исковое заявление от ОАО «Омский аэропорт», подписанное ведущим специалистом юридической службы Е. КУЗЬМИНОЙ. Как сказано в этом заявлении, в «КВ» от 5 марта 2014 года было опубликовано открытое письмо 29 работников ЗАО «Омскавиасервис» во главе с директором Андреем ПОХИЛЮКОМ под названием «Мы очень надеемся, что вам небезразлична наша судьба». Данное письмо было адресовано губернатору, председателю правительства Омской области Виктору НАЗАРОВУ, председателю Законодательного собрания Омской области Владимиру ВАРНАВСКОМУ и министру имущественных отношений. Как говорится в иске, «считаем, что в тексте данного письма содержатся сведения, не соответствующие действительности, что предоставляет право АО «Омский аэропорт» требовать защиты своей деловой репутации». Истец требует признать не соответствующими действительности две фразы из объемного открытого письма: «В 2010 году, используя монопольное положение на рынке оказания авиауслуг, ОАО «Омский аэропорт» лишило возможности оказывать перевозчикам какие-либо услуги аэропорту г. Омска все компании, кроме группы, аффилированных ОАО «Омский аэропорт» и «по итогам прошлого года Омский аэропорт, используя свое монопольное положение, а не как один из учредителей ЗАО «Омскавиасервис» … получил доход от эксплуатации нашего бизнес-зала». Как утверждает юрист по доверенности КУЗЬМИНА, «в письме отсутствуют ссылки на вступившее в законную силу решение либо предписание антимонопольного органа о признании ОАО «Омский аэропорт» лицом, занимающим монопольное положение на рынке авиауслуг, равно как и о нарушении антимонопольного законодательства на данном рынке», поэтому оно недостоверное. Забавно, что до слов «прошу суд признать» говорится еще о ряде строк из открытого письма. В частности, юрист процитировав слова «и тогда от некомпетентных действий одних руководителей (генерального директора ОАО «Омский аэропорт» В.В. ТИТАРЕВА) и бездействия других начнет страдать экономика региона в целом», отмечает, что «данное высказывание полностью надуманно. Факт некомпетентности директора ОАО «Омский аэропорт» В.В. ТИТАРЕВА документально не подтвержден. Также вышеуказанное высказывание наносит удар не только по деловой репутации ОАО «Омский аэропорт», но и направлено лично против В.В. ТИТАРЕВА как генерального директора ОАО «Омский аэропорт» и тем самым умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию». При этом опровержения данного суждения о некомпетентности аэропорт почему-то не требует. Заинтересовавшись заявлением о бездоказательности утверждения, что аэропорт – монополист, «КВ» показали это заявление заслуженному работнику транспорта РФ Сергею КРУГЛОВУ, много лет возглавлявшему ОАО «Омский аэропорт». Он долго смеялся, а потом изложил то, что он об этом думает, в письме, которое мы и предоставляем читателям для ознакомления.
С большим интересом прочитал исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, поданное от имени ОАО "Омский аэропорт" к директору ЗАО "Омскавиасервис" Андрею ПОХИЛЮКУ и ООО "Издательский дом "КВ" по поводу публикации открытого письма коллектива малого предприятия к руководству региона. Непонятно, правда, почему из двадцати девяти подписантов иск направлен только в отношении одного — первого в списке. Наверное, по принципу — бей первого, чтобы не высовывался, в следующий раз другие умнее будут. Только вот Андрей Васильевич при подписании обращения коллектива к руководству области не прятался за своего юриста, а как и положено руководителю, поставил свою подпись первым, в отличие от своего визави, где под текстом про умаление чести, достоинства и деловой репутации генерального директора Виктора ТИТАРЕВА стоит не его подпись, а его юриста по доверенности. Это, кстати очень красноречиво характеризует двух таких разных руководителей.
Но обратимся к самому иску. Очень любопытный документ. Такое впечатление, что он составлен либо человеком, далеким от авиации вообще, либо по принципу — шумим по любому поводу, главное, чтобы быть постоянно на слуху. Скорее и то и другое вместе.
В самом начале иска, к сведениям не соответствующим действительности, отнесен термин "авиауслуги", которые, дескать аэропорт не оказывает. Не хочется расстраивать господина ТИТАРЕВА, но аэропорт — это предприятие именно для оказания услуг в сфере воздушного транспорта. Он для того и создан, чтобы самостоятельно или опосредованно оказывать услуги авиакомпаниям по техническому и коммерческому обслуживанию воздушных судов, пассажиров, грузов, багажа и почты. Такие, как, например, услуга по авиатопливообеспечению. Аэропорт всегда предоставлял ее авиакомпаниям самостоятельно, но с апреля она будет предоставляться на его территории коммерческой структурой, созданной совместно с "Газпромнефть- Аэро". Или, например, услуга по обслуживанию пассажиров в бизнес-зале, которую всегда оказывало авиакомпаниям ЗАО "Омскавиасервис", затем в течение трех лет ОАО "Омский аэропорт" по договору аренды, а с июня текущего года снова будет оказывать ЗАО "Омскавиасервис". Да, все это именно услуги, причем услуги авиационного характера, а еще есть услуги не авиационного характера. К ним относятся торговля, общественное питание, парковки и т. д. И не знать этого генеральному директору аэропорта просто неприлично. Но дальше еще интереснее. Цитирую: "2.1... В письме отсутствуют ссылки на вступившее в законную силу решение либо предписание антимонопольного органа о признании ОАО "Омский аэропорт" лицом, занимающим монопольное положение на рынке авиауслуг". Спрашивается, как можно руководить третьим по счету аэропортом, пусть даже очень краткосрочно, и не знать элементарных вещей, что они, аэропорты, являются предприятиями-монополистами. К сведению господина ТИТАРЕВА, в России существует Реестр субъектов естественных монополий на транспорте", в котором за номером 55/2/1 вот уже 16 лет на основании решения правления МАП России № 16/1 от 28.04.98 года значится ОАО "Омский аэропорт". Кстати, аэропорты Краснодара и Калининграда там тоже естественно, представлены.
Достоин внимания пассаж проотсутствие факта на вступивший в силу акт уполномоченного органа, подтверждающий нарушение ОАО "Омский аэропорт" антимонопольного законодательства при получении дохода от эксплуатации бизнес-зала. Типичный пример подмены понятий. В открытом письме нигде не говорилось о нарушении Омским аэропортом антимонопольного законодательства. Говорилось о использовании им своего монопольного положения на рынке. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Аппетиты предприятий-монополистов в любом секторе экономики, по понятным причинам, ограничиваются со стороны государства соответствующими нормативными актами. Аэропорты как естественные монополии мало того что ограничены предельной рентабельностью в 20%, так еще и тарифы на их основные услуги устанавливаются федеральным органом — ФСТ (Федеральной службой по тарифам). Поэтому руководители аэропортов стараются максимально забрать под свое крыло оказание услуг как авиационного, так и не авиационного характера, тарифы на которые государством не регулируются. Цель — установление монопольно высоких цен для достижения разрешенного уровня рентабельности. Характерный пример — в здании аэровокзала Омского аэропорта предприятиям, осуществляющим продажу авиабилетов сдаются в аренду площади под кассы по запредельным ценам 8 151 рубль за квадратный метр. И предприятия платят, хотя такая арендная плата съедает почти всю их прибыль.
У ЗАО "Омскавиасервис" была совсем другая ценовая политика. Имея у себя в собственности бизнес-зал тарифы за свои услуги авиакомпаниям устанавливались в два, а то и в три раза меньше, чем в других аэропортах страны. Делалось это абсолютно из прагматичных соображений. Установи тарифы до уровня среднего по отрасли и начни получать большую прибыль, сразу у аэропорта появится желание хотя бы часть этого бизнеса забрать себе, организовав в аэровокзале свой бизнес-зал. А так своего рода гарантия от рождения конкурента. Ведь даже с уводом половины объема к себе, аэропорт все равно получил бы убыточное или в лучшем случае малорентабельное подразделение, так как поднять тарифы до прибыльной работы не дал бы конкурент — ЗАО "Омскавиасервис".
В 2010 году Михаил БЕРМАН, руководивший в то время Омским аэропортом, предложил другую, достаточно логичную и по-хозяйски грамотную схему взаимодействия между предприятиями — взять бизнес-зал в аренду. Цель — во-первых, взять под контроль аэропорта все виды авиауслуг, касающихся обслуживания пассажиров для введения единого стандарта обслуживания и контроля за качеством. И, во-вторых, используя свое монопольное положение на рынке, как и это и говорится в открытом письме, получить дополнительные и очень существенные доходы. И в конце 2010 года бизнес-зал был сдан в аренду. Не как объект недвижимости, а как бизнес. В комплексе. С помещением, мебелью, оборудованием, землей. Аэропорт оплачивал собственнику в виде арендной платы те же минимальные тарифы, им установленные, но обслуживанием пассажиров занимался сам, определяя в том числе и тарифную политику для авиакомпаний. Используя свое монопольное право (но никоим образом не нарушая антимонопольного законодательства), аэропорт установил тарифы, средние по отрасли, чем обеспечил выполнение договора аренды с одной стороны и получение дополнительных доходов с другой. Дополнительные доходы аэропорта от бизнеса, которым он до этого никогда не занимался и в который не вложил ни копейки, были очень существенны. В 2013 году, например, они составили 25 миллионов рублей.
Это подход одного руководителя.
А что же предложил другой? Виктор Владимирович посчитал, что 30% дохода от эксплуатации бизнес-зала платить собственнику в виде арендной платы — это много. Хватит и 10%. Сказал — сделал. И с февраля текущего года в одностороннем порядке снизил почти в четыре раза платежи за аренду и отказался оплачивать ее вопреки подписанному договору. Пришлось ЗАО "Омскавиасервис" расторгнуть с 1 июня договор аренды бизнес-зала и подать иск в арбитраж о взыскании платежей. Все авиакомпании, выполняющие рейсы в Омск, уведомлены о возвращении старой схемы прямых договоров — без посредника-монополиста. Тарифы при этом для авиакомпаний становятся почти в два раза ниже: с более чем 3 тыс. рублей до 1,8 за пассажира. И уже начиная с июня аэропорт будет терять более 2 миллионов рублей дохода ежемесячно, давая авиакомпаниям существенную экономию. Строительство своего бизнес-зала, в который перешла бы пусть даже половина авиакомпаний, польстившись еще процентов на 30 меньшими тарифами, как уже показано выше, экономически не целесообразна. В итоге, возжелав получить больше, аэропорт потерял 18-19 миллионов чистой прибыли в год.
Как в старом добром анекдоте.
— Как поднять эффективность животноводства?
— Да очень просто. Для того чтобы корова больше давала молока и меньше ела, ее нужно чаще доить и реже кормить.
Ничего не напоминает? Только в таком режиме ни корова, ни аэропорт долго не протянут.
Последним шедевром деятельности господина ТИТАРЕВА стала попытка принуждения ЗАО "Омскавиасервис" продать бизнес-зал по цене в три раза ниже рыночной. Он даже вынес этот вопрос на совет директоров ОАО "Омский аэропорт". К счастью, люди, там заседающие, оказались разумными и предложение отклонили.
Это к вопросу о компетентности и деловой репутации.
Вообще мне, как человеку, руководившему Омским аэропортом 21 год, больно видеть, что делает с предприятием этот человек. Прочитав в газете "Авиатор" его программное интервью, был просто в шоке. Такого высокомерного отношения к работникам предприятия, в которое он попал скорее всего по недоразумению, я никогда прежде не видел. Вот только некоторые выдержки из его интервью, данного именно для своих работников в своей же многотиражке: "Мне непонятно, за что сейчас люди получают премию в аэропорту. Когда вы приходите в магазин, вы покупаете не предмет вообще, а конкретную зубную пасту. У меня, как работодателя, точно такие же отношения с работником. Я покупаю его услуги. Не понимаю целой кучи надбавок, которые здесь существуют. Мы свободные люди и живем в свободной стране. Мне нравятся условия труда — я работаю, не нравятся — не работаю. Каждый отвечает сам за себя". И в конце: "Хотелось, чтобы работники, читая данное интервью, не впадали в трансовое состояние относительно всего озвученного здесь".
Пожелание, конечно, хорошее, только после всего прочитанного на какое отношение своих работников к себе, как к руководителю предприятия, он рассчитывает. А ведь аэропорт-предприятие двойного назначения и повышенной опасности. Понятно, что это издержки американского образования. А точнее, псевдообразования. США стараются распространить по всему миру тип производственных отношений, при которых человек — это просто инструмент для достижения поставленной кем-то цели. При этом сам человек — ничто. Расходный материал. Который покупают как зубную пасту. По мнению американцев, это очень удобно для стран с развивающейся экономикой, которые де-факто они считают своими полуколониями. Эдакая теория управления на экспорт. Лично мне больше импонирует японская система управления, при которой любой работник предприятия — очень уважаемый элемент огромного производственного процесса своей компании, который постоянно думает о бесперебойной и эффективной ее работе. А она в свою очередь всемерно заботится о нем. Наверное, поэтому в Японии практически нет текучести кадров, а эффективность такова, что из феодальной страны она, по историческим меркам мгновенно стала одной из ведущих экономик мира. Мы, как и японцы, те же азиаты. И менталитет у нас схожий — общинный. Поэтому не думаю, что колониальная система управления такими предприятиями, как аэропорт, для России приемлема. Кстати, американцы, наводняя мир обученными у себя бизнес- администраторами как диверсантами, сами почему-то, топ-менеджеров своих предприятий ежегодно тысячами направляют учиться именно в Японию. Видимо, для себя стандарт управления предпочитают другой.
Новый руководитель Омского аэропорта, исходя из его послужного списка, больше 4-5 месяцев на предприятиях не задерживался. У него очень короткий, как он объяснял этот феномен, менеджерский цикл. Остался один месяц. Может, собственнику аэропорта не стоит этот месяц ждать, а предложить ему реализовывать полученные знания и умения там, где издержки от такого управления будут менее существенны. А то так и до беды недалеко.