Сейчас управляющие компании даже денег не берут за аварийное прикрытие бесхозных домов
5 февраля на комитете по ЖКХ и транспорту Омского горсовета обсуждалось, что делать с домами, от которых управляющие компании отказались. В основном это малоэтажные и ветхие дома, обслуживать которые по обычным тарифам жилищникам категорически невыгодно. Депутаты видят два пути решения проблемы: или организовать заведомо убыточное муниципальное предприятие, которое станет заботиться только о брошенных и аварийных домах, или привлечь к этой работе управляющие компании на выгодных для них условиях — по аналогии с тем, как работают сегодня городские автотранспортные предприятия.
Субсидия для дома в Береговом
Директор департамента городского хозяйства Игорь МИХАЙЛОВ доложил горсовету о временных мерах мэрии по решению проблемы. В ноябре 2013 года были приняты два постановления администрации города Омска: первое — о предоставлении субсидий из городского бюджета на возмещение затрат, связанных с проведением текущего ремонта домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, второе — о предоставлении субсидий на возмещение затрат на подготовку домов к сезонной эксплуатации. В обоих постановлениях речь идет о домах, от которых отказались управляющие компании.
- В настоящее время город предусмотрел 3 млн рублей на компенсацию затрат по подготовке к сезонной эксплуатации и 1 млн рублей на компенсацию затрат на выполнение работ по ликвидации угрозы безопасности проживания граждан, — рассказал Игорь МИХАЙЛОВ.
По его словам, управляющие организации были проинформированы об обоих видах субсидий, но только одна обратилась за компенсацией затрат. УК, о которой идет речь, выполняла работы на аварийном многоквартирном доме по адресу: ул. Иртышская, 9 в поселке Береговом. Тем не менее директор департамента считает, что 1 миллиона на аварийные дома им не хватит: «Домов аварийных у нас много. Уже поступают заявки на выполнение работ по другим аварийным домам. Сейчас мы прорабатываем вопрос с департаментом финансов об увеличении софинансирования по данной статье».
Остальные не берут
Что касается четырех миллионов рублей, которые город предлагает на подготовку к сезонной эксплуатации, здесь интерес у организаций отсутствует напрочь.
На вопрос о том, касается ли субсидирование тех брошенных домов, относительно которых достигнута договоренность со сторонними управляющими организациями об аварийно-диспетчерском обслуживании, Игорь МИХАЙЛОВ ответил, что их – в первую очередь.
— Мы как раз и планировали предоставлять субсидии тем управляющим компаниям, которые осуществляют прикрытие этих домов, чтобы компенсировать их затраты, — объяснил он. — Мы их известили в установленном порядке. Но как нам их субсидировать, если ни одна не заявилась на компенсацию затрат?
УК предпочитают деньги собственников
Депутат Андрей НИКИТИН заявил, что не может быть такого, чтобы ни одна организация не пожелала претендовать на городские дотации. По его словам, сотни брошенных домов уже почти пережили зиму именно благодаря поддержке со стороны УК.
— К управляющим компаниям были просьбы со стороны глав администраций. Они выходили, помогали, тратили свои средства: технические, материальные и так далее. Делался какой-то анализ, почему компании не идут на ваши условия? — спросил депутат НИКИТИН Игоря МИХАЙЛОВА.
Чиновник ответил, что в мэрии пытались выяснить у компаний, как лучше организовать с ними взаимоотношения, но пока ни одного предложения в ответ не получили.
— Единственное, что управляющие компании говорят: «Пока мы работаем с собственниками, и те затраты, которые мы несем по аварийным ситуациям, они и нам компенсируют», — сказал Игорь МИХАЙЛОВ.
Отметим, что управляющие компании отказались от 842 омских домов, из которых 192 признаны аварийными. Даже если последние, как и положено по закону, будут расселены в течение ближайших трех лет, судьба оставшихся 650 домов (по оценкам руководителя комитета Виталия ПУТИНЦЕВА, это около 180 тысяч квадратных метров) требует принятия более серьезных решений.
В мэрии думают о «нецелесообразном»
Игорь ПОГРЕБНЯК предложил представителям администрации города подумать о том, чтобы отказаться от субсидий, а вместо этого, как в других городах, организовать муниципальную управляющую компанию, которая занялась бы одним аварийным жильем.
В ответ на это предложение директор департамента городского хозяйства лишь заметил, что экономически это нецелесообразно. «Надо понимать, что дома эти по всему городу расположены. Необходимо понести большие капитальные вложения с целью организации: техника, люди и так далее», — сказал Игорь МИХАЙЛОВ.
Первый заместитель мэра Омска Александр ПОПОВЦЕВ заявил, что о едином муниципальном предприятии, которое обслуживало бы ветхие дома, в администрации все же думают: «Окончательное решение пока не принято. Только высказана позиция, что это экономически нецелесообразно, но тем не менее думаю, этот вопрос нужно будет окончательно посмотреть».
За организацию такого МУПа высказался даже Виталий ПУТИНЦЕВ, который сам себя называет «главным противником всяческих муниципальных предприятий»: «Я считаю, что единственный наиболее верный и правильный путь – это создание муниципального предприятия или акционерного общества. Как заставить помогать действующие управляющие компании – этот механизм тоже можно найти. Мы же имеем с вами автотранспортные предприятия, которые являются убыточными и которые мы дотируем. Почему перевозки мы дотируем, а обслуживание жилья боимся брать на себя? Проблема будет только увеличиваться. Управляющие компании тоже не дураки. Время повального набора домов уже закончилось, и все уже смотрят: этот дом "вкусный", а этот – "невкусный". Мы же говорим об одно- и двухэтажных домах, на которые никакую компанию не загонишь, даже если тариф увеличится в 10 раз. Тем более у прокуратуры ужесточились контролирующие функции и так далее. Что касается действующей системы, это разовые меры. Костыли под падающего подставляем и подставляем вместо того, чтобы реально его вылечить».
Готовы пойти по пути перевозчиков
Депутат Юрий ФЕДОТОВ одобряет идею софинансирования УК по типу городских перевозчиков, а вот учреждение муниципального предприятия считает лишним.
— Любое муниципальное учреждение будет выставлять расходы, а нам придется их финансировать. Нужно применять нормальные современные рыночные методы. Если мы понимаем, что это малоэтажное жилье убыточно, то нам нужно принять решение по аналогии с транспортом. Я озвучивал это предложение уже, как минимум, раза три. Условно, если на доме экономически обоснованный тариф 10 рублей, пусть житель платит пять рублей, а еще пять – бюджет. Дотировать нужно именно факт выполненных работ, то есть субсидия должна поступать только в том случае, если эти услуги реально оказаны. Тогда эти дома можно будет выставлять на нормальные конкурсы по отбору. Я вас уверяю (как руководитель некоммерческого партнерства управляющих организаций я по этому поводу разговаривал со многими управляющими компаниями), нормальные организации готовы брать это жилье и обслуживать, - утверждает Юрий ФЕДОТОВ.
По его мнению, необходимо разработать механизм, позволяющий утвердить на брошенных малоэтажных домах экономически обоснованный тариф, определив при этом, в зависимости от типа благоустройства и этажности здания, сумму платежа собственника и размер субсидии из бюджета.
Чтобы наконец-то определиться с окончательным вариантом, депутаты рекомендовали мэрии в течение месяца выработать предложения по организации как муниципального предприятия, так и схемы предоставления субсидий управляющим компаниям.