Омский суд решил, что население не вправе оценивать, наносит ли предприятие вред окружающей среде, или нет
3 февраля судья Куйбышевского районного суда города Омска Ю. ГУНГЕР отказал инициаторам первого омского референдума, оспаривающим решение городского совета. Речь идет о постановлении от 18 декабря, которым депутаты оставили из восьми вопросов, вынесенных на референдум, лишь два самых безобидных – о необходимости переименования части улицы Спартаковской в улицу имени Сергея МАНЯКИНА и о возможности отключать уличное освещение ночью в отдельных местах по специальному графику.
Сейчас, когда изготовлено полное решение суда, можно более внимательно изучить, чем же аргументировал судья. Отказав, например, в праве вынести на голосование омичей вопрос «Вы за запрет производства по выпуску поликристаллического кремния на территории города Омска?». Хотя истцы утверждали, что данный вопрос имеет целью охрану окружающей среды, а значит, является вопросом местного значения (а только таковые могут быть вынесены на референдум), суд посчитал, что «фактически ставится только вопрос о запрете производства на территории Омска той или иной продукции (поликристаллического кремния), то есть о запрете определенной коммерческой деятельности. Установленный ст. 16 Закона № 131-ФЗ перечень вопросов местного значения не предусматривает вопрос о производстве той или иной продукции на территории городского округа». К тому же перечнь оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство «не предполагает возможности отказа в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на результаты референдума». Ко всему этому суд присовокупил, что население Омска не является квалифицированным специалистом в вопросах экологии: то есть горожане не вправе судить, наносит ли производство вред окружающей среде, или не наносит. Такую оценку вправе делать только государственная экспертиза соответствующего ведомства.
Аналогичная аргументация у суда по поводу вопроса «Вы за запрет строительства крематория на территории города Омска?». Разве что добавлено со ссылкой на Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», «органы местного самоуправления определяют порядок деятельности крематориев, но не имеют права запрещать их строительство в определенных местах». То есть после того, как крематорий будет построен, городская власть может практически ограничить его деятельность чуть ли не до нуля, но запретить строить не вправе. Кстати, в ходе заседания юрист горсовета настаивал на том, что голосование населения о праве строить в Омске химический завод и крематорий ограничивает право предпринимателей на конкуренцию, однако суд благоразумно такую абсурдную аргументацию в свое решение вставлять не стал.
Интересно, что в России состоялись десятки референдумов, на которые были вынесены вопросы строительства того или иного потенциально экологически опасного объекта, на которых «неквалифицированное» население отказывало в их возведении. Например, жители Зарайского района Московской области в 2005 году таким образом сказали «нет» производству по переработке аккумуляторов, горожане из Шуи Ивановской области в 2004 году отказали в открытии производства древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит, а население Сасовского района Рязанской области в 2008 году проголосовало против возведения у них завода фенолформальдегидных смол. Куйбышевский суд своим решением поставил под сомнение правомерность всех этих голосований.
Омский городской совет и Куйбышевский суд создали уникальный прецедент правового решения, с помощью которого можно блокировать любую инициативу проведения референдума.
Вячеслав ШПЫНОВ,
член инициативной группы по проведению
местного референдума на территории г. Омска