Александру ТАРАСОВУ назначили наказание в виде 450 тысяч штрафа и 300 тысяч издержек за неуплату 20 миллионов налогов
11 марта Октябрьский районный суд вынес приговор гендиректору ООО «ПСФ «Полет и К» Александру ТАРАСОВУ. Предприниматель был признан виновным в неисполнении обязанностей налогового агента, а его деяние квалифицировали как совершенное в особо крупном размере. Судья Евгений ЗУБРИЛОВ назначил подсудимому наказание в виде штрафа суммой 450 тысяч рублей и взыскал с него издержки в размере 300 тысяч рублей.
Напомним, что уголовное дело по ч. 2 ст. 199.1 в отношении Александра ТАРАСОВА было направлено в суд в июле 2013 года. По версии следователей Следственного управления СК РФ по Омской области, которую суд в итоге признал достоверной, руководитель «Полет и К» недоплатил в бюджет около 20 млн рублей.
Помощник прокурора Октябрьского административного округа Юлия ЛУПЫРЬ, выступавшая от лица гособвинителя, просила суд назначить Александру ТАРАСОВУ наказание в виде трех лет лишения свободы условно с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на три года с двухлетним испытательным сроком. Назначая ему более мягкое наказание в виде штрафа «в размере, не обременительном для подсудимого и его семьи, приближенном к максимальному», суд учел характеризующуюся с положительной стороны личность гендиректора «Полета и К», который ранее не был судим, являлся депутатом Омского горсовета в течение двух созывов и имеет звание «Почетный строитель России». К смягчающим обстоятельствам относится также признание подсудимым своей вины и раскаяние.
Приговор в отношении Александра ТАРАСОВА еще не вступил в законную силу и может быть обжалован в течение десяти дней.
Учитывая достаточно агрессивное поведение в ходе судебного процесса стороны защиты, приговор Октябрьского районного суда решили прокомментировать представители следствия, которые непосредственно занимались этим уголовным делом.
Олег КУЧИН, полковник юстиции, руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Омской области:
— В ходе судебного разбирательства сторона защиты в лице Андрея ХАБАРОВА не раз высказывала свою позицию в СМИ, в то время как следствие сочло тактичным не делать громких заявлений до вынесения судом решения. После вынесения приговора мы наконец хотим обратить внимание читателей «Коммерческих вестей» на то, как развивались события этого уголовного дела.
Начнем с того, что суд в своем приговоре оставил неизменной статью, по которой следствие квалифицировало преступление ТАРАСОВА – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет, совершенное в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199.1 УК РФ). Сторона защиты пыталась определить деяние ТАРАСОВА по части 1 той же 199.1 статьи как совершенное в крупном размере. Причина понятна: назначить наказание по ч. 1 ст. 199.1 было бы невозможно в связи с истечением сроков давности.
В ходе судебных разбирательств адвокат ХАБАРОВ достаточно жестко высказывался о том, что в ходе расчетов соотношения уплаченных и неуплаченных ТАРАСОВЫМ налогов следствие манипулировало цифрами, чтобы иметь возможность квалифицировать его деяние как совершенное в особо крупном размере. Хотелось бы, как минимум, возразить защитнику подсудимого. Более внимательный взгляд на суммы, которые входят в соответствующую пропорцию, — это не манипуляция, а уточнение. Когда перед следствием встал вопрос о квалификации преступления по части 1 или части 2 статьи 199.1, следователь с экспертом начали изучать состав налогов, включенных в расчет. Исключить из суммы уплаченных налогов страховые взносы было единственным правильным решением, так как тем самым во внимание были приняты только налоги, которые идут в бюджет. Страховые взносы, в отличие от налогов, не пополняют казну государства, а идут на социальные нужды населения: пособия, оплату больничных и так далее. Если бы они все же были включены в расчет, позиция обвиняемого улучшилась бы, но это был бы ложный подход.
Я хотел бы обратить внимание еще на один довод защиты, который ставил под сомнение всю проделанную нами работу. ХАБАРОВ заявил, что следствие абсолютно незаконно потребовало от эксперта не принимать во внимание подлежащие уплате страховые взносы. Ну что ж, свидетельством законности требований следствия является приговор.
Да, адвокат добился в суде проведения повторной экспертизы, но ее результаты не опровергли выводов эксперта отдела криминалистики следственного комитета о том, что доля неуплаченных его подзащитным налогов – более 20%. Более того, независимый эксперт сказал, что эта доля — гораздо больше. Если согласно заключению нашего эксперта ЕЛИСЕЕВОЙ, ТАРАСОВ не уплатил в бюджет порядка 19 миллионов рублей, то приглашенный судом эксперт сделал вывод о том, что этот показатель составляет 26,5 млн рублей. Добившись назначения судебной экспертизы, адвокат ХАБАРОВ лишь подтвердил, что деяние его клиента действительно попадает под более серьезную статью.
Наталья ФИЛИНА, полковник юстиции, заместитель руководителя отдела криминалистики Следственного управления СК РФ по Омской области:
— Сторона защиты утверждала, что наш эксперт ЕЛИСЕЕВА вообще не имела права производить экспертизу. Мы считаем, что адвокат ХАБАРОВ, манипулируя категориями права, пытался ввести суд в заблуждение и дисквалифицировать наших экспертов.
Хочу напомнить, что отдел криминалистики СУ СК, в состав которого входят эксперты ЕЛИСЕЕВА, ЛАДА и другие, не является экспертным учреждениям, а согласно статье 57 УПК РФ эксперт – это «лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения». Та же статья Кодекса говорит о независимости экспертов и их ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за предоставление заведомо ложного заключения. При всем желании пойти навстречу следователю, эксперт берет на себя груз возможной уголовной ответственности. Получая материалы уголовных дел на рассмотрение, мы руководствуемся тремя главными принципами: объективность, всесторонность и полнота. Это незыблемые правила, которые не могут быть изменены в угоду следствию.
На то, чтобы поставить под сомнение профессионализм наших экспертов, защита подсудимого потратила практически половину времени всего судебного процесса, тем самым отвлекая суд от рассмотрения дела по существу. Ну что ж, вынесенный ТАРАСОВУ приговор свидетельствует о том, что заключение эксперта отдела криминалистики не было признано недопустимым доказательством, а, напротив, внимательно исследовалось судом.