По словам свидетеля, преступление существует только на словах следователей, а правительству о нем ничего не известно
В четверг, 16 октября, в Центральном районном суде продолжилось разбирательство по уголовному делу в отношении директора ЗАО «Знаменский Лен» Владимира БИТЕНЮКА и председателя СПК «Луговое» Анатолия ЭРЛИХА, который является братом министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Виталия ЭРЛИХА. Дело ведет судья Алексей ПОЛИЩУК. Сторону обвинения представляет старший помощник прокурора Центрального административного округа Янина ВИШНЕВЕЦКАЯ. Сторону защиты – адвокаты МОТОВИЛОВ и ВАСИЛЬЧУК.
Дело брата ЭРЛИХА
ЭРЛИХ, БИТЕНЮК и ряд неустановленных лиц обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 (мошенничество при получении выплат, совершенное в особо крупном размере). По информации прокуратуры, в декабре 2012 года СПК «Луговое» получило субсидию в размере 80% от затрат, понесенных в связи с покупкой за 8 млн рублей оборудования (2007 года выпуска) у ЗАО «Знаменский Лен» для послеуборочной подработки семян льна-долгунца и переработки льносырья. Для приобретения оборудования ЭРЛИХ взял кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 8 млн рублей. Однако прокурорская проверка показала, что в действительности оборудование изготовлено в 1996-1999 годах и ввиду технического состояния и комплектности не может использоваться по своему назначению, так как сильно изношено, а цена его, по заключению экспертов, не превышает 2,4 млн руб. Таким образом, по версии следствия, областному бюджету был причинен ущерб в размере 6,4 млн рублей. Под неустановленными лицами, вероятно, скрываются чиновники минсельхоза, которые, зная о сговоре, допустили получение субсидий.
Временные нестыковки
Адвокат БИТЕНЮКА ходатайствовал о приобщении к материалам дела ряда документов, свидетельствовавших о происхождении оборудования, которое по мнению защиты и стало предметом разбирательства. На обозрение суда был представлен договор поставки от 9 января 2008 года данных установок от ООО Торгово-промышленная группа «Сперо» (Тюменская область) за подписью директора Александра МОЛОКАНОВА индивидуальному предпринимателю БИТЕНЮКУ. Стоимость оборудования с учетом НДС – 5 млн 350 тысяч рублей. Срок оплаты – до 31 марта 2008 года. Для погашения долга БИТЕНЮК взял кредит в Россельхозбанке на сумму 8 млн рублей. Кредит был целевым, именно под приобретение оборудования для ЗАО «Знаменский Лен». В подтверждение этого факта адвокат предоставил кредитный договор от 15 марта 2008 года, хотя согласно версии следствия кредит брал ЭРЛИХ и в 2012 году.
Кроме того, защитник обнародовал письмо директора государственного унитарного предприятия Курганской области «Лен Зауралья» Николая КУПЦЕВИЧА в адрес БИТЕНЮКА от 11 октября 2012 года. «В план развития на 2012–2013 годы входит расширение посевных площадей, но, к большому сожалению, в настоящее время не выпускаются комплексные линии по переработке льна для наших природно-климатических условий. На том совещании вы говорили, что занимаетесь восстановлением линий для северных территорий Омской области. Если такая есть, то мы готовы купить», говорится в письме.
Правда, договора о покупке «Леном Зауралья» оборудования у «Знаменского Льна» предоставлено суду не было. Но, судя по всему, в дальнейшем адвокаты будут настаивать на том, что БИТЕНЮК уже не имеет никакого отношения к делу, так же, как и кредит в Россельхозбанке.
Судья ПОЛИЩУК согласился приобщить все заявленные документы к материалам дела, но акцентировал внимание на том, что нигде не сказано о том, что оборудование являлось новым и речь идет о той же самой технологической линии.
А адвокат ЭРЛИХА озвучил ответ из Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук касательно экспертов по данному оборудованию. В ведомстве заявили, что в настоящее время отечественный рынок по первичной переработке льна представлен всего одним предприятием — ОАО «Завод им. Г.К. Королева» в Иванове. Поэтому для определения наиболее объективной рыночной стоимости техники адвокат попросил привлечь экспертов из Иванове. Судья принял ходатайство и пообещал устроить допрос после обнародования встречного экспертного заключения от стороны обвинения.
«Информация об ущербе отсутствует»
На заседании допрашивали заместителя начальника главного государственно-правового управления Омской области, начальника юридического отдела Дмитрия ДИДЕНКО. Он пояснил, что в его полномочия входит представление интересов губернатора Омской области, правительства, своего ведомства перед судебными и правоохранительными органами. На данном заседании он представлял региональное министерство сельского хозяйства и продовольствия. Однако он заявил, что о факте получения субсидий услышал только после возбуждения уголовного дела. А о сути обвинения — только со слов следователя на допросе. Со стороны потерпевших, как утверждает ДИДЕНКО, заявлений в правоохранительные органы никто не писал. Никаких подробностей о том, как выдавались субсидии ЭРЛИХУ, на какую сумму и при чьем участии, он не смог пояснить суду, заявив, что ему об этом ничего неизвестно. Сомнения в его показаниях возникли как у гособвинителя, так и у судьи.
– Вы говорите, что не помните, не знаете или по каким-то причинам не владеете такой информацией. Есть основания полагать, что при даче показаний следователю вы предоставляли недостоверную информацию? – спросила его гособвинитель.
ДИДЕНКО ответил, что показания следователю основывались на информации, которую сам же следователь и предоставлял. А он, со своей стороны, никаких дополнительных данных о фактах преступления следствию не давал и не знал. Более того, к материалам дела по ходатайству ДИДЕНКО было приобщено решение первой инстанции арбитражного суда об отказе минсельхозу во взыскании с СПК "Луговое" тех самых 6,4 млн рублей, ставших предметом разбирательства по уголовному делу. Из чего, по мнению чиновника, следовало, что "информация о причинении ущерба областному бюджету отсутствует".
Свидетель поменял показания
Гособвинитель все же настояла на оглашении показаний ДИДЕНКО следователю 10 июля 2014 года, где он, вопреки только что данным заявлениям, подтверждал факт нанесения ущерба облбюджету в 6,4 млн рублей. Кроме того, главным ответственным за выдачу незаконной субсидии он называл заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Надежду ИВАХНОВУ, которая ставила подписи на документах. Однако ДИДЕНКО придерживался прежней позиции.
– Уважаемый представитель потерпевшего, вы постоянно повторяете «со слов следователя». То есть вы считаете, что он мог заложить их в ваши показания?
ДИДЕНКО не стал обвинять следователя в фальсификации, а только в технической ошибке при фиксировании показаний. По словам чиновника, допрос должен был сводиться только к тому, что он подтвердит факт получения информации о преступлении от следователя, а от себя ничего не добавит.
Судебные разбирательства по делу ожидаются достаточно длительными. Только от стороны обвинения заявлено свыше полусотни свидетелей, среди
которых планируется привлечь также руководящий состав министерства сельского хозяйства и продовольствия.
«КВ» будут следить за развитием событий.