В горсовете обсудили минусы и плюсы деятельности некоммерческих партнерств по управлению многоквартирными домами. Плюсов не обнаружили
Эффективность деятельности некоммерческих партнерств в сфере ЖКХ обсудили на заседании экспертно-консультативной группы по вопросам управления многоквартирными домами Омска в пятницу, 29 августа.
290 домов — на торги
Директор департамента городского хозяйства администрации Омска Игорь МИХАЙЛОВ сообщил, что в 2013 году мэрией был проведен анализ концепции региональной системы самоорганизации граждан и такой способ признан неприемлемым. В пример он поставил деятельность Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, созданного в 2012 году. По данным МИХАЙЛОВА, НП не обеспечивает собственникам квартир гарантированного перечня услуг, включая аварийное обслуживание жилищного фонда. Кроме того, в обслуживаемых партнерством домах не предусмотрена статья расходов на текущий ремонт, на подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, уборке контейнерных площадок.
При этом НП брало на себя обязанности по выполнению абонентской работы, паспортному обслуживанию и начислению платежей. За оказание данных услуг собственниками должны выплачиваться членские взносы в размере 10 процентов. На собственников же возлагаются обязанности по заключению договоров с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, как делает вывод МИХАЙЛОВ, НП не ставит целью поддерживать жилищный фонд в надлежащем состоянии.
Для оценки законности деятельности НП департамент городского хозяйства обратился в контролирующие организации. По результатам прокурорской проверки было установлено, что с собственниками договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда с НП и вовсе не заключены. Соответственно, способ управления в этих домах де-юре реализован не был. Поэтому прокуратура предложила решить вопрос путем проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в этих жилых домах. МИХАЙЛОВ сообщил, что всего в августе на конкурс было выставлено 190 многоквартирных домов. В сентябре планируется еще 100. При этом, судя по информации с сайта Региональной системы самоорганизации граждан, многоквартирных домов, в которых работают по принципу некоммерческих партнерств, всего 27.
В чем тогда выгода?
МИХАЙЛОВ отметил, что на сегодня сформирована судебная практика по оценке деятельности некоммерческих партнерств. Собственникам помещений по адресу: 70 лет Октября, 15 удалось доказать через суд, что те, кто не участвовал в голосовании на общем собрании, не могут в принудительном порядке считаться членами партнерства и не обязаны платить взносы. Кроме того, решением Центрального суда Омска, как сообщает МИХАЙЛОВ, было и вовсе доказано, что партнерство не выполняет функции, определенные законом о некоммерческих организациях.
Возразить критике чиновника решился председатель Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека», являющийся одним из учредителей НП, Валентин КУЗНЕЦОВ. Он сообщил, что первый дом перешел на непосредственное управление по его концепции 1 ноября 2012 года. За один год при снижении тарифа более чем на 4 рубля, по его словам, были отремонтированы все аварийные коммуникации и наведен порядок. В мае 2013 года на такое же управление перешел второй дом — на Кирова, 7. И спустя год, как заявляет КУЗНЕЦОВ, снова положительные результаты — капитальный ремонт коммуникаций при снижении тарифа и заключение договоров со всеми снабжающими организации.
— Откуда берется экономия на домах? Управляющие организации являются элементарными посредниками и получает солидную прибыль. В доме на 70 лет Октября, 15 по обслуживанию лифтов нами был заключен договор по тарифу 1,9 рубля за квадратный метр. Хотя раньше управляющая компания использовала тариф по 2,8 рубля. Умножайте на 12 тысяч метров и увидите колоссальные цифры. Такая же ситуация и с вывозом мусора, — заявил КУЗНЕЦОВ.
НП со своей управляющей организацией
Начальник сектора надзорной и судебной Государственной жилищной инспекции Омской области Илья МОМОТ попросил спикеров не забывать о еще двух некоммерческих партнерствах. Первое — это «Содействие и развитие непосредственного управления многоквартирными домами «Советский», возглавляемое Михаилом ПОЛКАНОВЫМ. Второе — НП «Содействие и развитие непосредственного управления многоквартирными домами «Заозерный», которым руководит Лариса ШТЕЛЕ. Как заявил МОМОТ, жалобы от граждан поступают по всем партнерствам и везде обнаруживаются нарушения законодательства. В особенности по ненадлежащей подготовке к отопительному сезону, которая в сентябре уже должна завершиться. По дому на 70 лет Октября, который КУЗНЕЦОВ ставил в пример успешной реализации концепции, госжилинспекцией направлено исковое заявление о прекращении выставления платежей НП собственникам помещений. А 15 июля 2014 года мировым судом, как заявил МОМОТ, установлено, что НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства получает денежные средства и неосновательно обогащается.
Кроме того, МОМОТА удивило, что, несмотря на агитируемую независимость НП от посредников, в собственной концепции прописан такой пункт: НП общим собранием может учредить подконтрольную управляющую организацию. «Зачем тогда необходима некоммерческая организация?» — спросил МОМОТ.
Коллективный член некоммерческого партнерства
МОМОТ отметил, что финансово заинтересованы и председатели советов домов. Их доля, по его информации, составляет 8-10 процентов (а в некоторых дома и больше). «Непонятно по какой причине денежные средства, предназначенные для текущего ремонта и содержания жилья, по воле собственников направляются на нужды какого-то гражданина», — отмечает МОМОТ.
Другой представитель НП Эдуард ФОМИН ответил, что 10 процентов выделяются исключительно в интересах дома и эту ставку определяют сами жильцы. Кроме того, он заявил, что членских взносов в НП вообще не существует. Однако, как оказалось, только напрямую. Взносы собирают уполномоченные представители домов. Открытие счетов на капитальный ремонт в НП ФОМИН также отрицает, добавляя, что многие дома отказываются от региональной программы капремонта.
Представитель Саморегулируемой организации управляющих организаций в сфере ЖКХ Даниил ТЕРЕНТЬЕВ отметил, что с таким завуалированным способом управления НП легко сможет избежать ответственности:
— Действительно, НП не защищает права собственников при наступлении неблагоприятных последствий. Например, от протопления, пожара и прочего. Вот ответ Госжилинспекции от декабря 2013 года: на момент проверки отсутствует лицо, в отношении которого можно было бы провести данную проверку.
Причем, в суде, как отмечает ТЕРЕНТЬЕВ, ответственным устанавливается многоквартирный дом, то есть абстрактная группа неопределенных лиц в виде граждан. «Кто тогда будет ответчиком, если нанесен вред имуществу? По сути, никто», — заявил ТЕРЕНТЬЕВ.
Однако, как отметил ТЕРЕНТЬЕВ, суды стали приходить к мнению, что НП и вовсе не вправе включать в свой состав коллективных членов в лице многоквартирного дома. В лучшем случае членом некоммерческого партнерства состоит всего один человек от дома, добавил председатель экспертно-консультативной группы по вопросам управления многоквартирными домами Юрий ФЕДОТОВ.
— Им и является финансово заинтересованный уполномоченный представитель дома. «Но понятно, что платит взносы не только он один, а по привычке еще 80-90 процентов собственников, не являющихся членами НП», — резюмирует ФЕДОТОВ.
Владелец счета — партнерство
Начальник юридического отдела ЗАО «Сибирский коммунальник», обслуживающего 122 многоквартирных дома, Сергей ПРОХОРОВ заявил, что НП создали его организации огромное количество проблем. Активисты партнерства неоднократно проводили митинги возле их домов и агитировали уйти от «Сибирского коммунальника». В итоге увели 4 дома. Однако, по словам ПРОХОРОВА, через суды ему удалось аннулировать решение по одному. Еще по трем разбирательства продолжаются.
Услуги по содержанию жилья, как отмечает ПРОХОРОВ, НП само не оказывает, а только дает доверенность одному из уполномоченных представителей собственников на распоряжение счетом, владельцем которого является партнерство.
МОМОТ уточнил у ФОМИНА, в любой ли момент НП может переоформить банковскую карточку.
— Нет, — ответил ФОМИН. «Потому что при открытии счета мы выдаем доверенность на уполномоченного представителя дома. В банке об этом знают и больше никого к счету не подпускают. Кроме того, были случаи, когда в течение двух месяцев дом не платил членских взносов, стоял вопрос об отказе от управляющей организации. Тогда счет блокировался и все деньги возвращались обратно».
Заместитель руководителя Регионального центра общественного контроля в сфере ЖКХ Инга НИКОЛАЕВА поинтересовалась, что происходит с собственниками, которые отказываются платить взносы. КУЗНЕЦОВ ответил, что поначалу существовала довольно успешная судебная практика о взыскании с таких жильцов, даже несмотря на отсутствие их членства в некоммерческом партнерстве. Но после вмешательства Госжилинспекции судьи стали менять позицию, и вынесение подобных решений прекратилось. По мнению КУЗНЕЦОВА, таким образом происходит уничтожение всей системы некоммерческих партнерств в ЖКХ.
Без страховых и пенсионных взносов
МИХАЙЛОВ заявил, что с экономической точки зрения концепция управления через некоммерческие партнерства выглядит эффективнее, поскольку налоговых выплат требуется значительно меньше. Генеральный директор ЗАО «Управляющая компания Левобережье» Олеся ВОРОПАЕВА доводы подтвердила и привела данные ее организации. За 2013 год УК «Левобережье» заплатило налогов 70 млн 543 тысячи рублей. Из них налогов на физические лица — 17 млн рублей. За 8 месяцев 2014 года налогов выплачено на сумму 49 млн рублей, и из них только 10 млн на НДФЛ. Она отметила, что действительно с такой серьезной разницей в расходах конкурировать сложно, но речь ведь еще идет о большом количестве нарушений законодательства со стороны НП. «Почему, когда доказано, что квитанции незаконно выставлялись, это не стало предметом уголовного преследования?», — возмутилась Олеся ВОРОПАЕВА.
Председатель консультативной группы по вопросам управления многоквартирными домами Юрий ФЕДОТОВ поставил под сомнение то, что финансовая эффективность НП заключается только в разнице между налогами юрлиц и физлиц.
ФЕДОТОВ. Из тех выплат, которые НП производит в адрес бухгалтеров и юристов, НДФЛ удерживается?
ФОМИН. Да.
ФЕДОТОВ. А у уполномоченного лица?
ФОМИН. Удерживается все в день получения заработной платы.
ФЕДОТОВ. С каких пор?
ФОМИН. С самого начала. Это гражданско-трудовые права.
ФЕДОТОВ. То есть страховые взносы не выплачиваются?
ФОМИН. Страховые и пенсионные — это уже обязанности получателя.
ФЕДОТОВ. Законодательство о налоговом агенте никто не отменял, а уплата страховых взносов – это обязанность работодателя.
— Я правильно понимаю, что вся эффективность вашей модели основана на отсутствии уплаты страховых и пенсионных взносов, а также отсутствии выплат по упрощенной системе налогообложения? — задал вопрос ФЕДОТОВ. ФОМИН заявил, что налоговых выплат не должно быть, поскольку от собственников денежные суммы поступают под формулировкой «целевые взносы». «Взносы, которые оплачивают жители, идут для удовлетворения потребностей членов этого НП», — сделал вывод ФЕДОТОВ.
По итогам обсуждения экспертно-консультативный совет принял решение обратиться в надзорные и контролирующие органы, в частности в ИФНС, по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов на доходы физических лиц, страховых взносов, УСН в связи с тем, что в процессе дискуссии выяснилось, что НП не показывают в отчетности движение денежных средств по счетам, открытым для многоквартирных домов. Обращения о проверке деятельности НП будут направлены также в УМВД, Минюст, Роскомнадзор и прокуратуру.