Экс-гендиректор ОАО "Омскремчас" рассказал, что его предприятие было ликвидировано за два года до того, как было выкинуто из помещения новыми владельцами
14 апреля судья Центрального районного суда Алексей ПОЛИЩУК, выйдя из отпуска, продолжил рассматривать уголовное дело Юрия ГАМБУРГА. В настоящее время исследуется эпизод, связанный с подписанием в 2007 году соглашения (по мнению гособвинения, незаконного) между департаментом имущественных отношений администрации Омска в лице Юрия ГАМБУРГА (по доверенности) и ИП Надеждой ПЕТРЯКОВОЙ о сохранении в ее собственности помещения ателье "Чародейка" площадью более 300 кв. метров, расположенного по адресу: ул. Красный путь, 30.
Напомним
До 2003 года спорный объект находился в собственности муниципалитета, а после подписания мэром Евгением БЕЛОВЫМ знаменитого 306-го постановления было продано ПЕТРЯКОВОЙ без торгов за 2,42 млн рублей. Когда мэр Виктор ШРЕЙДЕР развернул в Омске кампанию по компенсации прибыли, недополученной муниципалитетом в результате продажи его предшественником недвижимости с дисконтом, ПЕТРЯКОВА отказалась доплачивать. Начались суды. "Чародейка" по решению Арбитражного суда Омской области, не отмененного вышестоящими судебными инстанциями, должна была снова стать городской (а ПЕТРЯКОВОЙ из городской казны должны были вернуть ее 2,4 млн рублей), однако исполнительное производство фактически так и не было начато. Проиграв во всех инстанциях, Надежда ПЕТРЯКОВА пошла на соглашение с администрацией и доплатила 929 тысяч рублей в казну. Сумму определило ООО "Флагман", выигравшее муниципальный конкурс на проведение всех подобных экспертиз в Омске. В 2014 году эксперты Следственного управления СКР по Омской области заключили, что в 2007 году объект стоил 10,8 млн рублей. Ущерб от подписания упомянутого соглашения гособвинение оценило в 7,45 млн рублей.
Адвокат Юрия ГАМБУРГА Олег ЛЮБУШКИН обратился за оценкой в Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике. Там подсчитали, что "Чародейка" стоила в два раза меньше, чем утверждает следствие — порядка 5,5 млн рублей. Теперь сторона защиты добивается проведения комиссионной судебной экспертизы на объекте. Соответствующее ходатайство адвокатов пока дожидается своего часа.
Непонятно
14 апреля заседание суда началось с повторного требования адвокатов в адрес прокуроров, чтобы те разъяснили подсудимому сущность обвинения. А если не согласны, то, по мнению защиты, уголовное дело необходимо вернуть гособвинителю. После оглашения обвинительного заключения Юрий ГАМБУРГ уже неоднократно говорил, что ему непонятно, в чем именно заключается незаконность тех его действий, которые перечислил прокурор, в том числе в отношении "Чародейки". В данном случае, отмечают адвокаты, их подзащитный действовал по доверенности, строго в рамках своих полномочий ("Если это причиняло вред муниципальной казне – вопрос к тому, кто выдавал ему доверенность", то есть к ШРЕЙДЕРУ). Не ГАМБУРГ придумал получать с предпринимателей доплату за слишком выгодно полученную при БЕЛОВЕ недвижимость, и не он назначал объектам цену. По словам Олега ЛЮБУШКИНА, если бы "Флагман" определил, что доплатить за помещение нужно 9 миллионов рублей, столько ГАМБУРГ и потребовал бы с ПЕТРЯКОВОЙ.
– Подсудимый вправе знать, в чем его обвиняют. Обвиняемый и защита с самого начала не знали, от чего конкретно защищаться, поэтому не могли в полной мере реализовать свое право, – пожаловался адвокат Сергей ДОНЧЕНКО.
– Вы нашим оппонентам дали целую неделю на то, чтобы они разъяснили. Любой грамотный юрист может хотя бы догадаться о том, в чем суть обвинения. Раз они этого не сделали, значит, они либо не читали фабулу обвинения, либо читали и признают, что это неправовой документ, – считает адвокат Константин РИВКИН.
– Ни разу я не получил четкого, ясного, юридически обоснованного ответа. Никто моих действий не отменил, не оспорил – ни распоряжений, ни соглашения, – сказал Юрий ГАМБУРГ.
Судья предложил считать это не ходатайством, а заявлением, вызвав возмущение адвоката РИВКИНА. Он напомнил, что у каждого документа свой правовой статус. Сдвинуть срок его рассмотрения – одно дело, но статус менять нельзя.
Прокурор Оксана ПЕТРЕНКО заявила, что УПК не содержит нормы, обязывающей гособвинителя "дополнительно разъяснять сущность обвинения". Его непонятность подсудимому также не является основанием для возвращения дела прокурору.
Судья Алексей ПОЛИЩУК ограничился приобщением ходатайства защиты к делу.
"Следствием не обнаружено"
Так как в суде присутствовал признанный потерпевшим по делу экс-гендиректор ОАО "Омскремчас" Вячеслав КУЛИНЕЦ, который признает, что ходит на процессы не по своей воле, а по принуждению суда, судья не стал откладывать его допрос. Перед этим прокурор Сергей ТРОЦЕНКО огласил несколько документов: договор об аренде ОАО "Омскремчас" помещения на Красном пути, 30 от 1993 года, договор о передаче его той же организации в бессрочное пользование в 1996 году, упомянутое выше решение Арбитражного суда, соглашение за подписями ГАМБУРГА и ПЕТРЯКОВОЙ и другие.
Следующие три часа допрашивался Вячеслав КУЛИНЕЦ, по заявлению которого от 3 июля 2014 года следственным комитетом был возбужден последний из эпизодов уголовного дела ГАМБУРГА. К тому моменту обвиняемый уже находился в СИЗО. В своем заявлении КУЛИНЕЦ попросил привлечь к ответственности лиц, виновных в том, что решение Арбитражного суда не исполнено и "Чародейка" не вернулась городу. Если бы все это произошло, утверждает потерпевший, помещение выставили бы на торги, а он бы в них поучаствовал.
Вначале потерпевший ходатайствовал об оглашении своих "письменных заметок", которые, он полагает, могли бы сразу снять некоторые вопросы защиты. Адвокаты были категорически против и настаивали на устных показаниях, так как изложенное в такой форме, по их мнению, могло вполне оказаться зачитыванием чужого текста с листа. По мнению адвоката РИВКИНА, это подрывает "принципы гласности и устности" судебного допроса. Но судья счел, что это "оптимизирует" процесс, да и не вправе он отказывать в ходатайстве стороне.
Излагая хронологию событий с 1989 года по 2014 год, Вячеслав КУЛИНЕЦ все же заставил защитников усомниться в том, что он – автор текста, употребив фразу "также следствием не обнаружено". Позже на вопрос судьи и адвокатов о том, откуда такие познания и формулировка, он объяснил, что дорабатывать текст ему помогал "юрист".
– Готовил документ я, а корректировал другой человек, – ответил потерпевший на вопрос адвоката ДОНЧЕНКО об авторстве текста.
– В свободное время – следователь, – предположил адвокат ЛЮБУШКИН.
Вячеслав КУЛИНЕЦ заверил, что это обычный юрист, но назвать его фамилию отказался. Судья защитил потерпевшего от адвокатов, заметив, что"о юристе мы слышали еще в подготовительной стадии заседания" (тогда г-н КУЛИНЕЦ сказал, что явился в суд лично только потому, что его юрист не смог) и что "ничего такого в этом нет".
Записи
В своих заметках Вячеслав КУЛИНЕЦ рассказал, что здание общежития по ул. Красный путь, 30 было введено в эксплуатацию 30 мая 1989 года. Один из участников строительства – областное управление бытового обслуживания, куда входил завод "Ремчас", – получило пристройку к общежитию под комбинат бытового обслуживания "Чародейка". "Ремчас" занял там правую часть второго этажа. В 1992 году завод преобразовался в муниципальное предприятие "Омскремчас", в 1994 году – в АООТ "Омскремчас", в 1999 году – в ОАО "Омскремчас". Сам процесс акционирования пришелся на 1993 год. Спорные площади предприятие занимало до июня 2013 года.
– Во время приватизации мы неоднократно обращались в комитет по имуществу, департамент недвижимости, а затем – имущественных отношений с просьбой о включении данных площадей в уставный капитал предприятия, – зачитал его бывший руководитель. – А также о их выкупе. Хотя звучит странно: сами построили на свои деньги и выкупать свое.
Комментируя постановления мэра БЕЛОВА, Вячеслав КУЛИНЕЦ сказал, что неправильно было продавать "за бесценок огромное количество площадей заинтересованным людям". Но можно было бы понять, если бы продавали тем, кто эти помещения уже занимал.
Купив площади по 306-му постановлению, ПЕТРЯКОВА, рассказал КУЛИНЕЦ, тут же продала их ШТЕЙНИКОВУ и ПОПОВУ, а они обменяли на квартиру в Новосибирске. "Так как был наложен арест на данную площадь, эта махинация им не удалась. Решением Арбитражного суда Омской области от 6 июня 2005 года сделка купли-продажи признана ничтожной". Все это "в то время, как "Омскремчас" работает на своих площадях, занимаемых по договору безвозмездного пользования".
Потерпевший заявляет, что оценки занимаемой ими недвижимости не проводилось ни разу (то есть ни при БЕЛОВЕ, ни при ШРЕЙДЕРЕ). Техпаспорт хранился в ОАО "Омскремчас", и его никто запрашивал. "Все действия по купле-продаже осуществлялись только на бумаге. Не было фактической передачи данных площадей".
Далее – та самая забавная фраза сомнительного авторства: "Также следствием не обнаружено и фактического обращения ПЕТРЯКОВОЙ о продаже ей данных площадей".
ПЕТРЯКОВУ, ШТЕЙНИКОВУ, ПОПОВУ и МИНИНУ – привлечь
Вячеслав КУЛИНЕЦ рассказал, что по решению Арбитражного суда Надежда ПЕТРЯКОВА получила исполнительный лист о возврате "Чародейки" муниципалитету в декабре 2006 года. Он уверяет, что о дальнейшей судьбе помещения ничего не знал – до тех пор, пока осенью 2012 года участковый не рассказал ему, что новый собственник площадей жалуется на то, что "Омскремчас" заблокировал его владения. Как выяснилось, с 2007 года помещение принадлежит Галине МИНИНОЙ – "приятельнице и бухгалтеру ПЕТРЯКОВОЙ".
– Никто решение суда о возврате площадей в муниципальную собственность и не думал выполнять, а была придумана новая схема их увода в пользу ПЕТРЯКОВОЙ. Данные факты изложены так, что позволяют привлечь по делу и дать правовую оценку действиям ПЕТРЯКОВОЙ, ШТЕЙНИКОВА, ПОПОВА и МИНИНОЙ, так как в их действиях имеются признаки сговора и мошеннических действий, – отчеканил Вячеслав КУЛИНЕЦ.
Потерпевший подсчитал, что предпринимательница, заплатившая за "Чародейку" в общей сумме 3,3 млн рублей, получила помещение по цене 11 025 рублей за кв. м. "Это центр города. Подвал не купишь за эти деньги", – прокомментировал КУЛИНЕЦ.
– Со слов директора ОАО "Омсксервис" Юрия ЦАРЕГОРОДЦЕВА, чья компания занимает 130 кв. м на первом этаже этого же здания, он был однажды приглашен Надеждой ПЕТРЯКОВОЙ на чашечку кофе, где она предложила купить у него его 130 кв. м за 11 млн рублей. Он предложил ей 20 миллионов, и они не сошлись в цене. Данный факт он может подтвердить в суде, – рассказал потерпевший. – Мне она также предложила переехать в бывшее здание фабрики "Большевичка" на правах аренды. Я отказался. Из этого следует, что она желает иметь все здание по Красному пути, 30. Этим обусловлена продажа помещения своим доверенным людям.
После подписания соглашения, рассказал Вячеслав КУЛИНЕЦ, ПЕТРЯКОВА продала помещение ООО "Риэлт-инвест", представителем которого является тот же ШТЕЙНИКОВ, а он – Галине МИНИНОЙ.
– В июле 2013 года путем самоуправства, без предупреждения, уведомления или решения суда о выселении (ведь суд начнет разбираться в ситуации) – сначала путем запугивания работников, затем, сломав все двери и перегородки, в наше отсутствие все оборудование, бухгалтерию, запчасти, компьютеры, все мои личные вещи, заказы клиентов и многое другое было вывезено новым собственником в неизвестном направлении.
Потерпевший полагает, что на данные действия собственников спровоцировало то, что ОАО "Омскремчас" "по ошибке" было исключено из реестра юридических лиц в 2011 году."Они пять лет сидели и ждали, пока спровоцируется такая ситуация", – добавил он позже.
Вячеслав КУЛИНЕЦ рассказал, что в 2010 году он был на приеме у Юрия ГАМБУРГА, где также присутствовал Вадим МЕРЕНКОВ, и просил продать трудовому коллективу ОАО "Омскремчас" занимаемое помещение. "Ответа я не услышал. О том, что площади давно проданы, мне, естественно, никто не сказал".
– На основании вышеизложенного прошу применить реституцию и вернуть незаконно проданные площади по адресу Красный путь, 30 в муниципальную собственность, – подытожил потерпевший.
Это удобно
Прокурор ТРОЦЕНКО спросил потерпевшего, получал ли "Омскремчас" исполнительный лист по решению арбитражного суда об обязании ПЕТРЯКОВОЙ покинуть помещение. Он ответил, что этим занимался его заместитель, но они не получали. Однако, являясь заинтересованной стороной, они обращались к судебным приставам.
– Последний разговор, насколько я помню, когда молодой человек сказал, что он не знает процедуру возвращения муниципальной собственности по решению суда, – ответил Вячеслав КУЛИНЕЦ.
По его словам, этот разговор состоялся в 2012 году. Из его содержания он понял, что производство еще идет.
– Получается, судебные приставы вас пять лет вводили в заблуждение? Исполнительное производство было окончено, а вам говорили, что оно идет? – спросил Сергей ДОНЧЕНКО.
– Во всяком случае нас никто не уведомлял.
Юрий ГАМБУРГ позже заявил, что в материалах дела есть информация о том, что упомянутый исполнительный лист потерпевшим был получен. Тот настаивал, что этого не было.
– У меня складывается впечатление, что все, что интересно предприятию и лично г-ну КУЛИНЦУ, он забывает. А все, что касается действий, которые как бы ущемляли его, здесь начинаются объяснения, – заключил Юрий ГАМБУРГ.
Судья попросил Вячеслава КУЛИНЦА самого посмотреть на документы, которые, согласно материалам дела, тот передавал следователю. Там и правда есть этот исполнительный лист.
– Руководитель предприятия говорит, что они двигались процессуально, судились. Но тогда, когда в 2007 году это произошло, предприятие перестало интересоваться. Оно выходит из всего, что есть. Потому что помещением владело бесплатно, аренды не платило. Зачем тормошить, когда сидят на муниципальных площадях бесплатно? – сказал КУЛИНЦУ ГАМБУРГ. – У вас была возможность оспаривать и соглашение.
– Но о нем никто не знал, – напомнил потерпевший.
По его словам, тот исполнительный лист, в котором говорится о приостановлении исполнительного производства, он уж точно не получал. Его копия также имеется в материалах дела, причем Вячеслав КУЛИНЕЦ сам представил ее следователю, но это он объяснил тем, что получил документ в прокуратуре в 2012 году.
Из истории ОАО "Омскремчас"
В суде была досконально изучена история существования ОАО "Омскремчас". Юрий ГАМБУРГ напомнил, что в 1989 году, когда появилась пристройка, собственность была еще не разграничена.
– Чтобы не возникло понимания, что, раз они построили – это их. Это была единая государственная собственность. И только потом произошло разграничение и город взял на себя определенную собственность. Когда ОАО "Омскремчас" акционировалось, оно стало муниципальным, и тогда оно получило эти помещения, – объяснил он. – В начале акционирования, когда это была муниципальная собственность, они получили эти помещения на праве аренды.
В период "становления" акционерного общества, по словам Вячеслава КУЛИНЦА, они оплачивали только коммуналку, а позже стали платить арендную плату. В 1996 году началось безвозмездное пользование, которое продолжалось до 2013 года, то есть на два года дольше, чем юридически существовало предприятие.
Олег ЛЮБУШКИН: Когда вам отказали в том, чтобы это здание стало уставным капиталом, вы в арбитражный суд по этому поводу ходили? Длился ли суд до 2006 года?
Вячеслав КУЛИНЕЦ: Я думаю, при той обстановке это было чревато. Площади находятся в очень хорошем месте. Центральная улица. Был в департаменте такой СЫСОЕВ, он написал бумагу о выселении нас оттуда. Мы выиграли суд, до Тюмени дошли.
Константин РИВКИН: То есть вы опасались, что в судебном порядке это имущество будет у вас отобрано?
Вячеслав КУЛИНЕЦ: Да.
Олег ЛЮБУШКИН: Когда вы пошли в суд с иском о признании недействительной продажи помещений МУП "Город" ПЕТРЯКОВОЙ, судья ЗОРИНА ведь приостановил производство по делу и ждала решение суда по вашей тяжбе за здание с муниципалитетом, о том, чтобы оно вообще стало уставным капиталом. В решении, которое оглашал уважаемый прокурор ТРОЦЕНКО, это сказано.
Вячеслав КУЛИНЕЦ ответил, что не помнит, чтобы производство по делу приостанавливалось. Оказалось, действительно судились, но во включении помещений в уставный капитал суд отказал.
Ликвидация
Потерпевший рассказал, что в кризисный 2009 году он направил в ИФНС заявление о приостановлении деятельности компании, продолжив работать там неформально, а в 2011 году ОАО "Омскремчас" исключили из реестра юрлиц – по его мнению, по ошибке.
Сергей ДОНЧЕНКО: То есть с 2009 года по 2013-й налогов вы не платили?
Вячеслав КУЛИНЕЦ: Не платили. А вы из налоговой инспекции?
Сергей ДОНЧЕНКО: А какой-то деятельностью занимались?
Вячеслав КУЛИНЕЦ: Не занимались. Просто существовали.
Сергей ДОНЧЕНКО: Вы же говорите, что занимали помещение, что у вас там документация была. Если там никакой хозяйственной деятельности не велось, на каком основании вы это помещение занимали?
Вячеслав КУЛИНЕЦ: На основании договора безвозмездного пользования.
Сергей ДОНЧЕНКО: Но вам когда этот договор подписывали, исходили из того, что вы какие-то социальнозначимые услуги будете предоставлять?
Вячеслав КУЛИНЕЦ: Исходили. Был у нас кризис, если помните. В связи с кризисом мы не предоставляли. Ну и дальше что? Мы оплачивали коммунальные услуги, содержание здания. Это тоже там написано.
Сергей ДОНЧЕНКО: Вы говорите, что в 2012 году узнали, что в 2011 году вас ликвидировали. Но если нет уже юридического лица, на котором договор о безвозмездном пользовании имуществом, на каком основании вы еще два года занимали эти помещения?
Вячеслав КУЛИНЕЦ: Мы занимались восстановлением предприятия, так как его незаконно ликвидировали.
Позже он объяснил, что работать-то коллектив продолжал, но то ли разбившись на отдельные ИП, то ли вовсе никак не оформляясь.
Вячеслав КУЛИНЕЦ не сказал, сколько точно мог бы предложить за "Чародейку", если бы состоялись торги, но "уж точно не 11 тысяч за кв. м". Возможно, взял бы кредит, но "деньги бы точно нашли". В конце концов он сказал, что муниципалитету, возможно, удалось бы продать помещение и миллионов за пятнадцать. Однако лично для него нормально было бы заплатить миллионов пять. В идеале недвижимость, конечно, должна была войти в уставный капитал ОАО "Омскремчас" еще при акционировании.
Семь лет ждали
Юрий ГАМБУРГ обратил внимание на то, что с 2005 года любой нормативный документ, выходящий из стен администрации, становится предметом анализа прокуратуры. Прояви кто-нибудь интерес к соглашению тогда, дело разбиралось бы в арбитражном процессе.
– Когда мне следователь говорит: "Мы сначала думали предъявить вам обвинение по "Чародейке", но, так как еще не было заявления КУЛИНЦА..." Для меня это был шок! Семь лет не давал никто правовую оценку. Мне, конечно, это непонятно ни как руководителю, ни как гражданину, – поделился Юрий ГАМБУРГ.
– Почему вы обратились к следователю только в 2014 году? – спрашивал прокурор у потерпевшего еще в начале допроса.
– Я обращался с 2012 года, как только узнал об исключении из реестра. Это когда участковый вызвал меня и предъявил документ о том, что МИНИНА является собственницей с 2007 года. Я был обескуражен. Никакой информации не было, – сказал Вячеслав КУЛИНЕЦ. – Я начал обращаться в налоговую инспекцию, в ОБЭП, в прокуратуру. С того момента, как я узнал, я стал обращаться.
На вопрос "КВ" прокурору Сергею ТРОЦЕНКО, почему делу не был дан ход ранее, он ответил: "Потерпевший здесь не конкретизирует, когда именно он обращался. Во всяком случае вот это уголовное дело было возбуждено по результатам прокурорской проверки, то есть по результатам той проверки, которую провела прокуратура города Омска. Может быть, раньше он обращался несколько в другом варианте, в другом виде или в другой сфере правоотношений. Последняя проверка была проведена, и она вылилась в постановление, которое было отправлено в компетентные органы".