Судебные хроники ЖСК "Центральный-1"
1 апреля 2015 года Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве ООО "Металлургмаркет" (А46-13473/2014) отказал своим определением в признании Металлургмаркета застройщиком в смысле Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Это означает, что множеству людей, на деньги которых возведен недостроенный дом по ул. Маяковского, этот самый дом не отдадут.
25 марта в «КВ» был опубликован материал о ситуации с пайщиками ЖСК "Центральный-1", которые стремительно двигаются к статусу "обманутых" – "ЖСК – кидалово имеет все шансы быть узаконенным. Суда решать". Для автора эта ситуация абсурдна. Поэтому я даже позволил себе смелость предложить перечень конкретных действий государственным органам, направленных на максимальную защиту пайщиков, на передачу им недостроенного дома.
Думал, что все будет происходить правильно и без моих предложений. Просто потому, что иначе быть не должно, не может. Поэтому тогда сосредоточился на том, что казалось самым важным: на обнародовании самой схемы, осуществляемой людьми, которые, похоже, стремятся неправедно нажиться за счет других, обманываемых ими людей – пайщиков. Думалось, что невозможно, например, чтобы суд сказал сотне человек: а в данном случае вы, уважаемые, "пролетели" в строгом соответствии с законом!
Я ошибся. В суде возможно все. Я много раз убеждался в этом ранее, но впервые все так наглядно.
Напомню:
– ООО "Металлургмаркет" строило жилые дома без разрешения на строительство;
– чтобы привлекать деньги дольщиков, был создан ЖСК "Центральный-1", который продавал квартиры в домах Металлургмаркета в качестве паев;
– сам ЖСК никогда ничего не строил, не получал земельных участков, разрешений, а имел только договор инвестирования с Металлургмаркетом, Металлургмаркет – это один из учредителей ЖСК;
– деньги пайщики-дольщики вносили напрямую в Металлургмаркет;
– после получения разрешения на строительство очередного жилого дома договоры о продаже паев в ЖСК уничтожались и заключались договоры о долевом участии людей напрямую с Металлургмаркетом, который и передавал людям в итоге квартиры;
– когда у Металлургмаркета возникли проблемы (кризис? финансовая пирамида?) с последним домом № 23, ЖСК и Металлургмаркет дружно стали банкротиться по заявлениям, скорее всего, аффилированных лиц;
– итогом "удачного" банкротства ЖСК и Металлургмаркета может стать сотня "кинутых" пайщиков ЖСК, а дом, подведенный под крышу за их деньги, может уйти в неизвестном пока направлении.
Проблема покупателей квартир, вложивших живые деньги, в том, что при формально отсутствующих прямых договорах любого вида с Металлургмаркетом им может быть отказано в признании их прав на получение квартир, строящихся Металлургмаркетом за их деньги.
Вторая часть названия этой статьи, честно говоря, является плагиатом. Та, которая про труп. Материал под таким названием уже выходил в интернет-источниках, возможно, и в печатных изданиях – это интервью с профессором кафедры теории права и сравнительного правоведения НИУ ВШЭ ЧЕТВЕРНИНЫМ Владимиром Александровичем. Который считает, что сейчас наука, изучающая право, является не юриспруденцией, а легистикой.
То есть на самом деле произошла подмена понятий: право как справедливость не регулирует наши отношения. А регулирует отношения закон, который все дальше и дальше от права. И теперь наука о праве на самом деле – наука о законе, которая изучает нормы законодательных актов и способы их применения и толкования. А не право как таковое, т.е. справедливое регулирование общественных отношений.
Поэтому ученый считает, что юриспруденция (juris – на латыни "право") как наука фактически умерла, вместо нее процветает легистика – наука о нормативных актах, которые все дальше от права и справедливости, хотя должно быть все ровно наоборот.
Поэтому он и заявляет, что юриспруденция – это труп, который уже разлагается в современном обществе и сладко попахивает трупным запахом. Согласитесь, жутковато: человек, который профессионально всю жизнь изучает право, считает, что право умерло и разлагается. А чем регулируются наши отношения, сделки, споры? Законом, который с правом ассоциируется все меньше и меньше.
В случае с ЖСК "Центральный-1" его пайщики пытаются добиться именно справедливости, наивно полагая, что закон в первую очередь эту самую справедливость призван защищать. Но арбитражный суд первой инстанции, похоже, согласен с профессором ЧЕТВЕРНИНЫМ, неотвратимо считая, что право и справедливость – это труп, а закон – это отдельная вселенная, к справедливости не имеющая никакого отношения. Такой, знаете ли, закон, как русский бунт – который, как известно, бессмысленный и беспощадный.
Помимо принятия арбитражным судом первой инстанции в деле о банкротстве Металлургмаркета судебных актов, не имеющих отношения к праву и справедливости, есть еще один необъяснимый парадокс: арбитражный суд 01.04.2015 принял судебный акт, прямо противоречащий судебному акту, принятому ранее Омским областным судом.
В арбитражном деле о банкротстве Металлургмаркета № А46-13473/2014 есть требование о включении в реестр кредиторов долга Металлургмаркета перед гражданами КРАСНИКОВЫМ М.А. и КИМ М.В. К этому требованию приложено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2015 по делу № 33-140/2015 (первая инстанция – Куйбышевский суд). Требования этих граждан поданы в арбитражный суд 03.02.2015. А упомянутое апелляционное постановление общедоступно на сайте Омского областного суда.
Вы не поверите (да проверьте!), но данное постановление содержит буквально следующие выводы:
– между КРАСНИКОВЫМ, КИМ и ЖСК "Центральный-1" был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, деньги по договору вносились в ООО "Металлургмаркет" (что и было сделано), ЖСК обязан был передать жилое помещение по окончании строительства;
– КРАСНИКОВ и КИМ произвели действия по расторжению договора и потребовали возврат первого паевого взноса, потому что подъезд с их квартирой не строился;
– Красников и Ким обратились в суд и просили привлечь Металлургмаркет в качестве ответчика;
– фактически ЖСК "Центральный-1" не являлся застройщиком, выполнял лишь функцию оформления договоров, а застройщиком был Металлургмаркет, Металлургмаркет является учредителем ЖСК "Центральный-1", один и тот же человек – ПИСТУНОВ М.Я. – действовал от ЖСК и от Металлургмаркета, поэтому Металлургмаркет является надлежащим ответчиком в спорном правоотношении, т.е. отношения по предоставлению квартиры за деньги возникли между КРАСНИКОВЫМ и КИМ и Металлургмаркетом.
И суд, естественно, взыскал с Металлургмаркета деньги, расторгнув договор купли-продажи пая (потому что в данном случае квартира даже не начала строиться).
Забегая вперед, очень хочется найти какое-то оправдание произошедшему в арбитражном суде первой инстанции. Ну, например: КРАСНИКОВ и КИМ подали денежное требование в реестр кредиторов Металлургмаркета в начале февраля, суд мог не обратить внимание, что там приложено, ведь рассматривать их требование по существу предстоит только в конкурсном производстве...
Но! Из материалов банкротного дела видно, что 28.02.2015 года КРАСНИКОВ М.А. и КИМ М.В. подали дополнительное ходатайство в дело о банкротстве Металлургмаркета – о признании последнего застройщиком. В самом отказном определении от 01.04.2015 лукаво не указаны конкретные заявители, по заявлениям которых рассматривается вопрос о применении особенностей банкротства застройщика. Упоминаются некие "5 заявлений кредиторов – физических лиц о включении в реестр требований о передаче жилых помещений".
Однако оговорки у арбитражного суда практически по Фрейду – все равно истинное тайное становится явным. В электронной интернет-картотеке арбитражных дел в записи от 01.04.2015 об отказе в удовлетворении непонятно чьего ходатайства о применении правил застройщика к Металлургмаркету (если воспринимать текст самого определения об отказе) справа сереньким светится – "в ответ на Ходатайство (заявление) (26.02.2015) от КРАСНИКОВ Михаил Александрович, КИМ М.В." По крайней мере, светилось до публикации настоящего материала, скриншот сохранен.
Более того, не скажу за другие заявления пайщиков о передаче им жилых помещений, но в требовании ЦЫБРИЙ П.А. чудесным образом приведены абсолютно все аргументы и доказательства статуса застройщика Металлургмаркета, которые есть в пресловутом апелляционном определении Омского областного суда. И даже есть дополнительные аргументы и доказательства. Только оценки арбитражного суда первой инстанции это все не получило, судя по вынесенному 01.04.2015 определению.
И вот 1 апреля 2015 года, при наличии в своих руках описанного судебного акта Омского областного суда, доказательств, аргументов, арбитражный суд отказывает в применении норм о банкротстве застройщика. Обоснование в четырехстраничном определении арбитражного суда указано одно: есть 5 заявлений о включении в реестр предоставления квартир, люди предоставили договоры приема паевого взноса в ЖСК, из этих договоров не видно, что Металлургмаркет должен передать людям квартиры, поэтому нормы о банкротстве застройщика не могут применяться.
Вот ключевая цитата: "...безусловных доказательств того, что ООО "ССК "Металлургмаркет" является застройщиком, привлекает денежные средства для строительства, осуществляет строительство и у него возникла обязанность по передаче жилых помещений участникам строительства, материалы дела не содержат".
Помимо всего вышеприведенного, не подействовала на арбитражный суд и многочисленная переписка между пайщиками и государственными органами (от департамента архитектуры и прокуратуры до Управления делами Президента РФ), предоставленная в суд, в которой черным по белому написано, что Металлургмаркет – застройщик, привлекающий средства граждан.
В судебном заседании был допрошен свидетель, четко указавший всю рабочую схему пай-долевое участие, прошедший через эту схему. Судья в определении упомянула о его допросе, но изложить полученную от свидетеля информацию и дать ей оценку как-то не удосужилась.
Суду было предложено приобщить к материалам дела акты судов общей юрисдикции, подтверждающие правомерность того, что Металлургмаркет – застройщик и должен людям квартиры. Суд отказался приобщить эти судебные акты, "не заверены", видите ли, издавшими их судами, а то, что они в открытом доступе на официальных сайтах судов – не произвело впечатления. Видно, арбитражный суд первой инстанции считает, что официальный сайт Омского областного суда славен своими подделками.
Абсурд как с правовой точки зрения, так и с точки зрения здравого смысла состоит тут еще вот в чем.
Установленные Омским областным судом обстоятельства имеют обязательную силу для арбитражного суда в данном случае (т.н. преюдициальное значение), потому что участниками дела о банкротстве являются и Металлургмаркет, и ЖСК "Центральный-1", и КРАСНИКОВ, и КИМ. То есть лица, которые участвовали в указанном деле в суде общей юрисдикции.
Но арбитражному суду первой инстанции сам черт, видимо, не брат. И правила о преюдиции – не указ. И чисто профессиональный "полный игнор" позиции коллег из общей юрисдикции, которые дали себе труд, в отличие от арбитража, действительно изучить обстоятельства дела, прежде чем прийти к своим выводам, – да запросто.
Для этой арбитражной инстанции в лице своего яркого представителя все-таки раздается сладкий трупный запах, если вы понимаете, о чем я. Потому что вопросы очевидной справедливости, похоже, относятся к категории "нет, не слышали"...
И отдельно хотелось бы на этом примере успокоить сообщество профессиональных юристов, которое очень волновалось в предыдущие два года о том, что после объединения арбитражного суда и суда общей юрисдикции возникнет фактор влияния "плохой" судебной практики общей юрисдикции на "хорошую" практику арбитражную. Ну совершенно справедливые опасения, между прочим, если учесть, что один из главных лейтмотивов судебной реформы, озвученный в том числе и Президентом РФ ПУТИНЫМ В.В.: обеспечить единообразие судебных подходов, которые раньше часто различались в двух судебных системах.
Не беспокойтесь, коллеги!
Арбитражный суд Омской области в лице своего представителя, ведущего дело о банкротстве Металлургмаркета, ярко демонстрирует: никаких единообразных судебных подходов! Никакого пиетета перед позициями судов общей юрисдикции! Да если даже преюдиция (обязательность выводов суда в деле, в котором участвовали те же лица, для других судов) не действует, какое там единообразие! Нечего баловать, но пасаран! А уж про право, справедливость – это, видимо, может только вызвать саркастическую усмешку на устах судьи: слабоваты эти аргументы, да, похоже, и непонятно, о чем они...
Ясное дело, будет апелляционное рассмотрение. И, понятно, пайщики дома, возводимого Металлургмаркетом на их деньги, воспринимают все происходящее пока как страшный сон. Искренне желая проснуться. И с завистью смотрят в некоторые иностранные юрисдикции, в которых судейская должность является выборной, думая: "Вот где, наверное, такое невозможно в принципе".
Мы будем информировать и дальше о судьбе этого "интересного" банкротства, сильно рассчитывая на то, что эта судьба может быть такой: все вокруг, от кого что-то зависит, прозреют и изменят ситуацию.
Помните, в культовом фильме "Молчание ягнят" доктор-каннибал Ганнибал Лектор провел психоанализ молодой стажерки ФБР? Он выявил случай из ее детства, когда она пыталась спасти новорожденных ягнят (что ей не удалось) и выявил причину ее кошмаров: ей снились крики этих ягнят. Она хотела, чтобы ягнята замолчали.
А нам хочется перестать чувствовать сладкий запах, исходящий от трупа справедливости. А то, когда читаешь определение первой инстанции по делу банкротства Металлургмаркета от 1 апреля 2015-го, этот запах просто сбивает с ног...
Дмитрий ЖИХАРЕНКО,
руководитель практики ООО ЦПС «Лексфорт»