сообщили аудиторы КСП, «золотым» песок стал из-за того, что был перевезен в Тевриз автотранспортом, а не по реке
3 июля на заседании комитета Заксобрания по вопросам экономической политики и инвестиций аудитор региональной КСП Вячеслав КЛЮСТЕР рассказал об итогах проверки использования субсидий из областного бюджета, поступивших в 2014 году казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Омской области».
За год областью на основную деятельность учреждения было выделено 1 млрд 182 млн рублей, из них 881,8 млн – на содержание дорог и приобретение материалов, 206 млн – на приобретение дорожной техники, включая платежи по лизингу, 70,6 млн – на ремонт дорог и сооружений и 15,5 млн – на капремонт дорожных объектов.
В расходовании этих средств аудиторы обнаружили ряд нарушений. Так, при организации аукционов сотрудники учреждения применяли, на взгляд КСП, неверный коэффициент, что привело к потерям 5,5 млн рублей.
Особенно внимание депутатов привлекла информация о том, как материалы, закупленные Управлением для строительства и ремонта дорог, доставляются в районные ДРСУ. При проверке контракта, в рамках которого закупался песок для дорог Таврического, Павлоградского, Горьковского, Тевризского и Нижнеомского районов аудиторы установили неэффективное расходование 2,5 млн рублей. Управление не учло в начальной цене контракта транспортные расходы, что привело к значительному увеличению итоговой стоимости поставок и завышению ее именно в части логистики. КЛЮСТЕР привел пример: песок стоимостью 324 рубля за кубометр до Тевризского ДРСУ доставляли не по реке, а автотранспортом, и за 460 км он подорожал более чем в 10 раз – до 3500 рублей за кубометр.
– При этом в тот же Усть-Ишим и Тарский район песок доставлялся водным транспортом. Даже если учесть, что Тевризский порт не может принимать песок, можно было песок для Тевризского ДРСУ доставить по реке хотя бы до Усть-Ишима, и таким образом получилось бы сэкономить только по одному району 1 млн рублей, – добавил Вячеслав КЛЮСТЕР. Получается, что формально, с точки зрения закона нарушения нет и стоимость перевозки песка автотранспортом на такое расстояние действительно обоснованна, но при этом управление не потрудилось сберечь казенные средства и выбрать оптимальный путь доставки материалов. Депутаты при этом не преминули заметить, что крупнотоннажные машины разбивают и без того плохие дороги на севере области, а правительство обязано исправить эту ситуацию, и не допускать использования подведомственными учреждениями тяжелого транспорта при наличии альтернативных вариантов поставок.
– Песок у нас получается золотой, и все это в ущерб бюджету Омской области. А мы, депутаты, выезжаем на территорию и каждая бабушка справедливо задает нам вопрос про дороги. А тут кидают миллион налево, миллион направо, а потом министры говорят: у нас нет денег на дороги. А откуда они будут, если по одной только проверке выявлено нарушений на 7-8 млн рублей, а если копнуть все периферийные ДРСУ, то будет все 50-60 млн, – возмутился Вадим МОРОЗОВ.
Вячеслав КЛЮСТЕР упомянул еще и о контракте с «Сибирской нерудной компанией», который был расторгнут Управлением дорожного хозяйства в одностороннем порядке. Компания, выигравшая торги, с таким решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд, который встал на сторону истца, не увидев стоящих причин для расторжения контракта. По мнению аудиторов, эти действия управления повлекли за собой неоправданные судебные расходы и расходы на возмещение убытков истцу. Впрочем, как следом заявил депутатам заместитель директора по правовым вопросам Управления дорожного хозяйства Александр САХАРОВ, арбитраж отказал компании в возмещении убытков, и областной бюджет, по его словам, на этой ситуации практически ничего не потерял.
Аудиторы также обратили внимание на непонятную ситуацию с ремонтом участка автодороги Омск – Муромцево – Седельниково, на который в 2014 году было выделено 65,8 млн рублей. По словам КЛЮСТЕРА, эта же дорога ремонтировалась в 2011 году, и гарантийные обязательства подрядчика распространялись вплоть до середины 2015 года. Ясность внес САХАРОВ: оказывается, в 2011 году управление выделило деньги только на половину дела: было уложено дорожное основание, а в асфальт дорогу не закатали. За три года эксплуатации этого объекта основание, разумеется, деформировалось, но предъявить какие-то претензии порядчику, его уложившему, в этой ситуации по понятным причинам невозможно.
Члены комитета информацию КСП приняли к сведению, высказав надежду на то, что мимо нее не пройдет и областная прокуратура. По словам Вячеслава КЛЮСТЕРА, материалы прокурору направлены, но реакции пока не поступило.