Конкурсный управляющий Михаил КОТОВ «обнаружил» в компьютере скан договора о купле-продаже всего имущества «Сибирского лифта»
Двадцать первого июля Арбитражный суд Омской области прекратил два дела по заявлениям конкурсного управляющего Михаила КОТОВА, требующего передать НПО «Мостовик» производственный корпус и практически все оборудование ООО «Сибирский лифт» во исполнение договора купли-продажи от 19 июня 2014 года.
Предыстория
500-миллионный кредит под 12,9 % годовых на пополнение оборотных средств (в том числе выплату заработной платы) «Мостовик» взял в Промсвязьбанке по договору об открытии кредитной линии от 7 марта 2014 года. Поручителем выступили «Сиблифт» (дочернее предприятие «Мостовика») и Олег ШИШОВ. Вернуть эти деньги ШИШОВ как генеральный директор заемщика обязался 6 июня 2014 года. Но 3 апреля 2014 года «Мостовик» подал иск о самобанкротстве и, понятно, не выплатил положенные проценты уже через месяц, что послужило поводом для банка обратиться в суд о солидарном взыскании всей суммы как с должника, так и с его поручителей (договор поручительства ООО «Сиблифт» подписало 7 марта 2014 года «Сиблифта», а договор о залоге оборудования под этот же кредит – 26 мая 2014 года).
Выиграв 1 июля суд в Москве и подождав пока его решение вступит в силу, Промсвязьбанк 11 августа подал иск о банкротстве ООО «Сибирский лифт». 6 октября на омском предприятии было введено наблюдение, а 29 января 2015 года – конкурсное производство. Практически все имущество находится в залоге у Промсвязьбанка (в октябре 2014 года банк выкупил у Райффайзенбанка права по взысканию кредита с ипотекой производственного корпуса «Сиблифта»).
Конкурсный управляющий ООО "Сибирский лифт" Алексей АНДРЕЕВ объявил о проведении торгов по реализации имущества. Заявки принимались с 18 мая до 22 июня. Первый лот представлял собой четырехэтажный производственный корпус площадью 25,7 тыс. кв. метров и право аренды земельного участка (77898/80352 долей в праве) на улице Индустриальной, 11 в Октябрьском округе с начальной ценой 56 млн 301,47 тыс. рублей. Во второй лот были включены 75 наименований оборудования, "входящего в состав единого технологического процесса для изготовления лифтов" со стартовой ценой 7 млн 551,85 тыс. рублей.
Однако 18 июня 2015 года, за четыре дня до завершения торгов, конкурсный управляющий НПО «Мостовик» Михаил КОТОВ подал в суд иски о том, что все это имущество было продано «Мостовику» еще 19 июня 2014 года. То есть после заявления о самобанкротстве, но до введения 26 июня 2014 года наблюдения. Суд принял обеспечительные меры, запретив продавать имущество «Сибирского лифта» до рассмотрения дела по существу.
По существу
Как выяснилось на заседании арбитражного суда, у НПО «Мостовик» нет оригинала договора купли-продажи имущества «Сиблифта». По словам юриста компании Марины РЕВЯКИНОЙ, разбирая завалы после обысков, сокращений, деятельности предыдущих арбитражных управляющих, в электронной базе были обнаружены сканы двух договоров о продаже «Сибирского лифта» недвижимости и оборудования «Мостовику». Причем сканы плохого качества, нечеткие. На что конкурсный управляющий «Сиблифта» Алексей АНДРЕЕВ заявил, что сомневается в существовании таких договоров, и представил нотариально заверенное свидетельство директора ООО «Сибирский лифт» Сергея КОСТРИКА, что тот не подписывал никаких договоров купли-продажи имущества.
В качестве доказательства Марина РЕВЯКИНА представила суду копии запросов в Следственный комитет и самому ШИШОВУ с просьбой сообщить, имеются ли у них эти договоры: «Мостовик» – очень крупная организация. У нас существуют несколько отделов, где проходят согласования договоров. Договоры после согласования сканируются и хранятся в электронной базе. В электронной базе данный сканированный договор с полным согласованием всех отделов, которые курируют заключение договоров, имеется. При попытке найти подлинник этого документа мы обнаружили несколько протоколов осмотров, обысков. В ряде протоколов была отметка, что изымались коробки с документами. В связи с чем 15 июля мы обратились в следственный комитет с запросом о предоставлении пояснений, изымались ли эти документы, а если изымались, то пусть нам предъявят подлинники. Помимо этого, когда была введена процедура наблюдения в декабре прошлого года, произошла смена гендиректора, и Олег ШИШОВ Давиду КУЗНЕЦОВУ документы не передавал, по акту приема-передачи были переданы только учредительные документы, в связи с чем КОТОВ обратился к ШИШОВУ об обязании передать всю документацию».
На что АНДРЕЕВ ехидно подчеркнул, что «заявители позавчера обратились в некие правоохранительные органы для того, чтобы кто-либо кому-либо когда-либо обратился и истребовал у кого-либо оригинал договора. Можно ли в таком случае вообще вести о чем-то речь?». И добавил, что здание было в обременении у Райффайзенбанка по зарегистрированному в ЕГРП договору ипотеки и без ведома банка не могло быть продано. Тем более что «Мостовик» денег по договору купли-продажи не платил.
РЕВЯКИНА в свою очередь сообщила, что уполномочена заявить следующее: «По условиям договора мы оплачиваем полностью оговоренную сумму с момента фактической передачи имущества. И если нам передадут это имущество, мы готовы выплатить за него денежные средства. Этот имущественный комплекс стоит совершенно не тех денег, которые определил конкурсный управляющий для торгов. Указанные им денежные средства мы готовы выплатить за это имущество, потому что продадим его гораздо дороже».
АНДРЕЕВ: Это голословные предположения.
РЕВЯКИНА: «Это не предположения – вы нам передаете, мы платим.
АНДРЕЕВ: «У вас нет оригинала договора, мы еще будем разбираться в прокуратуре и ОБЭП, что это за договор и откуда он возник. В этом договоре предусмотрена отсрочка оплаты в 5 месяцев. 19 июня прошлого года был якобы заключен договор. До настоящего времени денежные средства не уплачены. Часть помещений в 4 тыс. кв. м были сданы в аренду дочернему предприятию НПО «Мостовик» крановому заводу. Я, как конкурсный управляющий, неоднократно направлял претензии «Мостовику», что есть задолженность по арендной плате. «Мостовик» реагировал и погашал частично эту задолженность, даже не вспоминая, что он якобы купил этот производственный корпус. И тут сегодня вдруг вспомнили о договоре купли-продажи, предоставив плохую сканированную копию. То есть люди требуют безвозмездно передать им имущество. Все остальное – лишь слова».
Судья: Что мешало обратиться в Следственное управление раньше?
РЕВЯКИНА: У нас архив находится в пяти зданиях, мы его весь рыли.
АНДРЕЕВ: Есть лист изъятия этого договора при обыске?
РЕВЯКИНА: Там есть куча бумажек, где сказано: изымались документы в коробках – 1,2,3,4,5. Там непонятно, что именно изымалось.
Юрист Промсвязьбанка: То есть мы имеем плохо читаемую копию договора, но не имеем никаких сведений, что этот договор действительно существовал. Изъять имущество из конкурсной массы в ущерб другим кредиторам нельзя. Это злоупотребление правом.
АНДРЕЕВ: Никто не видел договор купли-продажи.
После небольшого перерыва арбитражный суд вынес определение прекратить производство по искам конкурсного управляющего НПО «Мостовик». Однако два указанных иска далеко не единственные. 23 июля суд отказал в удовлетворении другого заявления Михаила КОТОВА, в котором тот просил установить начальную продажную цену «реализации залогового имущества в соответствии со справкой о стоимости ООО «Группа Финансового консультирования» от 25.05.2015 по лоту № 1 (недвижимое имущество) в размере 98 млн руб, а по лоту № 2 (оборудование) в размере 60,57 млн руб. и установлении суммы задатка в размере 20% от начальной цены продажи лота». Кроме того, в суд подан иск КОТОВА о недействительности договоров поручительства и залога, которые «Сиблифт» подписал под 500-миллионный кредит «Мостовика». Помимо этого, связанное с кредиторами «Мостовика» ООО «Анте» буквально засыпало арбитражный суд исками в связи с «Сибирским лифтом», аналогичные искам КОТОВА.