Арбитражный суд Омской области урезал исковые аппетиты ведомства более чем в 4 раза
2 июня Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск Следственного управления Следственного комитета России по Омской области к ООО "Трест № 11", которое в 2013 году (тогда еще под наименованием ООО "Профи Плюс") выиграло тендер на выполнение проектно– изыскательских работ для строительства административных зданий следственных отделов в поселках Черлак, Любинское и Таврическое. В результате торгов начальная цена контракта была снижена более чем в два раза – с 6 млн 309 тыс. до 2 млн 967 тыс. рублей.
На выполнение заказа подрядчику отводилось 306 дней, однако на последнем этапе работы у Следственного управления возникли сложности с согласованием предоставленного "Профи Плюс" проекта в Главгосэкспертизе. Ведомство нашло множество нарушений в проектной документации, после чего исполнение задания затянулось на 292 дня, с марта по декабрь 2014 года. Хотя к моменту начала согласования проекта все остальные работы подрядчиком уже были выполнены и заказчик их оплатил, в Следственном управлении посчитали размер неустойки посуточно исходя из общей суммы госконтракта. Сумма исковых требований к ООО "Трест № 11" составила 866 тыс. рублей: 0,1% от суммы контракта (2,967 млн), помноженная на число дней просрочки (292).
Арбитражный суд Омской области 2 июня обязал компанию выплатить лишь часть заявленной суммы – 190 тыс. рублей. Полный текст решения еще не опубликован, но, вероятнее всего, судья Александр САВИНОВ сослался на разъяснения по данному вопросу Высшего арбитражного суда РФ, рекомендующего выводить неустойку из стоимости того этапа исполнения контракта, который был нарушен. Иными словами, исходя из тех работ, которые к моменту отсчета просрочки еще не были приняты и оплачены заказчиком. В случае с объектами Следственного управления в муниципальных районах речь шла об обязательствах подрядчика на 671 тыс. рублей.
В ходе заседания представитель ООО "Трест № 11" Сергей САВИН попытался убедить суд, что часть ответственности за затягивание работ лежит на самом Следственном управлении. Он ходатайствовал о приобщении к материалам дела первоначального проекта ООО "Профи Плюс", в котором заказчику предлагалось использовать в строительстве мультизональную систему кондиционирования.
– Эта система не требовала автоматизации, поскольку она обеспечивала кондиционирование всего здания и включала в свой состав автоматизацию, выполненную заводом-изготовителем. Заказчика эта система устраивала. Впоследствии Следственный комитет в Москве отказался от нее, и исполнителем был представлен проект кондиционирования индивидуально каждого помещения, что потребовало системы автоматизации, – объяснил юрист.
Представитель ответчика также заявил, что согласования между структурами Следственного комитета велись со "значительной просрочкой", что усугубило положение подрядчика.
Так как "Трест № 11" не смог документально подтвердить факт передачи указанного проекта заказчику в конкретную дату, а представитель истца объяснил, что об этом проекте ему доподлинно ничего не известно, суд отказался его приобщать. В материалах дела имеется письмо СК РФ в адрес регионального Следственного управления от 2 апреля 2014 года, в котором главный распорядитель бюджетных средств пишет о нецелесообразности использования более дорогой, в сравнении с индивидуальной, мультизональной системы кондиционирования, однако идентифицировать тот или иной проект исходя из текста обращения из Москвы суд не счел возможным.
По просьбе судьи представитель Следственного управления объяснил, почему госконтракт не предусматривал аванса, а работы подрядчика оплачивались "кусками". По его словам, в противном случае последнему пришлось бы на 30% от всей суммы (а это 1 млн рублей) работать целый год. ООО "Профи Плюс" же, завершив четвертый этап работ в срок, уже получило к концу 2013 года более 2,3 млн рублей.
Начисление пени не на оставшиеся 671 тыс. рублей, а на все без малого 3 миллиона истец объяснил тем, что именно такие условия содержатся в одном из пунктов госконтракта. Судья отметил, что у ВАС иная позиция. "По поводу практики и позиции Высшего арбитражного суда мы все принимаем, но у нас есть согласованное исковое заявление, – сказал представитель Следственного управления. – Мы исходим из того, что наши требования основаны на госконтракте. Там написано в п. 6.3, что мы вправе потребовать неустойку".
– Всем известно, что Следственный комитет не является коммерческой организацией. У неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств двоякая функция. Первая – обеспечение своевременности исполнения обязательств подрядчиком, вторая – компенсаторная. Сторона, которая потерпела несвоевременность или некачественное исполнение, компенсирует себе какие-то издержки. В этой части Следственному комитету зачем неустойка? Ваша деятельность все равно из бюджета финансируется. Что компенсировать? Какие-то негативные последствия возникли? – спросил судья САВИН у представителя истца.
– Те, что Следственное управление было вынуждено с марта 2014 года, когда началась просрочка исполнения пятого этапа, до декабря 2014 года неоднократно обращаться в Следственный комитет. Были издержки, связанные с опасностью того, что данный контракт не будет исполнен. Следственному управлению были предоставлены денежные средства, была оплачена часть госконтракта, и, грубо говоря, в связи с тем, что не получено положительное заключение экспертизы, его исполнение находилось под вопросом.
– В итоге вы получили желаемое?
– Получили, в декабре. Под страхом наказания руководства Следственного управления и отдела материально-технического обеспечения.
– У вас есть какие-то альтернативные виды наказания? – поинтересовался судья.
– Дисциплинарная ответственность. Это коснулось определенной категории людей, – объяснил истец.
Суд удовлетворил требования СУСК РФ по Омской области частично, взыскав с ООО "Трест № 11" 196 136 рублей неустойки. У сторон есть месяц на обжалование решения.