Областной суд отклонил жалобу бывшего директора департамента городского хозяйства, который делит недвижимость с бывшей супругой
Омский областной суд, рассмотрев на минувшей неделе апелляционную жалобу Владимира СВИРИДОВА, который требовал от бывшей жены либо возвращения двух третей коттеджа в популярной Усть-Заостровке, либо денежной компенсации в размере 6,2 млн рублей, отклонил все требования заявителя. Экс-чиновник не смог убедить и апелляционную инстанцию, что действительно вкладывал деньги в строительство коттеджа, находящегося на земельном участке экс-супруги. Юристы его бывшей жены оказались проворнее.
Как следует из материалов дела, Владимир СВИРИДОВ уж не первый раз пытается доказать, что в сентябре 2004 года он заключил договор долевого участия со строительной фирмой «Антаблемент» на строительство коттеджа общей площадью 345 кв. метров на участке площадью 15 соток в Усть-Заостровке. Тогда же, по словам экс-чиновника, он заплатил строительной компании 2,5 млн рублей. К 2010 году, как предусматривалось договором, дом построен не был, и Владимир СВИРИДОВ подписал с подрядчиком дополнительное соглашение, продлив действие договора еще на два года.
Как уверяет заявитель, у них с женой была устная договоренность, что земельный участок они временно оформят в ее собственность, а после его ухода с муниципальной службы собственником станет он. Но когда СВИРИДОВ уволился, то жена отказалась исполнять договоренность и фактически завладела не только землей, но и недостроенным коттеджем СВИРИДОВА (69% готовности), который находится на этом участке. Впрочем никаких неожиданностей не произошло, убедительных доказательств этой истории как не было, так и нет, поэтому апелляция учла результаты предыдущих судебных процессов и вынесла определение об отказе в пересмотре решения Омского районного суда.
В прежних судебных процессах уже было установлено, что ни одного доказательства внесения СВИРИДОВЫМ денег в кассу ООО «Антаблемент» нет. Да и работники строительной компании отрицали как наличие договора долевого участия, так и свое участие в строительстве спорного дома. Все это дает повод юристам бывшей супруги экс-чиновника утверждать, что доказательства, включая договор с ООО «Антаблемент», банально сфальсифицированы. Категорически не устроил представителей супруги и размер компенсации, заявленной СВИРИДОВЫМ. По их мнению, сумма сильно завышена. Даже если СВИРИДОВ действительно затратил на строительство коттеджа 2,5 млн рублей, как он уверяет, то это все равно не дает ему оснований требовать сумму в три раза большую, чем он потратил.