Так утверждают специалисты, но налоговики и арбитраж им почему-то не верят
В прошлом номере «КВ» было опубликовано интервью бывшего директора Крутогорского НПЗ Семена МАСЛЕНКОВА, который сейчас, как и сам завод, обвиняется налоговыми органами в том, что вместо печного топлива и бензина газового стабильного (тяжелого) производил и отпускал потребителям дизельное топливо и прямогонный бензин, не платя с них положенный акцизный сбор. В нем МАСЛЕНКОВ ссылается на экспертизы и исследования разработчиков оборудования и авторитетных научных организаций, которые доказывают его правоту, но не принимаются во внимание налоговиками и арбитражным судом.
Нам удалось раздобыть эти документы. Знакомство с ними вызывает удивление такой позицией оппонентов. Непонятно, на каком основании специалистам, делавшим свои заключения, в отличие от налоговиков, не по канцелярско-бухгалтерской методике, проводимой путем изучения разобщенной документации и ее стыковки по принципу «как надо», а не «как истинно», а на основании исследования конкретной продукции, отобранной на месте ее производства, изучения технологии самого производства, отказывается в доверии.
В мае 2012 года, то есть в период, вошедший в проверку налоговой инспекции, по которой она предъявляет претензии и требует от предприятия доплатить 809 млн рублей, с выездом на завод проводили экспертизу четыре специалиста Всероссийского НИИ по переработке нефти – заведующие отделом и лабораторией, старший научный сотрудник и технолог. Стаж каждого из них составляет от 28 до 48 лет, так что в их опыте и компетенции вряд ли можно сомневаться. Они изучили работу нефтеперегонных установок Крутогорского НПЗ, в их присутствии была произведена перегонка нефти и отобраны пробы получаемых нефтепродуктов на месте их производства, после чего специалисты ВНИИ НП осуществили необходимые лабораторные и инструментальные исследования.
И вот к каким выводам они пришли: «Образец полученного в результате переработки нефти на НПУ-50 и НПУ-150М, эксплуатируемых ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», топлива печного бытового не соответствует характеристикам (показателям) дизельного топлива, установленным в Техническом регламенте». Продукт крутогорцев, согласно заключению экспертов, отличается от дизельного топлива массовой долей серы, предельной температурой фильтруемости, фракционным составом, кинематической вязкостью при температуре 20°С и по другим показателям. Иными словами, НПЗ выпускает именно печное топливо, что заводчане пока безуспешно и пытаются доказать.
Аналогичное заключение специалисты ВНИИ НП выдали и по спорному бензину: «Образец бензина газового стабильного марки БТмс не соответствует определению «прямогонный бензин», изложенному в подпункте 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ по концу кипения 223°С».
В июне 2014 года на заводе побывали разработчики и поставщики установленного здесь оборудования из новосибирской компании «Линас-Техно». Они в присутствии заводчан и представителей независимой аккредитованной лаборатории провели масштабные исследования и натурные испытания оборудования. Кстати, представители налоговой службы проигнорировали приглашение при этом присутствовать. Эта команда специалистов, исследовав отобранные во время и на месте производства пробы бензиновой и дизельной фракций, также подтвердила, что производимые продукты не соответствуют показателям дизельного топлива, утвержденным Техническим регламентом и ГОСТами, а также определению «прямогонный бензин», данному в интересах Налогового кодекса, а значит, таковыми не являются. Представители НПП «Линас-Техно», изучив нефтеперегонные установки НПУ-50 и НПУ-150, эксплуатируемые ЗАО «Крутогорский НПЗ», официально заверили, что после завершения их компанией работ в 2009 году изменений в нефтеперегонные установки, их ректификационные колонны, технологические схемы и процессы ни ими, ни эксплуатирующей организацией не вносилось. А значит, результаты, полученные в ходе этих натурных испытаний, однозначно относятся и к 2010-2012 годам.
Технические паспорта и техусловия на производство, другая документация на продукцию Крутогорского НПЗ изучались в Институте проблем переработки углеводородов СО РАН, Российском университете нефти и газа имени Губкина, Томском экспертно-правовом центре «Регион 70». И все эти серьезные организации однозначно ответили «нет» на вопрос, соответствуют ли выпускаемые ЗАО «Крутогорский НПЗ» спорные нефтепродукты ТУ, ГОСТам, Техническому регламенту, определениям Налогового кодекса, установленным для дизельного топлива и прямогонного бензина.
«Содержание серы в нефтепродукте «Топливо печное бытовое» составляет 0,3-0,35 мас.%, и только это уже полностью исключает возможность его использования на законных основаниях в качестве дизельного топлива, так как в нем оно не может превышать 0,2 мас.%, – утверждает в своем выводе член-корреспондент Российской академии наук, директор ИППУ СО РАН Владимир ЛИХОЛОБОВ. – Что касается производимого на Крутогорском НПЗ бензина газового стабильного, то конец его кипения составляет не ниже 220°С, тогда как у прямогонного бензина он не может превышать 215°С. Поэтому бензин газовый стабильный марок БТ и БТмс предназначен для использования в качестве основы различных растворителей или сырья для производства пластмасс».
Не менее, а для кого-то, может быть, и более весомым выглядит мнение начальника ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Евгения ЧУХЛАТОГО, который по поручению следователя проводил криминалистическую экспертизу взятой оперативниками в бензовозе покупателя пробы печного топлива Крутогорского НПЗ.
– Нефтепродукт, который мне был передан на экспертизу, не является дизельным топливом, – говорит Евгений ЧУХЛАТЫЙ. – Этот нефтепродукт представляет собой тяжелый дистиллят, который содержит непереработанную нефть, маловероятно, что его можно использовать для заправки даже сельхозтехники. Он не отвечает требованиям, предъявляемым к дизельному топливу, практически по всем показателям.
Получается, что ученые, технологи, другие специалисты в один голос твердят: «Крутогорский завод производил печное топливо», а налоговики и арбитраж им не верят.
Возможно, уважаемые фискалы допустили на первом этапе фатальную ошибку, фемида ее закрепила. И, как это водится у нас, все и всюду отчитались. Получили грамоты и устные поощрения. Так неужели ради удовлетворения чьих-либо амбиций стоит продолжать настаивать на ошибочных мнениях и суждениях, разоряя предприятие, уничтожая рабочие места, а поселок Крутая Горка и завод лишать шансов на дальнейшее развитие?
Виктор АЛЕКСЕЕВ