Адвокат вторично потребовал отвода судьи – теперь из-за реплики БОГДАШИНА, что ДУБИН придет к нему домой с паяльником
В четверг, 26 февраля, в Центральном районном суде продолжилось рассмотрение по уголовному делу в отношении экс-директора департамента образования администрации Омска Ильи ДУБИНА. Дело ведет судья Инна ЕРМОЛАЕВА. Сторону защиты представляют адвокаты Александр ДЕРЕВЯНКО и Михаил ЗАВЬЯЛОВ. А сторону обвинения – прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Омской области Яна ПУГАЕВА.
Напомним, что чиновник обвиняется в совершении 26 преступлений по ч. 1 ст. 290 УК РФ и одного – по ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Сейчас в Центральном суде рассматривается уголовное дело по обвинению ДУБИНА в получении взятки в 872 тысячи рублей от БОГДАШИНА за обеспечение ему контрактов со 152 школами на сумму 6 млн 889 тысяч рублей. Вознаграждение за помощь директор ЦПС, по версии следствия, маскировал договорами с ООО "Шанталь" якобы за оказание транспортной экспедиции. Впоследствии, как утверждает обвинение, деньги были обналичены и переданы ДУБИНУ.
Буран помешал
Стоит отметить, что на этой неделе не состоялся допрос двух важных свидетелей – экс-заместителя директора департамента образования Людмилы МЫЛЬНИКОВОЙ и посредника между ДУБИНЫМ и БОГДАШИНЫМ – Евгения БОГОСЛАВСКОГО. Но ни один свидетель на связь не вышел.
МЫЛЬНИКОВОЙ, как уточнила секретарь, звонили четыре раза. Судья Инна ЕРМОЛАЕВА тоже сделала звонок, но все тщетно. Потому судья заявила о принудительном приводе МЫЛЬНИКОВОЙ в суд приставами. Интересно, что в 2013 году, когда МЫЛЬНИКОВУ, как и ДУБИНА, тоже судили за получение взятки в значительном размере (ч.2 ст. 290 УК РФ), директор департамента образования давал показания по ее делу. Теперь — наоборот. И защищал МЫЛЬНИКОВУ, кстати, тот же адвокат Михаил ЗАВЬЯЛОВ. Но в ее случае Центральный суд вынес обвинительный приговор с назначением МЫЛЬНИКОВОЙ штрафа в размере 3 миллионов рублей. Как уточняли свидетели по делу ДУБИНА, если директора департамента образования не было на рабочем месте, то документы согласовывали заместители, то есть в материалах дела могут иметься документы с подписью МЫЛЬНИКОВОЙ.
БОГОСЛАВСКОГО планировалось допросить в формате видеоконференции, так как он сейчас на Алтае. Но, как пояснила секретарь, буран помешал БОГОСЛАВСКОМУ добраться до здания суда, в котором есть видеосвязь.
Бесплатный маршрут
На заседании 26 февраля продолжился допрос ключевого свидетеля — директора казенного учреждения Омской области "Центр питательных смесей" Игоря БОГДАШИНА. Руководитель ЦПС был верен прежней версии: взятку в ООО "Шанталь" перечислял под видом транспортных услуг, фактически же всю продукцию на безвозмездной основе развозил его друг – бизнесмен Юрий ЖУКОВ.
Но подсудимого ДУБИНА в этой истории интересовало именно слово "безвозмездной". Экс-директор департамента образования напомнил БОГДАШИНУ показания коммерческого директора Центра питательных смесей Елены ХУДОЛЕЙ, которая говорила, что цена в 10 рублей за стаканчик йогурта складывалась в том числе и за счет включения транспортных услуг. Причем такса всегда была одной и той же – 8,5 рубля за килограмм перевезенной продукции. Поделив инкриминируемую взятку в 920 тысяч рублей на таксу за "транспортные услуги" ООО "Шанталь" 13,5 рубля за килограмм продукции, ДУБИН определил, что в школы было перевезено 68 тонн йогурта. Исходя из такой арифметики, подсудимый сделал вывод, что, не выплатив ЖУКОВУ 8,5 рубля за килограмм, БОГДАШИН сэкономил около 580 тысяч рублей. Куда в таком случае делась эта сумма, поинтересовался ДУБИН у свидетеля. Но БОГДАШИН ответил, что точно уже не помнит, сколько именно денег закладывалось в себестоимость на транспортные услуги и была ли вообще такая статья расходов. По его данным, в какой-то момент производство стало нерентабельным. БОГДАШИН также напомнил, что продукция развозилась попутно без дополнительных расходов для ЖУКОВА, а по таксе 8,5 рубля за килограмм он платил, например, Торговому дому Шкуренко, который нес дополнительные транспортные затраты.
Помощник депутата БЫСТРУШКИНА
Адвокат ЗАВЬЯЛОВ поинтересовался, откуда БОГДАШИН знает посредника БОГОСЛАВСКОГО. Директор ЦПС ответил, что познакомился с ним в 2010 году во время предвыборной кампании в депутаты Омского городского совета. БОГОСЛАВСКИЙ являлся его помощником. ЗАВЬЯЛОВ спросил, не удивил ли БОГДАШИНА выбор в качестве посредника именно БОГОСЛАВСКОГО.
— БЫСТРУШКИНЫМ было сказано, что у господина БОГОСЛАВСКОГО большие связи в департаменте образования, – ответил свидетель.
Отметим, что БОГОСЛАВСКИЙ в свое время тоже хотел стать депутатом, но не набрал достаточного количества голосов, а всю эту троицу – БОГОСЛАВСКОГО, БЫСТРУШКИНА и ДУБИНА связывает, как минимум, учредительство в Фонде развития спортивной борьбы.
Следующий вопрос адвоката касался того, кто проинформировал БОГДАШИНА о повышении стоимости йогурта с 10 до 11,5 рубля. Но свидетель не смог вспомнить фамилию чиновника департамента образования.
– А вы ничего от нас не скрываете, Игорь Викторович? Может, на вас оказали давление какие-то лица, чтобы вы что-нибудь забыли. А какие-то моменты хорошо помнили. Это какие-то особенности вашей памяти? – спросил его адвокат ЗАВЬЯЛОВ.
Прокурор Яна ПУГАЕВА попросила судью занести в протокол, что это скорее адвокат сейчас оказывает давление на свидетеля.
– Под воздействием каких-либо лиц или веществ не нахожусь, – ответил БОГДАШИН.
Адвокат также спросил, пытался ли БОГДАШИН получить новые заказы от департамента образования. Услышав отрицательный ответ, ЗАВЬЯЛОВ поинтересовался, почему директор ЦПС вновь не воспользовался схемой с "транспортным услугами" ООО "Шанталь".
– БОГОСЛАВСКОМУ исходно было сказано, что больше мы не будем менять цену на нашу стандартную продукцию, – пояснил БОГДАШИН. "Если департаменту интересно с нами работать, то в дальнейшем – только по официальному прайсу".
Паяльник преткновения
Отметим, что в середине допроса адвокаты Михаил ЗАВЬЯЛОВ и Александр ДЕРЕВЯНКО в очередной раз заявили, что судья Инна ЕРМОЛАЕВА мешает им опрашивать свидетелей, и второй раз потребовали отвода судьи.
Камнем преткновения стал ответ БОГДАШИНА 19 февраля на вопрос, почему после успешной поставки йогуртов Центром питательных смесей в 152 омские школы и выплаты его предприятию 6,8 млн рублей он отдал 15% от этой суммы на откаты ДУБИНУ.
– Я откуда знаю этих людей. Вдруг они придут ко мне домой и будут требовать деньги с утюгом или паяльником, — заявил неделю назад БОГДАШИН.
На уточнение адвокатов, кого именно он подозревал, директор ЦПС назвал Илью ДУБИНА и Евгения БОГОСЛАВСКОГО, привлеченного в качестве посредника.
Невозможно проверить, действительно ли БОГДАШИН предполагал, что чиновник ранга директора департамента мэрии лично придет к нему домой с паяльником или утюгом в руках и будет выбивать долги. Больше было похоже на то, что свидетель утрировал. Но адвокаты ДУБИНА всерьез уцепились за эту реплику.
– Я не мог сказать, какие именно последствия, это предположение. Вероятностный процесс, – ответил БОГДАШИН.
– А что "вероятностно" можно делать с утюгом и паяльником? – задал встречный вопрос ДЕРЕВЯНКО.
Судья Инна ЕРМОЛАЕВА сняла этот вопрос и предупредила адвокатов, что в случае давления на свидетелей или плохого к ним отношения она будет вынуждена написать обращение в адвокатскую палату, приложив копию протоколов судебного заседания. Но адвокат ЗАВЬЯЛОВ счел это угрозой в свой адрес и заявил, что снова наблюдает необъективное рассмотрение дела со стороны судьи. Поэтому он во второй раз потребовал отвода судьи ЕРМОЛАЕВОЙ.
– Вы очень давите на свидетелей, всячески их унижаете, – констатировала ЕРМОЛАЕВА и добавила, что на предыдущем заседании в отводе судьи уже было отказано.
Но ЗАВЬЯЛОВ уже передал инициативу коллеге ДЕРЕВЯНКО, который вместе с "угрозой со стороны судьи отправлением документов в адвокатскую палату" попросил отметить в протоколе, что БОГДАШИН в процессе говорил о "наличии угроз конкретными предметами в виде паяльника и утюга от конкретных лиц — БОГОСЛАВСКОГО и ДУБИНА".
Судья Инна ЕРМОЛАЕВА в собственном отводе по данным обстоятельствам отказала в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Отметим, что 19 февраля адвокат ЗАВЬЯЛОВ тоже ходатайствовал об отводе судьи, но по причине "поддержки стороны обвинения, а именно органов обвинения, ФСБ, прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации". После этого судья распорядилась, чтобы секретарь записывала все реплики и комментарии адвокатов при допросе свидетелей в подтверждение хамского поведения и того, что вопросы снимаются по объективным причинам.
Взятка как способ продвижения продукции
– Исходя из ваших прошлых заявлений о том, что если бы вы не выполнили обещания ДУБИНА и БОГОСЛАВСКОГО, то у вас возникли бы проблемы с нагревательными приборами, возникает вопрос, – вернулся к предыдущей теме адвокат ЗАВЬЯЛОВ, – вы перевели не 15%, а менее оговоренной суммы – 12,8 %. Не приходили ли к вам после этого домой с паяльником и утюгом ДУБИН и БОГОСЛАВСКИЙ?
БОГДАШИН дал отрицательный ответ. Тогда адвокаты стали развивать версию, что директор ЦПС и раньше выводил деньги через ООО "Шанталь", и лукавит, говоря о том, что до сделки с ДУБИНЫМ не знал об этой компании. В обоснование этой версии ЗАВЬЯЛОВ стал утверждать, что ЗАО "Любинский молочно-консервный комбинат" по 10-15 раз в месяц перечисляло деньги на счет ООО "Шанталь", ООО "Спецпродсервис" – еженедельно. Но БОГДАШИН ответил, что не знает, с какими целями эти предприятия перечисляли деньги.
– Обращались ли вы, как руководитель, в правоохранительные органы, когда вам было предложено за вознаграждение совершить незаконные действия по покупке пригодной к неиспользованию детской смеси нутриции? – задал новый вопрос адвокат.
БОГДАШИН пояснил, что это было зимой 2013 года. Тогда ЗАВЬЯЛОВ поинтересовался, почему после предложения БОГОСЛАВСКОГО о передаче взятки он не обратился в правоохранительные органы.
– Я хотел улучшить экономическое положение предприятия, подготовив выгодный контракт, – ответил БОГДАШИН.
Адвокат ЗАВЬЯЛОВ уточнил, стоит ли тогда воспринимать взятку как способ продвижения продукции. БОГДАШИН согласился с такой формулировкой.
Судебные разбирательства продолжаются. "КВ" будут следить за развитием событий.