Руководитель завода "Инмарко" СЕМЕНОВ думал в 2014 году, что пострадал из-за уголовного дела МЕРЕНКОВА, а оказалось – ГАМБУРГА
9 ноября в Центральном районном суде на процессе по уголовному делу Юрия ГАМБУРГА прокурор Антон РЯБУХА огласил имеющееся в материалах дела решение Кировского районного суда от 30 апреля 2014 года, которым из частной собственности директора компании "Unilever Русь" в Омске Андрея СЕМЕНОВА изъят в пользу муниципалитета земельный участок площадью 773 кв. м, расположенный в районе улицы 9-я Любинская. Об этом гражданском деле "КВ" рассказывали прошлой весной ("Дело МЕРЕНКОВА ударило по семи соткам СЕМЕНОВА" в № 15 от 23.04.2014 и "Прокуратура оказалась в суде убедительнее СЕМЕНОВА" в № 17 от 14.05.2014).
В то время единственным обвиняемым по делу о превышении должностных полномочий при продаже земельных участков под огороды в поселке Чукреевка являлся экс-замдиректор департамента имущественных отношений Омска Вадим МЕРЕНКОВ. На тот момент он уже скрылся от следствия и его объявили в федеральный розыск. Бывшему директору депимущества Юрию ГАМБУРГУ обвинение предъявили только через месяц, в середине июня 2014 года.
В апреле 2014 года прокурор города Омска обратился "в защиту муниципального образования город Омск и неопределенного круга лиц" в Кировский районный суд с гражданским иском к Андрею СЕМЕНОВУ, настаивая на истребовании из его "незаконного владения" чуть менее восьми соток земли в поселке Чукреевка. Тот еще в 2010 году купил их на свое горе у некой Татьяны ГОРЮНОВОЙ.
Сейчас г-жа ГОРЮНОВА проходит свидетелем по уголовному делу Юрия ГАМБУРГА. В 2008 году она обращалась в городскую комиссию при департаменте имущественных отношений с просьбой предоставить ей земельный участок под огороды. В 2009 году департамент, директором которого тогда являлся Юрий ГАМБУРГ, подписал разрешительное распоряжение. ГОРЮНОВА купила муниципальный участок за 27 тыс. рублей, после чего продала его СЕМЕНОВУ за 600 тысяч.
В решении судьи Кировского суда Валерия ЛОПАТКИНА указано, что в кадастровом паспорте земельного участка изначально было прописано его "огородное" назначение. Для изъятия участка прокурор предлагал данные государственного кадастра игнорировать, а отталкиваться от локальных Правил землепользования и застройки Омска. Конкретно – от карты градостроительного зонирования территорий города, согласно которой, по данным департамента архитектуры и градостроительства администрации Омска, участок ГОРЮНОВОЙ-СЕМЕНОВА попадает в зону Ж-1 ("под индивидуальное жилищное строительство").
Андрей СЕМЕНОВ, который в свободное от земельных сделок и судебных разбирательств время является директором компании "Unilever" в Омске, проиграл тот суд. Он объяснял, что купил у ГОРЮНОВОЙ землю без всякой задней мысли, с единственной целью расширить свою придомовую территорию, ведь спорный участок прилегает к его дому. За несколько лет он успел его освоить: "завез землю, сделал капитальные хозпостройки, пристроил капитальный гараж к своему дому, обустроил детскую площадку, теплицу".
– О проблемах я узнал только в феврале 2014 года в Следственном управлении СК РФ по Омской области, когда меня туда вызвали, чтобы опросить, – пояснял суду СЕМЕНОВ 30 апреля 2014 года. – С департаментом имущественных отношений у меня никаких контактов не было никогда, о существовании Вадима МЕРЕНКОВА я знаю только из СМИ и логику действий прокурора категорически не понимаю. Она основана, видимо, на нелогичности действий всей системы государственных органов, задействованных в спорной сделке. Если мой земельный участок выбыл из государственной казны помимо воли Главного управления по земельным ресурсам, то почему никто не оспорил сделку? Почему не отреагировал территориальный орган Росреестра, который является гарантом чистоты прав во всех сделках с землей и недвижимостью?
Моя позиция простая и понятная: я не участвовал в процедуре выделения земли, никогда не работал в госструктурах, купил участок у человека, который имел свидетельство на право собственности, заплатил за землю 600 тысяч рублей, на тот момент справедливую рыночную цену. В моем понимании, прокуратура, надзирая за законностью, должна поддерживать закон, а не использовать свои полномочия для переложения ответственности с государственных и муниципальных органов на законопослушного гражданина.
По схожим искам в адрес более таинственной, нежели директор фабрики мороженого персоны – Игоря МАРКОВА, перекупившего сразу 7 участков по 1,5 га у гражданок ЗЫРИНОЙ и ЛУКИНОЙ, также обращавшихся в департамент за землей под огороды, – весной 2014 года суд вынес аналогичное решение: земли изъяли.
Адвокат Юрия ГАМБУРГА Олег ЛЮБУШКИН заметил, что по факту муниципалитет остался даже в плюсе: земельные участки были проданы, а потом возвращены в собственность города, при этом компенсацию никто из граждан не получил.
– Это получается, интересы граждан уже ущемлены, – задумчиво сказал судья Алексей ПОЛИЩУК, но тут же сделал стандартный для российского правосудия обобщающий вывод о том, что это "проблемы МАРКОВА, ЛУКИНОЙ и всех остальных".
Как отметил адвокат Константин РИВКИН, судья ЛОПАТКИН удовлетворил требования прокурора не полностью: у СЕМЕНОВА и МАРКОВА участки забрал, а признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений об их предоставлении предыдущим владельцам почему-то отказался. Защитник РИВКИН полагает, что тем самым Кировский районный суд "создал обвинению определенные проблемы".
– Если нормативный акт, лежащий в основе сделки, признан действительным, то о чем мы тогда говорим в уголовно-правовом поле? – спросил он.
Адвокат РИВКИН также напомнил, что озвученные прокурором РЯБУХОЙ решения по гражданским делам не имеют преюдициального значения для уголовного дела ГАМБУРГА. Судья ПОЛИЩУК с этим согласился, но добавил, что для "понимания ситуации" они полезны.