Открытое письмо депутатам Законодательного собрания Омской области.
Уважаемые депутаты!
С удивлением прочитал в средствах массовой информации отчет о последнем заседании Законодательного собрания Омской области, а именно о ходе рассмотрения вопроса «О внесении изменений в Закон Омской области «Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», потому решил обратиться официально в надежде пробудить у кого-то память, у кого-то совесть.
Страусиное решение
Исключая чисто чиновничьи пункты формального характера, в документе есть только один, самый первый пункт, реально касающийся населения и капитального ремонта – это пункт первый следующего содержания:
«1) статью 4 дополнить пунктами 18.1, 18.2 следующего содержания:
«18.1) установление срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт».
Если перевести с юридического на русский, тут написано, что Законодательное собрание Омской области отказывается освободить купивших квартиры в новых домах людей от взносов за капитальный ремонт в течение пяти лет, хотя федеральное законодательство предоставило такую возможность регионам (см. Федеральный закон №176-ФЗ 2015 года).
Вот комментарии к вновь принятому закону видных деятелей «Единой России» (поскольку, как я понял из материалов СМИ, именно депутаты этой партии, составляющие большинство в Законодательном собрании, не хотят принимать решение об освобождении жильцов от ненужной платы):
Елена НИКОЛАЕВА (первый зам. председателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ) в интервью «АиФ» 26 июня 2015 года): «Жители новостроек освобождаются от взносов на капремонт на срок, который устанавливается регионом».
А вот второй заместитель председателя этого же комитета, тоже от «Единой России», в интервью порталу «Реформа ЖКХ»: «Срок платежных каникул составит от 3 до 5 лет. Точную продолжительность будут самостоятельно устанавливать субъекты РФ, но 3 года — это минимум. От оплаты капремонта будут освобождены новые дома, которые введены в эксплуатацию после даты начала региональной программы по капремонту».
Или они публично обманывали своих избирателей? Не думаю.
Поскольку согласно пункту «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится «в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», считаю, что в данном случае Госдума и президент приняли разумное решение – дать полномочия регионам определить конкретный срок освобождения собственников от данного вида платы. Но вряд ли они думали, что в Омской области найдутся такие депутаты и чиновники, которые попытаются вообще лишить жильцов установленных федеральным законодательством «каникул».
Для тех, кто не читал информацию о ходе заседания ЗС, напоминаю, что депутаты, вместо того чтобы самим определить в Законе Омской области пятилетний срок освобождения собственников квартир в новых домах от платы за капитальный ремонт, собираются принять страусиное решение – передать данный вопрос на решение правительства Омской области, причем там же в ходе заседания заместитель губернатора Омской области Станислав ГРЕБЕНЩИКОВ прямо сказал, каким будет это решение: никого ни от чего не освобождать.
Считаю, что таким решением депутаты предают избирателей, которые, голосуя за них, полагали, что народные избранники будут, по крайней мере, порядочными людьми. Продумайте хотя бы о чувстве самосохранения: выборы-то скоро, за год люди не забудут и не простят.
Тухлятина и косяки
Теперь детали, чтобы отдельные депутаты не смогли в декабре 2016 года сказать, что они не знали, что им подсунули эту «тухлятину», как они говорят теперь, когда речь заходит о принятой ЗС в 2014 году поправке к областному закону, исключившей из ремонта утепление фасадов («мы не поняли, мы не прочитали, там было написано подпункт такой-то отменить»)… Рассмотрим аргументы защитников проекта закона.
Первое. Откуда взяты именно пять лет. Откройте статьи 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации – там ясно и конкретно указано, что предельный срок выявления недостатков в продукции при строительном подряде составляет пять лет и устранять недостатки должен подрядчик за счет собственных средств. Минстрой об этом хорошо знает, поскольку в типовых договорах на ремонт асфальтового покрытия мы именно этот срок указывали.
Иными словами чиновники и депутаты хотят повесить на жильцов косяки подрядчиков ровно так же, как сегодня городская администрация, имея сотни невыполненных судебных решений по ремонту, говорит собственникам – а вы сделайте ремонт за счет собственных средств в рамках программы капремонта по Закону № 271-ФЗ (это как раз закон про 6 рублей 70 копеек).
Приведенный на заседании довод о том, что подрядчик может разориться или сбежать, никак не может быть принят по своей сути — тогда не нужно вообще заключать никаких контрактов, в том числе и госконтрактов, если предполагать, что подрядчик разорится или убежит. Мы пишем закон, то есть предполагаем правопослушное поведение всех участников данной диспозиции. Да и по жизни – если дом сдан и принят в эксплуатацию, то уж таких косяков, которые требуют капитального ремонта (для понимания читателей – это не промерзание шва в квартире, а замена не менее 33% любого конструктивного элемента или коммуникации) за пять лет не будет – как тогда дом приняли? Вот приведите мне хотя бы один такой пример из истории Омской области?! Не было такого.
Второе. Довод о том, что дому вскоре потребуется капитальный ремонт. Опять обман или некомпетентность. Сроки капитального ремонта во всех судах и органах государственной власти и местного самоуправления определяются по советскому ВСН 58-88 (по-русски- это ведомственные строительные нормы Госстроя СССР 1988 года № 58) – не смогла осилить новая демократическая власть новые нормы за 25 лет, хотя, к слову, появились новые материалы, и нормы давно пора пересматривать – они меньше, чем на практике. Это длинный документ, где перечислены все элементы конструктивных частей и инженерных сетей дома с указанием, что в какой срок может (подчеркиваю!) подвергнуться капитальному ремонту, если комиссия увидит, что элемент изношен.
Беру выборочно, иначе полгазеты займем. Фундамент – 50 лет, кровля из стали 10 лет, из шифера – 30 лет, стропила – 50 лет, вентиляция – 60 лет, холодное водоснабжение – 15 лет, горячее водоснабжение и отопление – 10 (30) лет в зависимости от схемы. Из всех 7 листов документа менее 10 лет нормативной службы вообще только у одного элемента — это ремонт швов (стыков) – в зависимости от мастики 8-15 лет, хотя и так ясно: сейчас не 1988 год – такую мастику, которая служит 8 лет, уже давно никто не только не использует, но и не производит.
Тогда мне интересно – вот кто ответит на простой вопрос: действующая областная программа капитального ремонта составлена из расчета ремонт одного конструктивного элемента (сети) в шесть лет. Какой ремонт вы, господа чиновники и депутаты, собрались делать в новых домах, если этого не положено по нормативным документам? Или это просто пособирать с людей денег на халяву?
При этом напоминаю, что с 2012 года так и не принято решение о том, что просили жильцы новых домов — включить в статью 15 областного закона (там перечислены разрешенные виды ремонта) дополнительно «оборудование детских, игровых, хозяйственных и спортивных площадок, площадок для выгула собак и ограждений дворовых территорий в многоквартирных домах со сроком службы менее 10 лет». Тогда бы сбор денег был логичен, понятен людям, так как по практике именно эти объекты нужны новоселам, а пока это, по моему мнению, просто попытка залатать дыры в бюджете Фонда капремонта за счет жильцов новых домов. Вот с интересом жду 2018 года (там их очередь подходит по программе), если вообще этот пресловутый закон не отменят, посмотреть, какие виды ремонта предложат новоселам.
Третье. Когда депутаты будут поднимать руки, вы должны четко осознавать, что решили ограбить жильцов новых домов, и вот почему. Прозвучавший довод о том, что жильцы могут формировать средства не в общем котле, а на спецсчете, правильный, но не решает главного, почему вообще такой сбор аморален. Как и в большинстве законов, в законе № 271-ФЗ явно видны уши буржуйского лобби крупного бизнеса. Прочитайте Жилищный кодекс – жильцы не имеют права положить деньги в тот банк, куда хотят (не секрет, когда закон собирались принимать – мы думали положить средства в один из омских банков под хороший процент), но это запрещено – только 40 федеральных банков, которые, очевидно, договорились между собой картельно о низком проценте по такого рода счетам. Сообщаю уважаемым депутатам (чиновники это прекрасно знают), что доход по общему котлу, где варится целый миллиард рублей, составляет лишь 5,5% годовых (это Россельхозбанк, в Сбербанке было бы еще меньше), а для спецсчетов – вообще 5,11%. Теперь вопрос депутатам, которых я считаю людьми порядочными и компетентными и которые участвовали в проводимых в июле – сентябре совещаниях по вопросам организации капитального ремонта – господам Сергею КАЛИНИНУ, Дмитрию ШИШКИНУ, Димитрию ГАЛАВАНОВУ – вот вы лично положите свои кровные или средства принадлежащего вам предприятия под такой процент? И еще – а через сколько часов вылетит с работы наемный директор или иной менеджер, если Вы обнаружите такую сделку?
Для себя вы вряд ли согласитесь на такие кабальные условия – а жильцов принудительно заставляете идти по этому пути. Если брать существующий ВСН, а другого нет и не предвидится, то первый ремонт возможен (если будет комиссией признан износ) только через 10 лет. Реальный процент инфляции сейчас уже 11,3, по году прогноз 13,5 — это только официальный). Депозит в банке сегодня 11-13%. То есть ежегодно жильцы будут терять на разнице в процентах, помимо общей инфляции, еще 6%, а за 10 лет – 60%. Верю, что депутаты могли этого не знать, потому пишу.
Четвертое, чего я уже частично касался. Многие депутаты понимают, что вот есть деньги на счету дома, нужно что-то починить: пишешь в Фонд обращение и делаешь. Это не так: ремонт можно делать только по срокам программы и даже при спецсчете дома — только по утвержденному законом перечню (например, ремонт подъездов – нельзя, нет его) и только капитально – не менее 1/3 конструктивного элемента (сети), то есть на все работы в реальной жизни все равно придется собирать деньги с жильцов.
Нельзя обманывать людей, даже избирателей — нехорошо это.
Наконец, пятое, чего пока не звучало, но, не сомневаюсь, прозвучит. «Не должно Законодательное собрание решать специальные вопросы, типа на какой срок освободить жильцов от уплаты взносов, пусть занимается правительство».
Дом губернатора
Так как на заседании ЗС я не буду, то сразу хочу опровергнуть. Прочтите закон – там депутатами отнесены к компетенции ЗС и прописаны гораздо более специальные вопросы – вот, например, статья 8 — порядок проведения взаимозачета по ранее проведенным работам (это одна из важных статей закона), а вот статья 15, где перечислены виды работ, по которым может быть проведена плата за счет средств фонда капитального ремонта. Полагаю, этого достаточно – уж перечень работ и порядок взаимозачета — вопросы гораздо более специфичные, и тут депутаты взяли ответственность на себя.
К слову, вызывает удивление, что на заседании ЗС никто из депутатов не обмолвился о статье 15, откуда в 2014 году с подачи чиновников депутаты не вникая исключили «утепление фасадов» — (было «ремонт и утепление фасадов», остался один «ремонт»). Мы неоднократно отмечали, что, по крайней мере, для домов со спецсчетами (то есть которые не берут деньги из бюджета) такую норму нужно было оставить – из-за этого несколько домов в районах области отказались в 2015 году делать ремонт, пока данную норму не вернут в закон. Поймите, пока вы это не вернете, у людей просто нет права расходовать деньги, даже со спецсчета, на эту работу! То же касается системы пожаротушения и дымоудаления – раз она есть по проекту по противопожарным нормам в домах свыше 9 этажей, куда ее деть? Спросите хотя бы нашего руководителя – губернатора Омской области: на доме, где он лично живет, председатель ТСЖ не может сделать этот вид работ, хотя на счете есть средства, поскольку его нет в статье 15 закона. Все это летом обсуждалось с участием депутатов, обещали при первом дополнении закона дополнить, но, к сожалению, все быстро забыли о своих обещаниях. Тогда зачем свое же время тратили?
Уважаемые депутаты! Вы знаете, что я ни к какой партии не принадлежу, депутатом давно выдвигаться отказался, в новом доме не живу и не собираюсь. По-любому, личных интересов у меня нет – я просто считаю, что мы не должны обманывать людей. Реальная причина возможного решения одна – залатать брешь в бюджете Фонда, которая образовалась из-за недоплаты людей и из-за принятия правительством Омской области заниженного размера взноса (мы еще в 2013 году посчитали, что реальная стоимость уже тогда была 13 рублей 74 копейки с метра, а не смешные 6,7 рубля). Только не нужно решать наши чиновные проблемы за счет обмана людей. Тем более что при вводе 800 тысяч кв. метров по году при существующем коэффициенте неоплаты мы получим менее 50 миллионов рублей, которые при имеющемся долге населения перед Фондом более 500 миллионов рублей (который ежемесячно продолжает расти), не выглядят столь существенно. Не обманывайте людей, не берите грех на душу.
И напоследок для депутатов фракции «ЕР». Вот интервью председателя Комитета по ЖКХ Госдумы Галины ХОВАНСКОЙ на федеральном радио «Говорит Москва»: «Это решение должны принять депутаты Законодательного собрания. В Москве – Московская городская дума. Не жители, конечно. Но вы, выбирая этих депутатов, можете оказать влияние. Сейчас как раз обратиться к вашим депутатам, если они еще не ушли на каникулы, и предложить им такую норму принять. Закон, еще раз говорю, только чернила высохли. Так что такая норма есть. И в свое время это предложил Дмитрий МЕДВЕДЕВ. Сейчас мы сумели убедить коллег. Такое право мы дали законодателям субъектов Федерации. Об этом надо знать. До 5 лет». Или я забыл, кто в партии руководитель, или у омских единороссов своя отличная позиция.
Не всегда стоит торопиться. Считаю, что данный проект должен еще раз быть направлен в профильный комитет для публичного обсуждения и дополнен в части статьи 15 (перечень работ).
Александр ЛИХАЧЕВ, председатель Омского областного Общества потребителей в сфере ЖКХ