по отношению к оправданному ею Левану ТУРМАНИДЗЕ
22 января судья Омского областного суда Ирина СМОЛЬ приступила к рассмотрению апелляционной жалобы прокуратуры Омской области на оправдательный приговор, вынесенный гендиректору ЗАО «Комфорт-Строй» Левану ТУРМАНИДЗЕ Куйбышевским районным судом 7 ноября 2014 года. Тогда судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА признала предпринимателя невиновным, не найдя в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств, предназначенных для оплаты налогов), и признала за ним право на реабилитацию.
Напомним
Гособвинение настаивало на том, чтобы бизнесмену назначили три года условно с лишением права занимать руководящие должности на один год. Леван ТУРМАНИДЗЕ, по мнению прокуроров, намеренно утаивал деньги, полученные ЗАО «Комфорт-Строй» от продажи земельных участков по проспекту Королева ЗАО «ЗСЖБ № 6» в конце 2013 года, чтобы не платить налог на прибыль. Выводы следствия основаны на том, что ТУРМАНИДЗЕ, зная, что налоговые органы выставили бы инкассовые поручения на взыскание с расчетного счета ЗАО «Комфорт-Строй» более 43 млн рублей в счет уплаты налогов, открыл новый счет в банке. Через него бизнесмен перечислил на счет ООО «Летур» 140,5 млн рублей, которые заплатило ему ЗАО «ЗСЖБ № 6».
Предприниматель в суде объяснял, что не скрывал деньги (будь это так, он мог бы придумать более хитрый механизм, а не переводить их на счет возглавляемого им же «Летура»). Так как ему были срочно необходимы средства для погашения кредитных обязательств перед банком, он перечислил деньги на другую свою организацию. Выручки от продажи земли хватало и на кредит, и на налоги, однако он считал, что в случае наложения инкассовых поручений счет «Комфорт-Строя» окажется полностью заблокированным. Кроме того, он обратился за отсрочкой по уплате налога сначала в УФНС по Омской области, а затем, по совету ее руководителя Владимира РЕПИНА, – в ФНС России. После того как оттуда пришел ответ об отказе, предприниматель погасил недоимку. Случилось это еще за 38 дней до заведения на него уголовного дела. Преследование себя правоохранителями Леван ТУРМАНИДЗЕ называл абсурдным, утверждая, что следователь «выдернул один какой-то эпизод и вокруг него начал создавать какие-то сенсации».
Заплатил, но не спи спокойно
Прокуроры Ирина ПОКИДОВА и Антон РЯБУХА потребовали отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на Гражданский кодекс, они настаивают на том, что очередность погашения недоимки стоит выше очередности погашения кредитных обязательств, а ссылаясь на Налоговый кодекс – что, останься деньги на счету ЗАО «Комфорт-Строй», инкассовые поручения были бы выставлены на сумму, не превышающую размер недоимки. В прокуратуре полагают, что ТУРМАНИДЗЕ не мог этого не знать, следовательно, действовал намеренно.
То, что он заблаговременно задекларировал прибыль от сделки, а затем написал заявление об отсрочке и ждал ответа сначала от регионального управления, а затем от федеральной налоговой службы, также, по их мнению, не свидетельствует об отсутствии у него преступных намерений.
Предпринимателю припомнили, что часть денежных средств, полученных от сделки, он положил на депозитный счет, что принесло ему определенную выгоду.
Следователи и прокуроры считают, что погашение недоимки также не снимает с бизнесмена ответственности за «сокрытие денежных средств». Они уверены, что к погашению недоимки его побудили проверочные действия сотрудников ОБЭП. В апелляционной жалобе гособвинитель продолжает ссылаться на документально не подтвержденные свидетельские показания оперуполномоченного ВАСИЛЬЕВА, который рассказывал, что встречался с ТУРМАНИДЗЕ еще до того, как тот расплатился с налоговой. В суде первой инстанции ТУРМАНИДЗЕ называл его показания «абсолютной ложью».
Также обвинение отметило, что от уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ освобождается лишь то лицо, которое перечислило возмещение в размере пятикратной суммы ущерба.
Прокуроры упрекнули судью СЕЛЕЗНЕВУ в необъективности: «в процессе рассмотрения дела суд давал оценку свидетельских показаний, что допустимо только в совещательной комнате при вынесении приговора», «вопросы судом формировались с позиции защиты», «судом допускались в ходе процесса высказывания и реплики, демонстрирующие поддержку позиции защиты и несогласие с обвинением», а также «задавались наводящие вопросы, содержащие ответы в пользу защиты». Кроме того, судья, по их мнению, выборочно включила в приговор показания свидетелей.
Защита, которую по-прежнему представлял адвокат Сергей ХОВАТОВ, напротив, считает приговор обоснованным и законным, основанным на фактах. «Доводы прокурора основаны на предположениях», – считает он. Сам Леван ТУРМАНИДЗЕ в облсуд не пришел.
Новый свидетель против приговора
Уже в апелляционной инстанции прокурор ПОКИДОВА попросила суд допросить нового свидетеля – стоявшую за дверью Викторию ГРЕБЕНЩИКОВУ, которая является заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС по Омской области.
Адвокат ХОВАТОВ возразил, так как ему было «непонятно, почему данное доказательство сторона обвинения не представила в суде первой инстанции».
– Показания данного свидетеля ранее не представлялись, поскольку не предполагалось, что суд будет мотивировать определенным образом некоторые выводы в приговор, – ответила прокурор.
– Мотивировка меня, конечно, не устраивает, тем не менее у нас конкуренция норм. Если свидетель пришел, суд его обязан допросить, – сказала судья СМОЛЬ.
Когда свидетель зашла, Ирина ПОКИДОВА напомнила, что Леван ТУРМАНИДЗЕ обращался в ФНС за отсрочкой, ссылаясь на угрожающее его предприятию банкротство. Она попросила Викторию ГРЕБЕНЩИКОВУ, чей отдел занимается этими вопросами, объяснить, как определяется наличие или отсутствие таковой угрозы.
Та рассказала, что для этого существует специальная методика Минэкономразвития. «Установлены четкие формулы для расчета коэффициентов, совокупность которых определяет наличие или отсутствие признаков опасности банкротства», – сказала представитель УФНС, объяснив, что коэффициенты – это степень платежеспособности и текущая ликвидность организации. Документы, которые ЗАО «Комфорт-Строй» приобщило к обращению за отсрочкой, по ее словам, подтверждали наличие у него опасности банкротства. Так, коэффициент ликвидности предприятия превышал норму более чем в четыре раза. 20 января 2014 года компании отказали в отсрочке.
Обращение за отсрочкой ни в коем случае не освобождает предприятие от обязанности по уплате налогов, – повторила свидетель мысль, ранее неоднократно высказанную прокурорами.
– Может ли инспекция учесть иные обстоятельства, несмотря на то, что коэффициент большой? – спросила прокурор ПОКИДОВА.
–Это невозможно. Методика подразумевает четкие критерии расчета. Угроза либо есть, либо ее нет, – ответила свидетель.
На вопрос о том, распространяются ли инкассовые поручения на всю сумму, лежащую на счете компании, или только на ту, которая необходимую для уплаты недоимки, г-жа ГРЕБЕНЩИКОВА заявила, что согласно п. 2 ст. 76 Налогового кодекса прекращение расходных операций по счету может быть только в пределах суммы недоимки. Если сумма на счете организации-налогоплательщика больше, то остаток она может использовать по собственному усмотрению.
Сергей ХОВАТОВ попытался сослаться на имеющееся в материалах дела решение налоговой инспекции о наложении инкассовых поручений на счет, согласно которому, по его мнению, арест распространялся на всю хранящуюся там сумму. Там действительно говорилось о «приостановлении всех расходных операций по счету», однако ниже стояла фраза: «Сумма, подлежащая взысканию, – 70 тысяч рублей». Как выяснилось, именно на эту сумму и предполагалось приостановить все расходные операции.
Знал или не знал?
Адвокат напомнил, что, когда ТУРМАНИДЗЕ обратился в региональное Управление ФНС, ему там не отказали, а рекомендовали с этими же документам обратиться в ФНС России. На вопрос «Зачем?» Виктория ГРЕБЕНЩИКОВА ответила, что, так как речь шла об уплате федерального налога, каковым является налог на прибыль, такие заявки рассматривает федеральный орган.
Видимо, понимая, что прокуратура и свидетель недвусмысленно намекают на то, что ТУРМАНИДЗЕ заранее знал о том, что обращение за отсрочкой не принесет ему желаемого результата, его защитник пытался добиться от свидетеля, обязан ли предприниматель был сам предварительно рассчитывать коэффициенты для определения наличия или отсутствия у ЗАО «Комфорт-Строй» признаков опасности банкротства.
Сергей ХОВАТОВ. Налогоплательщик обязан использовать методику?
Виктория ГРЕБЕНЩИКОВА. Он обязан представить необходимые документы.
С.Х. Методику он обязан использовать?
В.Г. А он может воспользоваться чем-то другим?
С.Х. Должен или не должен он рассчитывать коэффициент перед тем, как подать обращение?
В.Г. Это его добровольное право.
С.Х. Но не обязанность. И это не лишает его возможности обратиться?
В.Г. Не лишает, но с таким же успехом он может обратиться по каким-то форс-мажорным обстоятельствам, по сезонности деятельности или из-за стихийного бедствия.
Заметим, что в суде первой инстанции Леван ТУРМАНИДЗЕ говорил: «Мы добросовестно вели переписку с налоговыми органами и абсолютно не знали, какой ответ получим. Дело в том, что я письма писал не самостоятельно. Я два раза был на приеме у главы УФНС по Омской области г-на РЕПИНА. Все эти письма составлялись по их совету. Никаких самостоятельных действий мы не проводили».
Суд объявил об окончании судебного следствия и взял перерыв на неделю, после чего пройдут прения сторон и будет вынесено решение.