ИП РУДАКОВ, выкупивший авторские права на изображение скульптур, требует 7,8 млн рублей от издателя альбома про Омск за бездоговорное использование их изображений
29 ноября в Арбитражном суде Омской области состоялось предварительное заседание по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романа РУДАКОВА к ООО «Омский ракурс», которое опубликовало в так называемом подарочном юбилейном издании об Омске фотографии популярных городских скульптур «Люба» и «Степан», установленных на улице Ленина. Как оказалось, исключительные авторские права на коммерческое использование изображений этих объектов, ставших своеобразными символами Омска, в начале 2016 года оформил на себя предприниматель, который специализируется на изготовлении сувенирной продукции с символикой Омска. А теперь правообладатель требует в арбитраже оштрафовать издателя фотоальбома за нарушение своих прав.
Как пояснил суду специалист по защите интеллектуальной собственности Игорь КОЛЕСНИКОВ (юридическое агентство «КОЛЕСНИКОВ и партнеры»), представляющий интересы Романа РУДАКОВА, исключительные авторские права на изображение скульптур «Степан» и «Люба», созданных Игорем ВАХИТОВЫМ и Сергеем НОРЫШЕВЫМ, были переданы по договорам отчуждения Роману РУДАКОВУ бессрочно в феврале 2016 года.
Заявление от Романа РУДАКОВА поступило в арбитражный суд 25 октября. На предварительном заседании стало известно, что у предпринимателя имеются претензии к подарочному альбому «Омские маршруты к 300-летию города», изданному тиражом 3000 экземпляров ООО «Омский ракурс». Из этого официально объявленного тиража предприниматель РУДАКОВ и исходил, подсчитывая свой убыток от бездоговорного использования охраняемых законом об авторском праве изображений на фотографиях в контрафактном фотоальбоме (двукратный размер средней стоимости тиража в розничной сети). Получилось ровно 7 800 000 рублей.
Представитель ответчика Иван ГОЛОШУБИН заявил суду, что истец заблуждается, ничьих прав издательство не нарушило, а фотоальбом об Омске никаким контрафактом не является, поскольку выпускался к памятной юбилейной дате с патриотической целью, к тому же книга представляет собой культурную ценность местного масштаба и имеет высокую социальную значимость. Юрист даже ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма из областного министерства культуры, в котором говорится о великой роли фотоальбома в деле распространения позитивной информации об Омске и омичах.
– Мы считаем, что объектом права здесь являются сами фотографии, а не изображения на них, – пояснил представитель издателя. – Скульптуры стоят в центре города в общедоступном месте, фотографии были сделаны известным омским фотографом Владимиром КУДРИНСКИМ, а нам они были переданы по лицензионному договору. Причем конкретно эти фотографии, к которым есть претензии, сделаны в период с 2009-го по 2013 год, насколько мне известно. Если есть необходимость, можно провести техническую экспертизу первоисточников фотографий и установить точную дату, когда они были сделаны. Что касается г-на РУДАКОВА, он просто пытается несколько расширить свои владения. Насколько мне известно, РУДАКОВ производит какие-то магнитики на холодильники и другие сувениры с изображениями скульптур «Степан» и «Люба». Но это не дает ему права вмешиваться в творческий процесс и предъявлять претензии к книге, которая сама по себе является объектом авторского права.
Но по мнению же Игоря КОЛЕСНИКОВА, истец путается в понятиях. Фотограф может претендовать лишь на те фотографии в книге, на которых изображена природа и птички, а не объекты авторского права. К тому же к фотографу правообладатель никаких претензий и не предъявляет. Фотограф только сделал эти фотографии, а выгоду от их использования получило ООО «Омский ракурс». Именно издатель, который опубликовал эти фотографии в альбоме, ввел их в гражданский оборот. И альбом «Омские маршруты к 300-летию города» – это вовсе не патриотическая акция, а обычное коммерческое издание, целью которого является извлечение прибыли. Мол, и благотворительному фонду альбомы продавали по цене в 1100 рублей за штуку, и администрация города платила за них столько же.
Как рассказал «КВ» директор ООО «Архитектурная мастерская «Домус» Игорь ВАХИТОВ (один из соавторов скульптурных композиций «Степан» и «Люба»), он в курсе, что у сегодняшнего обладателя авторских прав ИП РУДАКОВА возникли серьезные разногласия с издателем фотоальбома «Омские маршруты к 300-летию города», в котором были опубликованы фотографии Владимира КУДРИНСКОГО. По словам ВАХИТОВА, он даже попытался убедить стороны решить дело миром и не доводить до суда, но руководство ООО «Омский ракурс» не захотело искать компромисс.
– А вообще я не вижу ничего особенного в том, что правообладатели защищают авторские права, – пояснил Игорь ВАХИТОВ. – К сожалению, в стране происходит очень много нарушений, а город Омск вообще на одном из последних мест по соблюдению авторских прав. Никого ведь не удивляет, что человек, написавший музыку, получает авторские отчисления. А почему должно быть иначе с другими произведениями искусства? Мы поизучали мировую практику, оказывается, во всем мире защищают авторские права на изображения скульптур.
От мэра Омска Вячеслава ДВОРАКОВСКОГО комментария «КВ» не дождались, хотя официальный запрос отправили ему по электронной почте еще 7 ноября и даже получили подтверждение, что запрос принят в работу. Мы просили разъяснить, как же так получилось, что исключительные права на изображение малых архитектурных форм, изготовленных в конце 90-х годов скульптором Сергеем НОРЫШЕВЫМ и архитектором Игорем ВАХИТОВЫМ по заказу администрации города Омска, принадлежат не муниципалитету, а индивидуальному предпринимателю РУДАКОВУ, но ответа нет. Либо мэру за полгода до выхода в отставку уже наплевать на общественное мнение, либо его не интересуют конкретные городские скульптуры «Степан» и «Люба», которые омичам особенно полюбились.
Напомним, памятник сантехнику, расположенный на пересечении улиц Ленина и Карла Либкнехта, был установлен в Омске на День города в 1998 году. Изготовлена скульптура по инициативе омского мэра Валерия РОЩУПКИНА, который привез идею из Братиславы. Еще спустя год, 1 августа 1999-го, на другой стороне улицы Ленина торжественно открыли скульптурную композицию, посвященную Любови Федоровне Гасфорт, жене генерал-губернатора Западной Сибири Густава Гасфорта. Оба объекта очень быстро попали в список главных омских достопримечательностей.
28 декабря 2015 года решением Центрального районного суда города Омска целый ряд памятников и скульптурных композиций были официально признаны бесхозяйными и переданы в собственность муниципального образования городской округ город Омск. По иску городского департамента имущественных отношений в казну были переданы несколько работ Александра КАПРАЛОВА – памятники художнику Ван Гогу и актеру Рутгеру Хауэру перед входом в ресторан Bevitore), «Дон Кихот» перед ТЮЗом и памятник несущему крест Федору Достоевскому в сквере у Омского театра драмы, а также ряд скульптур авторства Сергея НОРЫШЕВА и Игоря ВАХИТОВА, в частности «Городовой» (изготовлен по заказу предпринимателя Сергея ЖЕРИКОВА, собственника здания на Ленина, 21), слесарь «Степан» и жена генерал-губернатора Гасфорта «Люба». Решение вступило в законную силу 2 февраля 2016 года.
Вопрос недели
Все чаще в России поднимаются вопросы авторских прав. «КВ» спросили читателей:
Кому должны принадлежать права на изображение «Любочки» и «Степана»?
Антон БЕРЕНДЕЕВ,
руководитель фракции ЛДПР в Заксобрании Омской области:
– У меня своя позиция в отношении авторских прав. Если это интеллектуальная собственность, касающаяся, например, программного обеспечения, то они должны быть. Но в отношении произведений художников, писателей я против авторских прав. Это творчество, и они творят для людей. Памятники не должны никому принадлежать.
Андрей ГЕТТЕ,
заместитель председателя Омской организации Союза архитекторов России:
– Вот на «Мосфильме» заставка со скульптурой «Рабочий и Колхозница». И что, они должны постоянно ссылаться на Мухину? Подобные памятники становятся уже городской темой. Наших «Степанов» уже штук восемь в стране. «Любочка» же топонимически привязана, но тоже художественную ценность вряд ли представляет. Не думаю, что фабричкам, которые отливают сувенирку, нужно платить какую-то мзду автору. Я бы не настаивал на авторстве.
Роман КОВАЛЕВ,
старший аналитик градостроительства Института территориального планирования "Град":
– Изображение – это произведение искусства, и права на него должны быть у автора фотографии или рисунка. Если «Степанов» все-таки не такой уникальный, как о нем принято говорить, практически в каждом европейском городе есть нечто подобное, то «Любочка», наверное, может быть каким-то городским брендом. Накладывать ограничения на использование городских объектов с целью создания сувенирной продукции, мне кажется, не правильно. В интересах города, чтобы было больше качественной рекламной продукции, чтобы она попадала за пределы города, люди дарили друг другу сувениры.
Евгений ТЕЛЕГИН,
старший преподаватель Омского филиала МФПУ «Синергия», специалист по интеллектуальной собственности:
– Авторское право имеет двойственную структуру. Личное неимущественное право автора принадлежит ему с момента создания на всю оставшуюся жизнь. А вот гражданское – коммерческое – может переходить по договорам гражданско-правового характера, например, право уступки и др. Если скульптор свое имущественное право переуступил третьему лицу, то он уже не вправе ничего получать от объекта. Это должно подтверждаться договором.
Андрей ТРУМУЛЬ,
директор ООО «Образование Информ»:
– Одно дело для себя фотографировать, а другое – для коммерческого использования. Я считаю, что если памятник установлен не на частной земле, принадлежать он должен городу. Автор ведь уже получил за него когда-то деньги. Вот сейчас компания «Идеал-Строй» отреставрировала улицу Ленина, и что – мы теперь должны за разрешением на фотографирование обращаться к ним? Я бы на месте авторов подарил памятники городу.