21 октября в омском Конгресс-холле при поддержке правительства Омской области прошли II Урбанистические чтения,
организованные Институтом территориального планирования «Град», посвященные формированию принципов развития города. Участниками пленарной дискуссии «Омск. Что мы делаем не так?» стали представители региональной и городской власти, предприниматели, профессиональные эксперты и активные горожане.
Сергей ГАНЧАРУК,
содержательный координатор ОПМ «Ноев ковчег»
ЧЕТЫРЕ ТЕЗИСА
Мне, как участнику пленарной части, хотелось бы искренне поблагодарить коллектив Института территориального планирования «Град» и его генерального директора Анну Николаевну БЕРЕГОВСКИХ за сам факт общественной инициативы и объявления о наличии «длинной воли» по ее реализации. Инициатива направлена на концентрацию и формирование общественной среды, способной к осуществлению осмысленных преобразований в Омске.
В публичной сфере уже прозвучали разнонаправленные оценки данного мероприятия. Его VIP-участникам были приписаны целевые установки, проинтерпретированы их политические и профессиональные амбиции. Сейчас новостной пик по поводу урбанистических чтений прошел, и можно попытаться обобщить то, что было обозначено его участниками. Все сказанное и продемонстрированное, а также высказанное «в сердцах» на пленарном заседании, с моей точки зрения, укладывается в четыре тезиса:
1. Приоритет сложившегося порядка в городе – разрушение.
2. Основа разрушения – конфликты.
3. Смена приоритета с разрушения на созидание – изменение существующего порядка.
4. Главная задача – выбор адекватного способа изменения этого порядка.
ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА
После исторической справки коротко остановлюсь на этих четырех тезисах. Урбанистические чтения как попытка привлечения широкой общественности к осмыслению будущего Омска на моей памяти – уже третья. Первая состоялась в 1990 году в формате общественной экспертизы социально-экономической ситуации города Омска, когда почти 300 омичей непрерывно работали две недели за пределами города. Проводила эту экспертизу по заказу городской власти Международная методологическая ассоциация во главе со своим бессменным президентом Сергеем ПОПОВЫМ. Ее главными результатами стали рассмотрение нескольких «дел» созданными в конце этой напряженной интеллектуальной работы экспертными группами. Например, в деле «О конверсии» было проанализировано и показано, что переводить оборонные предприятия Омска на производство гражданской продукции, как минимум, без создания общей инфраструктуры и нового порядка территориальной кооперации просто губительно: этому не соответствует ни технология, ни социальная инфраструктура, ни другие необходимые вещи. Другое дело – дело «Об экономическом романтизме», где было совершенно четко показано, что экономические воззрения Запада, с восторгом принятые российскими реформаторами, явно недостаточны для преобразования российского хозяйства. А принятые с упоением экономические принципы, которые гласят, что «невидимая рука» рынка установит новый экономический порядок в стране, освободив всех от плановых оков, работать не будут. Придется создавать экономическую инфраструктуру, новые общественные институты и растить современное поколение управленческого, делового и предпринимательского сообществ, способного к самостоятельной постановке целей, рациональному типу мышления и умению жить в условиях неопределенности. Еще один пример – дело «О дезинформации», на котором был показан механизм, когда через средства массовой информации формируется точка зрения, совершенно неадекватная реальности, что сейчас регулярно подтверждается в окружающей нас современной действительности. Это то, что касается конкретных дел, «препарированных» экспертизой, – многие участники пользовались ее результатами в своей практической деятельности в период становления капитализма в России. А вот что касается стратегического вектора омской экспертизы 90-го года, то это, конечно, сформированное понятие города, которое задает направление для работы уже в поколенческом диапазоне – на десятки лет.
Тем, кто претендует на «длинную волю», придется ориентироваться на понятийную основу города. Это необходимо для видения целого. Отраслевые и материальные подходы, в которых привыкли существовать в силу обстоятельств городские администрации, депутаты и городской актив, частичны и понятия города не формируют. Формируют его другие вещи –многообразие культур и поколений, на пересечении которых появляется городская среда. Город отличается от большой деревни повышенной интенсивностью и концентрацией жизни. Следующий момент –социальная неконтролируемость, когда городские жители могут «спрятаться» от людей в городской суете, в отличие от деревенских жителей, которые всегда на виду. Поэтому традиции формируются именно в условиях деревенского образа жизни, а город традиции разрушает – здесь постоянно задаются новые культурные образцы. И последнее, всеобщность и избыточность инфраструктур и возможностей горожан. Все это позволяет удерживать два плана – заниматься решением текущих проблем, которые в основном связаны с системами жизнеобеспечения и инфраструктурой города, и одновременно отвечать на вопросы о существовании своеобразного духа города. Почему жители Омска могут обозначать себя словом «омичи», хотя они будут разной национальности и культуры, как и за счет чего поддерживается собственно городской образ жизни?
Вот это и есть, с моей точки зрения, основные результаты экспертизы 90-го года.
Вторая попытка состоялась уже после всех основных пертурбаций переходного периода в 2007 году по инициативе Группы «Омск» и Движения «Новый город». Программа по моделированию будущего началась с проведения стартовой проектной игры «Образы будущего Омска». Ее ставка – эмоциональный приоритет – на азартное погружение игроков в процессы моделирования возможных сильных версий развития города, а главная цель – создание большой палитры разнообразных представлений об успешном будущем Омска. Более половины основных участников – молодые омичи. По итогам игры была выпущена книга «Образы будущего Омска» с девизом «Не думай о будущем в одиночку!». Передать эмоциональные форматы эскизов будущего Омска в виде стихов, писем, утопии и даже тоста, созданных участниками игры, невозможно – способностей не хватает, но вот один из образов, привлекших мое внимание, приведу: «Омск – не Томск, не Орск, не Сыктывкар! Омск – машина мыслей, вдохновенья жар!» Считаю целесообразным здесь привести два собственных образа, навеянных участием в игре непривычного формата, которые «собрались» в моем сознании под воздействием общего творческого состояния. Первый – общего характера, который, наверное, применим в сегодняшних условиях ко многим провинциальным городам. Это«Омск – город возможностей для молодежи». Здесь главная задача – чтобы молодые люди оставались, видя перспективу своей жизни в городе, и могли сами ее обустраивать. А второй относится к категории уникального типа, более характерного для нашего города. Это «Омск – город первопроходцев». Главное здесь – в освоении не только новых территорий, но и новых, еще не опробованных в России, а возможно, и в мире, видов деятельности и объединяющих проектов. Эти два образа могут олицетворять, с моей точки зрения, источник развития омской территории на достаточно долгую перспективу. Под эти образы есть смысл составлять программы в формате карты проектов развития и строить соответствующие ее наполнению планы. Именно эти итоги, которые мне удалось понять и вынести с первой игры, стали дальнейшей основой и поводом для участия во второй проектной игре, проводимой Группой «Омск» при поддержке городской администрации, на тему «Стратегические ориентиры развития Омска». Интеллектуальным архитектором этих двух игр выступил Александр КОРОТЕНКО, хоть и не омич, но двигающийся с нами по сопричастности. В процессе работы был сделан определяющий вывод:главное преимущество Омска – не столько в создание возможностей, что очень важно, сколько в приоритете создания уникальностей. Именно поэтому мной был выделен еще один важный момент, который вызвал на игре бурную противоречивую дискуссию, – это идея сверхгоризонта и последовавший за этим ключевой вопрос: «Как сделать Омск перекрестком Евразии?». Ответ на этот вопрос, возможно, сможет повторить для Омска ситуацию третьей столицы России, но уже на постоянной основе, а не во временном варианте. Вот это, с моей точки зрения, основные итоги второй попытки наметить контуры развития Омска на городской общественной площадке*. И произошло это как раз в момент, когда «проросло» новое поколение омичей, сформировавшееся в период строительства российского капитализма.
Теперь, спустя почти десять лет, начался третий цикл городской общественной инициативы по развитию города, когда сформировалось поколение омичей, для которых жизнь в СССР является уже историей, но у них есть возможность об этой истории спросить у своих родителей. Поэтому если удастся объединить наработки общественной экспертизы 1990 года, итоги двух городских игр 2007 года и тот результат, который планируется достичь на общественном плацдарме при разработке концептуального мастер-плана Омска в общую конструкцию, то может получиться достаточно целостное представление о современном Омске. Тогда к этому образу устремятся надежды, планы и действия горожан, для которых Омск – это родной город. А чтобы наметить путь к этому благородному делу, вернусь к первоначальным четырем тезисам.
От разрушения к созиданию
На первых двух тезисах особо останавливаться не нужно, здесь возражений у участников чтений не было. Даже наоборот – это являлось лейтмотивом их выступлений. Будут уместны некоторые пояснения по третьему и четвертому. Дело в том, что конфликтная основа является сутью экономических отношений, особенно на стартовом этапе, так как ценностью становятся не общие, а частные интересы. Поэтому сейчас происходит достаточно долгий процесс проживания и восстановления исторического опыта русских людей через механизм цикличности экономики – ее роста и кризиса. Люди определяют приоритеты: где и когда более важны частные, а где и когда – общие интересы. Это как с Украиной. Минские соглашения долгое время не реализуются и, по сути, не являются способом восстановления бесконфликтных отношений Европы, России и Украины. Почему? Там не выделены общие проблемы, которые касаются всех, и в первую очередь – региональных участников. Например, такие, как безопасность атомных электростанций на территории Украины, гарантия доставки природного газа из России в Европу по украинскому трубопроводу, миграционные потоки в Европу и Россию в связи с гражданской войной на Украине и др. Если не выделено общее, в котором заинтересованы все стороны, то нет предмета бесконфликтного сосуществования. У всех остаются только свои, непересекающиеся, так называемые национальные интересы. Отсюда непонимание друг друга и развитие конфликтных ситуаций.
Теперь об адекватном способе изменения порядка. Существует три принципиальных способа. Первый – это революционный, последствия которого устойчиво живут в исторической памяти нашего народа последние 100 лет, а с 2014 года эту память нам помогла восстановить Украина и очень многих бесшабашных отрезвила. Второй – это реформаторский. Этот опыт живет в нашем сознании существенно меньше, всего 25 лет, с момента распада Советского Союза, но отпечаток страха разрушительных последствий он оставил настолько глубокий, что как ни пытаются пролоббировать очередные реформы в России различные силы, ничего не получается – все консервируется еще на уровне обсуждений. В этом плане проявляется и сила, и одновременно слабость России. Существует и третий способ – экспериментальный, когда новый порядок формируется параллельно, без разрушения существующего, на ограниченном пространстве действий. И если эксперимент удачный, то новый порядок распространяется, постепенно заменяя сложившийся. Если же нет, то существующий порядок признается более справедливым и эффективным, тем самым подтверждая право на свое дальнейшее существование. Вот этот третий способ на сегодня является наиболее адекватным современности и может быть применен для нашего города как механизм «стягивания» ресурсов на омскую территорию.
* Более подробно итоги второй игры изложены в статье «Если хочешь войти в историю, ты должен пожить в Омске!», опубликованной в газете «Коммерческие вести» за 12 декабря 2007 года.