Один из главных свидетелей по делу Валерия ПОМОРГАЙЛО просит привлечь более компетентных специалистов
7 июля в Центральном районном суде города Омска продолжился судебный процесс по делу первого заместителя директора департамента имущественных отношений города Омска Валерия ПОМОРГАЙЛО. Напомним, его обвиняют в совершении действий, «явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий» по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По данным следствия, с 11 по 24 марта 2013 года Валерий ПОМОРГАЙЛО, исполнявший в то время обязанности директора депимущества, подписал распоряжение о предоставлении Виталию ШАБСИНУ права на льготный выкуп земельного участка площадью 6 522 кв. м по ул. 3-я Енисейская, 1, корпус 2. Чтобы добиться преимущественного права выкупа земли, заявитель представил в департамент документы, подтверждающие, что на участке расположено принадлежащее ему торговое сооружение площадью 74,2 кв. м. Летом 2013 года департамент имущественных отношений установил, что здание, на основании которого ШАБСИН получал право приобретения земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодека РФ, не является капитальным, имеет признаки самовольной постройки. В связи с этим ранее вышедшее распоряжение было отменено и земельный участок возвращен департаменту имущественных отношений.
Валерию ПОМОРГАЙЛО вменяют в вину причинение ущерба муниципалитету в размере 8,7 млн рублей. Дело ведет судья Сергей БУЧАКОВ. Обвинение представляет прокурор Дмитрий КАЗАННИК. Защищает подсудимого адвокат Михаил РОМАНОВСКИЙ.
Свидетель МИХЕЕВА
На судебное заседание приглашали двух свидетелей обвинения – Елену МИХЕЕВУ и Юрия ЕРЕХИНСКОГО. Последний не появился в зале суда, и секретарь судебного заседания будет вызывать его повторно.
Допрос свидетеля МИХЕЕВОЙ, которая работает начальником управления градостроительства и архитектуры министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, начал прокурор Дмитрий КАЗАННИК. Он подробно расспросил ее о теории и практике применения приказа минстроя региона 22п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области», который фигурирует во всех подобных делах (СТЕРЛЯГОВА, АЛЕКСЕЕВА). Отвечая, свидетель, в частности, отметила: «При формировании земельных участков органы местного самоуправления пользуются всей градостроительной документацией – генпланом, правилами землепользования, если есть, проектом планировки территории и могут применять региональные или местные нормативы градостроительного проектирования или СНиПы».
Прокурор попросил МИХЕЕВУ вспомнить параметры объекта, который фигурирует в деле ПОМОРГАЙЛО, и она отметила, что общая площадь равнялась 72 квадратным метрам, торговая площадь в соответствии с расчетами составляла 48 кв. м и таким образом получалось, что площадь земельного участка могла быть 192 кв. м. На вопрос прокурора, учитывается ли при этом, как расположено строение относительно других объектов и каково его функциональное использование, свидетель ответила: «Для этого при формировании земельного участка должен выходить специалист, в том числе кадастровый инженер, смотреть все нюансы, т.е. возможно, участок обременен какими-то холмами, лесами и др. И уже исходя из этого осуществляется обоснование при подготовке, как минимум, схемы планировочной организации земельного участка для того, чтобы понимать, как можно эксплуатировать данный объект с учетом подъездных путей и всего остального».
Адвокат Михаил РОМАНОВСКИЙ также не обошел вниманием тему 22-го приказа. Его интересовало отношение свидетеля к одному документу: «В судебном заседании оглашалось письмо, подписанное министром ГРЕБЕНЩИКОВЫМ в адрес мэра: «Приказом министерства строительства и ЖКК от 10 сентября 2008 года 22п не устанавливаются максимальные размеры земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, здания, сооружения, а только определяются минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Таким образом, при предоставлении земельных участков в соответствии со ст. 36 ЗК РФ нормы приказа не подлежат применению». Прав ли здесь министр?». Но свидетель ушла от ответа: «Я даже комментировать не имею права, поскольку данный документ готовили руководители нашего юридического управления, и мне на согласование он не поступал».
РОМАНОВСКИЙ уточнил:«Вы являетесь специалистом либо экспертом в области земельно-имущественных отношений?» «Нет, у меня другое образование. Архитектурное, – ответила свидетель и добавила: – Но мы же понимаем, что между Градостроительным и Земельным кодексом прямая взаимосвязь. Я не эксперт». Позже она отметила: «Я надеюсь, что к процессу будут привлечены эксперты соответствующего уровня, имеющие допуск к саморегулируемым организациям, в том числе проектировщики, которые дадут четкие разъяснения СНиПов и СанПиНов».
Напомним, свидетель Елена МИХЕЕВА участвовала и в других судебных процессах. Ее показания порой оцениваются неоднозначно. Так, в сентябре 2015 года на апелляции по делу Александра СТЕРЛЯГОВА он в своем последнем слове уделил свидетелю МИХЕЕВОЙ большое внимание. Приводим цитату из публикации газеты «КВ» от 9 сентября 2015 года: «Александр СТЕРЛЯГОВ отметил: «Суд первой инстанции не смог разобраться в сути дела – трактовке земельного законодательства. Он сконцентрировался на применении градостроительного законодательства, но не исследовал акты по земельному законодательству. Почему следствие игнорировало в моем деле приказ, не могу объяснить. Вывод сделан только на основании слов ангажированного свидетеля МИХЕЕВОЙ». О данном свидетеле он сказал следующее: «Ключевой свидетель МИХЕЕВА активно участвует в уголовных делах по землепользованию, которые идут параллельно с нашим, в отношении бывшего главы Омского района АЛЕКСЕЕВА, первого заместителя директора департамента имущественных отношений города Омска ПОМОРГАЙЛО. То же самое я могу сказать и про ООО «Эксперт», которое участвует в делах в отношении ГАМБУРГА, ПОМОРГАЙЛО. МИХЕЕВА – не специалист по земельному законодательству. Кроме того, она не может официально трактовать градостроительное законодательство».
Свидетель МИХЕЕВА в ходе заседания обратилась к суду: «Я считаю, что у нас в регионе серьезная проблема с отсутствием специалистов в области архитектуры, поэтому возникают такие серьезные проблемы. На самом деле все это можно делать, если правильно организовать работу. Должны привлекать кадастровых инженеров к работе архитекторов, чтобы документ был работающий. Я хочу сказать, что очень много ошибок в работе кадастровых инженеров».
Ошибка
Тема ошибки в ходе судебного заседания возникла неожиданно. «Возвращаясь к вашим расчетам, в обвинении говорится: «В соответствии с Приложением 10 Региональных нормативов, обязательных для отдельно стоящего предприятия торговли площадью до 250 кв. м, рекомендуемый размер земельного участка 0,08 га (800 кв. м.) на 100 кв. м. торговой площади…», – начал задавать очередной вопрос адвокат, но МИХЕЕВА перебила его:
– Вы зачитываете Приложение 9, которое носит рекомендательный характер. Приложение 10 говорит об обеспеченности предприятий торговли до тысячи квадратных метров площади земельными участками – 4,0 кв. м на 1 кв. м торговой площади.
РОМАНОВСКИЙ: Вы поправили, к сожалению, не только меня, но и следователя. Прошу обратиться к тексту обвинительного заключения. Там говорится, что соответствующая норма, о содержании которой я спрашивал свидетеля и на основании которой она производила свои расчеты, содержится в Приложении 10 региональных нормативов. Обвиняется Валерий Васильевич в том, что он нарушил Приложение 10. А свидетель нам пояснил, что нет в Приложении 10 этой нормы, она в Приложении 9.
МИХЕЕВА (читает): «Согласно Приложению 10 Региональных нормативов определены обязательные нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания микрорайонного и районного уровня, их размещение, размеры земельных участков. Для отдельно стоящего предприятия торговли для торговой площади до 1000 кв. м. размер земельного участка должен осуществляться 4 кв. м на 1 кв. м торговой площади. Принимая во внимание, что магазин составлял 72 кв. м, торговая площадь его может составлять ориентировочно 48 кв. м, т.е. две трети. При этом размер земельного участка должен составлять ориентировочно 192 кв. м (4 умножаем на 48 кв. м торговой площади и получаем 192). Уточнение торговой площади возможно по техническому паспорту». Это ответ, который уходил по запросу в прокуратуру следователю. Если Приложение 10 носит обязательный характер, то Приложение 9, о котором вы говорите, носит рекомендательный характер, и то, что вы зачитали, это из Приложения 9, которое нам говорит: «Региональными нормативами определены рекомендуемые нормы расчета для учреждений, предприятий обслуживания размеры земельных участков. Для предприятий торговли до 250 кв. м земельный участок должен составлять 0,08 га на 100 кв. м торговой площади, соответственно, максимальный размер земельного участка магазина при торговой площади 48 кв. м может составлять 384 кв. м». Два варианта расчета предлагалось с учетом того, что один рекомендательный, другой – обязательный. Эта информация была представлена следователю.
РОМАНОВСКИЙ:Очень ценные показания. Хочу обратить внимание суда, что в фабуле обвинения по 22-му приказу воспроизведено Приложение 9, которое является рекомендательным, и именно исходя из этого приложения и сделан расчет. Говорится, что нарушены нормы Приложения 10, которые являются обязательными, но на самом деле анализируются и используются нормы Приложения 9, которые являются рекомендательными.
На уточнение прокурора: «При применении этих двух Приложений получается разная площадь земельных участков. Одна минимальная, которая является обязательной, и второй вариант – рекомендуемая, там площадь больше в два раза. В связи с чем так сформулировано?» – свидетель отметила, что Приложение 10 в ее работе всегда было приоритетным.
Адвокат в свою очередь спросил, как реально применяется эта норма министерством. МИХЕЕВА ответила: «Для этого и требуются дополнительные действия по обоснованию, потому что обоснование выявляется фактически существующей ситуацией, оно анализирует все вокруг, в том числе численность, доступность».
КАЗАННИК: Фактически должен ли земельный участок соответствовать функциональному назначению здания?
МИХЕЕВА: Не всегда это бывает на практике. В идеальной ситуации должен.
Обоснование
Под конец судебного заседания вопросы свидетелю решил задать подсудимый:«Вы сказали, что в зависимости от обстоятельств кадастровый инженер должен обосновать площадь земельного участка, что в зависимости от функционального назначения объекта может варьироваться площадь земельного участка, который предоставлялся. Можно предположить такую ситуацию: некая производственная база и небольшое помещение для продажи товаров. Возможно обосновать большую площадь, если там по факту хранится товар, а реализация осуществляется через небольшое помещение?
«Конечно, почему нет», – ответила МИХЕЕВА.
«Ваша честь, – обратился к суду Валерий ПОМОРГАЙЛО, –фактически на земельный участок, который предоставлялся (я полагаю, установлено, что участок предоставлялся по документам, оформленным не надлежащим образом, фактически по поддельным), расчет площади осуществлялся под магазин товаров первой необходимости. На этом земельном участке, и это подтверждается фотографиями, была оптовая база – располагались 20-тонные контейнеры, в которых хранились товары, реализуемые в том числе через магазин. Никакого магазина товаров первой необходимости там не было. Ваша честь, вы можете сами убедиться в этом, там до сих пор стоят магазины розничной торговли китайскими товарами, которые хранились раньше на этой территории. Сейчас контейнеров нет, мы их вынесли, когда выяснили ситуацию с подложными документами, и я отменил распоряжение о предоставлении земельного участка, но они там были. Поэтому можно сделать вывод, что при наличии обоснований этот земельный участок мог бы быть предоставлен и в таком объеме, потому что там было фактическое землепользование и он использовался в связи с назначением – это была оптовая база и магазин по продаже товаров».