Юрий ГАМБУРГ в последний раз выступил в суде перед приговором
25 мая в Центральном районном суде в прениях выступил в свою защиту Юрий ГАМБУРГ, который уже 2 года находится в СИЗО по обвинению в 8 эпизодах превышения должностных полномочий. В тот же день он сказал последнее слово. Приговор судья Алексей ПОЛИЩУК собирается огласить 1 июня. Прокурор Сергей САВИН 18 мая попросил суд назначить бывшему первому заму мэра и зампреду правительства Омской области 4 года колонии общего режима, то есть, с учетом уже «отсиженного», еще два года лишения свободы.
Не уровень директора
Подсудимый начал свою речь с того, что предоставление земельных участков «под огороды» занимало«мизерный»объем работы возглавляемого им департамента имущественных отношений, функции которого были обширны. Сам он, будучи директором, «организовывал, создавал условия для работы специалистов по наполнению бюджета города Омска». Специалистом по земельным отношениям ГАМБУРГ не был, а занимались этой сферой два специализированных структурных подразделения департамента: Управление земельных отношений и Управление землепользования. Начальники этих структур имели профильное высшее образование. За каждым направлением деятельности ДИО был закреплен заместитель директора департамента. За земельные отношения отвечал первый зам Вадим МЕРЕНКОВ, который являлся специалистом «в большей степени в земельном праве».Сам же Юрий ГАМБУРГ работал над привлечением средств в бюджет города – в первую очередь – по федеральным программам. Команда мэра Виктора ШРЕЙДЕРА, куда он вошел с самого начала, с 2005 по 2010 годы увеличился вдвое – с 7 до 14 млрд рублей: «Основа этих средств – это, конечно, не налоги, а имущественный комплекс и средства, поступающие по федеральным программам».
Все документы, которые направлялись на подпись Юрию ГАМБУРГУ, как он и ранее неоднократно говорил в суде, предварительно проходили множество согласований как внутри департамента, так и за его пределами. Документы проверялись и землеустроительными организациями, и Кадастровой палатой. Итоговой проверке сделки подвергало Управление Росреестра.
– Во– первых, заявки поступали в комиссию. Комиссия была создана постановлением мэра. Туда входили работники структурных подразделений, администрации города Омска, работники Главного управления по земельным ресурсам Омской области, работники государственных структур и УМВД, – напомнил ГАМБУРГ, отметив, что сам он в работе комиссии ни разу не участвовал, да и вообще не имел к ней никакого отношения.
Утверждение гособвинения о том, что на членов комиссии оказывалось давление со стороны его зама МЕРЕНКОВА, чиновник опровергает. Это подтверждают и показания приглашенных в суд свидетелей – членов городской межведомственной комиссии.
После того как заявитель за свой счет выполнял землеустроительные работы, а комиссия давала положительный ответ на заявку, ГАМБУРГ ставил под распоряжением о предоставлении участка свою подпись.
– Права отказаться от подписи у меня не было, – утверждает Юрий ГАМБУРГ, объясняя, что засомневаться или отправить документ на доработку он мог лишь в том случае, если бы на каком– то этапе заявка была не согласована.
«Фильтром» в данном случае, по словам подсудимого, выступал не директор департамента, а его подчиненные специалисты и, в особенности, Кадастровая палата и государственный регистратор. Именно Росреестр «отвечал за правовую чистоту сделки»: «В противном случае получалось бы, что директор должен самостоятельно юридически обрабатывать весь объем предоставляемых ему документов». Ограничиваясь проверкой необходимых согласований и подписанием распоряжения, ГАМБУРГ, по его словам, как разтаки и выполнял свои полномочия – строго и без всяких превышений.
«Университетский» сговор
Что касается сговора, ему и МЕРЕНКОВУ инкриминируемого, подсудимый назвал эту версию обвинения «каким– то абсурдом». Он заявил, что «не знаком ни с кем из заявителей», и «никто за содействием не обращался».
Что до личной связи с МЕРЕНКОВЫМ (прокурор Сергей САВИН в прениях упомянул, что они с ГАМБУРГОМ якобы однокурсники и друзья), подсудимый возмущенно заявил, что это абсолютно не соответствует действительности: во время учебы в университете они не общались, а познакомились только на службе в администрации Омска. «Хотя бы такие вещи можно проверить», – укорил чиновник прокурора. И даже пошутил, что по логике обвинителя, который в обоснование его вины ориентируется на общую альма– матер (ОмГУ), они и с судьей Алексеем ПОЛИЩУКОМ состоят в сговоре.
Он также опроверг упомянутые прокурором знакомства с еще одной своей якобы «однокурсницей» ГОРЮНОВОЙ, с учредителем ООО «Крона» МАРКОВЫМ и с его сестрой МАРКОВОЙ. ГОРЮНОВА и МАРКОВ, придя в суд, сами заявили, что не знают подсудимого. Свидетель обвинения МАРКОВА на повестку в суд не откликнулась, а прокуроры на ее явке настаивать не стали.
ПЗЗ объяснил мэр
Подсудимый рассказал, что проблемы с пониманием и применением территориального зонирования из Правил землепользования и застройки имелись и у Омского горсовета, и у администрации Омска. Мэр Виктор ШРЕЙДЕР поручил своему заму по правовым вопросам Татьяне ВИЖЕВИТОВОЙ создать рабочую группу, дабы «отработать с пониманием, что же такое территориальное зонирование, когда оно становится юридически законным, почему зоны не стоят на кадастровом учете и почему возникает масса вопросов».В нее вошли департамент имущественных отношений, департамент архитектуры и градостроительства и департамент правового обеспечения администрации Омска. Сам Юрий ГАМБУРГ в работе этой группы никогда не участвовал.
В судебном процессе, он напомнил, изучалась чиновничья переписка, по итогам которой «была подтверждена позиция департамента имущественных отношений»о том, что на участки, не связанные со строительством, Правила землепользования и застройки не распространяются. Точку в данном вопросе поставил мэр ШРЕЙДЕР.
– Я, как директор департамента, и подчиненные мне сотрудники не могли не руководствоваться позицией мэра по данному вопросу. Сейчас, изучив подробно все материалы (у меня на это было время), я убедился в том, что все процедуры департаментом имущественных отношений были проведены в полном соответствии с законом, – заявил Юрий ГАМБУРГ.
Неблагодарная работа
Комментируя предоставление предпринимателю ПЕТРЯКОВОЙ помещений в «Чародейке», ГАМБУРГ рассказал, что в результате пересмотра 306– го постановления Омского горсовета в бюджет Омска поступило 83 млн рублей. Всего на предмет слишком дешевой приватизации частниками в 2003 году муниципальной собственности спустя два года было проверено 270 объектов недвижимости. Бизнес, соглашаясь доплатить за свое уже имущество, шел, по мнению ГАМБУРГА, в русле призывов к социальной ответственности, которые высказывали в том числе президент России и председатель федерального правительства.
К не устроившей следователя оценке здания «Чародейки» выигравшим муниципальный конкурс ООО «Флагман», как и к выбору исполнителя, департамент имущественных отношений, как утверждает ГАМБУРГ, не имел ни малейшего отношения: аукционом по определению оценщика занималась абсолютно другая структура. По его словам, чиновники ДИО не сомневались, да и не могли сомневаться в получаемых от оценщика суммах. Ими цены воспринимались как данность: «Оказалась бы оценка больше – мы бы стали договариваться о большей доплате. Нам без разницы».
Подсудимый заметил, что непосредственно выходить на предпринимателей под столь неприятным для них предлогом «никому не хотелось»: «Мы единственные, кто оспорил, – и мы же оказались виновны! – возмущался Юрий ГАМБУРГ. – Те, кто подожгли, не виновны. А те, кто потушил, – виновны! Это меня приводит в ужас, конечно». Он полагает, что его сначала «назначили» виновным, а уже затем начали подводить под это доводы.
В последнем слове чиновник попросил суд полностью оправдать его по всем эпизодам уголовного дела.
После выступления адвокатов и ГАМБУРГА прокурор САВИН воспользовался правом на реплику. Он, помимо прочего, назвал свое высказывание о том, что подсудимый и МЕРЕНКОВ однокурсники «оговоркой».В ответ на высказанные защитой и подсудимым претензии к квалификации деяния ГАМБУРГА как превышение полномочий он отметил, что чиновника не обвиняют ни в хищении, ни в злоупотреблении полномочиями: «Грубо были нарушены нормы материального права. На наш взгляд, это частное проявление превышения должностных полномочий».