Адвокат РИВКИН заявил, что большинство земельных участков из уголовного дела никак не попадают под действие Правил землепользования и застройки
24 и 25 мая в Центральном районном суде по делу Юрия ГАМБУРГА в прениях выступали защитники и сам подсудимый. В первый день позицию защиты озвучил адвокат Константин РИВКИН, во второй – адвокат Олег ЛЮБУШКИН и сам Юрий ГАМБУРГ.
«Гражданская» позиция мэрии
Впервые за долгое время в суде появился представитель признанной потерпевшей стороной администрации Омска. Ранее не участвовавший в процессе Олег БАЛАНОВ от лица мэрии заявил, что определение размера ущерба по уголовному делу экс-директора департамента имущественных отношений Юрия ГАМБУРГА – прерогатива следствия и суда, и этот показатель администрация Омска комментировать не собирается. А вот в схожем по содержанию гражданском иске, предъявленном подсудимому прокуратурой Омской области с целью компенсации еще не утвержденного судом «уголовного» ущерба, Олег БАЛАНОВ попросил учесть уже исполненные решения районных судов Омска.
– С 2013 года по настоящее время по искам прокуроров ряд участков были возвращены в муниципальную собственность. В связи с этим размер ущерба уменьшился, – отметил Олег БАЛАНОВ.
Как сообщали «КВ» в прошлом номере, заместитель прокурора Омской области Владислав ШЕВЧЕНКО подписался под иском, ответчиками по которому выступают солидарно Юрий ГАМБУРГ и его объявленный в международный розыск бывший заместитель Вадим МЕРЕНКОВ. В своем заявлении прокуратура использовала результаты оценки стоимости земли, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу. За предоставление земельных участков в поселке Чукреевка «под огороды» и «под благоустройство и организацию зоны отдыха», а не «под ИЖС», зампрокурора требует взыскать с бывших чиновников 405 млн рублей, из которых на Юрия ГАМБУРГА приходится 216 млн рублей. Эти суммы и поставил под сомнение представитель омской мэрии.
Кому от этого польза?
– Несмотря на то, что десятилетия назад в стране произошла кардинальная смена общественно-экономической формации, метастазы прежних представлений остаются в головах у многих, – начал свое выступление в суде адвокат Константин РИВКИН. – Самое печальное, что они остаются у представителей правоохранительных органов. Речь идет и о системе государственного устройства, и о функционировании экономики, и о работе бизнеса, и о том, как работают органы местного самоуправления. В этой связи мы по очень многим делам сталкиваемся с ситуацией, когда человек в погонах просто не понимает, что при пополнении скудного местного бюджета чиновнику – как и тому, кто занимается бизнесом, сегодняшние пять копеек важнее, чем завтрашний рубль. Хотя бы потому, что до завтра он может не дотянуть.
Защитник утверждает, что существующая система оценки в расследованиях по уголовным делам полностью себя дискредитировала, однако суды продолжают это игнорировать, благодаря чему вместе с оценщиками, которые «представляют следствию ни на чем основанную рыночную стоимость», множат число репрессий. «Практически все резонансные дела высокого уровня так или иначе связаны с попытками пересмотреть ценообразование на уровне следователя», – отмечает известный московский адвокат. Так, в случае с делом ГАМБУРГА реально совершенные сделки сопоставляются с «фантазиями» обвинения о возможной продаже земли в Чукреевке по куда более высокой цене.
– Задумаемся, а можно ли было продать те самые участки за те 407 миллионов, которые насчитали следователю угодливые оценщики?
Здесь адвокат вспомнил про схожее уголовное дело экс-министра имущественных отношений Омской области Александра СТЕРЛЯГОВА, осужденного тем же судьей Алексеем ПОЛИЩУКОМ, который ведет дело Юрия ГАМБУРГА. Защитник обратил внимание на то, что фигурирующий в деле СТЕРЛЯГОВА земельный участок по ул. 70 лет Октября, который тоже якобы слишком дешево продали, после обращения прокуратуры в суд был возвращен в собственность Омской области – однако теперь его никто не покупает «по той простой причине, что на него установлена цена, определенная следственными оценщиками».
– Кому от этого польза? Это государственный подход или, может быть, вредительство, уголовную ответственность за которое не так давно пытались восстановить? – Константин РИВКИН заявил, что такой вот подход правоохранителей к делам местной власти приводит к тому, что городской и областной бюджеты страдают, а чиновники «бездействуют, парализованные страхом».
О чем сговорились МЕРЕНКОВ и ГАМБУРГ?
Адвокат напомнил о презумпции невиновности и о том, что при привлечении должностного лица к уголовной ответственности за превышение полномочий Верховный суд России обязывает судей неопровержимо установить, что подсудимый осознавал противоправность инкриминируемых ему действий и желал наступления соответствующих последствий.
В деле ГАМБУРГА следствие базировалось, по оценкам защиты, на трех умозаключениях. Во-первых, ГАМБУРГ и МЕРЕНКОВ якобы вступили в сговор о незаконной продаже земельных участков с нарушением территориального зонирования. Во-вторых, чиновникам было известно, что запрашиваемый участки выделяются не под запрашиваемые цели, а под жилищное строительство. В-третьих, вступивший в сговор с ГАМБУРГОМ МЕРЕНКОВ, по версии обвинения, давил на членов возглавляемой им городской комиссии по предоставлению участков для целей, не связанных со строительством, что помогло согласовать заявки на участки из уголовного дела.
– Ни одна из этих версий, положенных в основу обвинения ГАМБУРГА, подтверждений не нашла. Более того, даже государственное обвинение было вынуждено отказаться от большей части таких безосновательных утверждений, в чем мы могли убедиться, слушая в прениях прокурора САВИНА, – сказал защитник РИВКИН.
Напомним, что 18 мая гособвинитель действительно признал «необоснованным указание следствия на заведомую осведомленность ГАМБУРГА об изменении впоследствии вида землепользования»земельных участков заявителями. После выступления защиты в прениях прокурор САВИН, воспользовавшись правом на реплику, ответил адвокату, что, сказав одну эту фразу, он вовсе не отказался от «большей части утверждений»гособвинения.
Кроме того, защите до сих пор непонятно, где, когда и с какой целью МЕРЕНКОВ и ГАМБУРГ вступили в сговор. Гособвинение не ответило на эти вопросы, а также не объяснило, какой конкретно интерес преследовал ГАМБУРГ.
Адвокат РИВКИН напомнил, что по этому поводу гособвинитель в прениях только и «обронил»фразу о том, что ГОРЮНОВА – однокурсница ГАМБУРГА и МЕРЕНКОВА, МАРКОВ – «тоже не посторонний для подсудимого человек». Что именно связывает бывшего первого зама мэра Омска с этими заявителями, прокурор САВИН не уточнил. Рассказать о якобы имевшей место учебе на одном курсе с МЕРЕНКОВЫМ и ГОРЮНОВОЙ он предложил своему подзащитному (об этом — в отдельном материале «КВ», посвященном выступлению Юрия ГАМБУРГА в прениях), а относительно учредителя ООО «Крона» Игоря МАРКОВА напомнил, что тот, давая показания в суде, отрицал свое знакомство с подсудимым. Изначально следователем высказывалась версия о знакомстве ГАМБУРГА с сестрой этого свидетеля МАРКОВОЙ, однако сама она в суд не явилась. Адвокат предполагает, что и она не подтвердила бы «голословность» утверждения гособвинения. О связи остальных заявителей (ЗЫРИНОЙ, СТАРОСТИНОЙ и других) ни с одним из чиновников прокурор не упоминал. Так что непонятно, зачем было ГАМБУРГУ ради всех них «грубейшим образом, как утверждает обвинение, нарушать закон».
Кому нужны огороды в Чукреевке?
Вопрос о разумности и целесообразности предоставления земли «под огороды» в поселке Чукреевка Кировского административного округа, как отметил адвокат РИВКИН, неоднократно поднимался стороной обвинения. Прокурор, как уже было сказано, и сам опроверг довод следствия о том, что ГАМБУРГУ было заранее известно о намерениях заявителей в последующем поменять вид разрешенного использования земельных участков. Также гособвинитель, прося суд о наказании для подсудимого в виде 4 лет лишения свободы, заметил, что отягчающие обстоятельства (к каковым согласно УК РФ относится сговор) в деле отсутствуют.
Защитник утверждает, что и сами заявители заранее не знали с точностью, как они распорядятся землей. Он напомнил, что свидетель СТАРОСТИНА являлась индивидуальным предпринимателем, собиралась осваивать свой участок, но отказалась от него по той причине, что коммуникации проводить было слишком дорого. Свидетель ЗЫРИНА объяснила, что в попытке заняться сельским хозяйством не рассчитала силы, а свидетель ГОРЮНОВА, овдовев, поняла, что в одиночку работу на земле не потянет, и согласилась по предложению соседа продать ему свой участок (так, напомним, руководитель завода «Инмарко» СЕМЕНОВ расширил свою придомовую территорию, но через несколько лет лишился ее по решению суда). И даже МАРКОВ объяснил, что хоть он и целенаправленно занимался переводом земель из одной категории в другую в коммерческих целях, однако не был уверен в успехе данного мероприятия. Учредитель «Кроны» утверждал, что приобретение участков было рискованным занятием, да и согласования от департамента имущественных отношений он получал намного реже, чем отказы.
Кроме того, защита обнаружила еще восемь случаев предоставления в 2009 году земли «под огороды» примерно в той же местности — и они у правоохранительных органов нареканий не вызвали. Речь идет о четырех согласованных заявках на участки по ул. 11-я Любинская, двух – по ул. Кондратюка, двух – по улице Фиалкова. Данная территория относится к тому, что следователь и прокуроры неоднократно называли «зоной элитной коттеджной застройки». Невнимание к данным фактамадвокат РИВКИН объяснил тем, что под распоряжениями об их предоставлении подписи ГАМБУРГА не стоят.
Новый довод
Как выяснилось, защита приберегла к окончанию судебного следствия совсем новый довод в пользу невиновности чиновника. Адвокат РИВКИН заявил, что большинство земельных участков, предоставление которых в нарушение Правил землепользования и застройки вменяется ГАМБУРГУ, подлежат исключению из уголовного дела по той причине, что связанные с ними правоотношения начались еще до утверждения этих самых Правил. То, что данный нормативный акт обратной силы не имеет, подтверждается п. 2 статьи 3 самих ПЗЗ: «Настоящие Правила применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, положения настоящих Правил применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу».
Как указал защитник, ПЗЗ вступили в законную силу 20 декабря 2008 года – после их официального опубликования. Соответственно, они не могли распространяться на правоотношения, возникшие до этой даты.
– Между тем заявка ЗЫРИНОЙ поступила 30 октября 2008 года. Эта же дата обозначена в заявке ЛУКИНОЙ. ООО «Крона» в лице НОВИКОВОЙ подало заявку 19 июня 2008 года. Заявка БАТЫЩЕВА датирована 30 октября 2008 года. СТАРОСТИНОЙ – аналогично. ГОРЮНОВА подала свою заявку 5 сентября 2008 года. Совершенно очевидно, что никаких ПЗЗ в природе на тот момент не существовало,– заявил адвокат.
Он отметил, что не только поступление заявок, но и работа с ними предшествовали принятию ПЗЗ. В деле имеются ответы от администрации Кировского административного округа, департамента архитектуры и градостроительства, а также межведомственной комиссии по согласованию участков для целей, не связанных со строительством, подготовленные в июле и сентябре 2008 года.
Кроме того, защита получила подтвердивший ее позицию ответ на адвокатский запрос от Омского городского совета. На вопрос о том, распространяются ли ПЗЗ на случаи, когда заявки на выделение земельных участков в Кировском административном округе поступали в июне, сентябре и октябре 2008 года, от горсовета был получен ответ: не распространяются.
Как утверждает адвокат Константин РИВКИН, с момента поступления заявок от граждан и ООО «Крона» до момента заключения с ними договора купли-продажи происходил «длящийся неразрывный двусторонний процесс по приобретению права собственности».
Зона защиты
Еще одна причина исключить из обвинения предоставленный ООО «Крона» земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 – наличие в материалах дела противоречивых сведений о принадлежности его к конкретной территориальной зоне. В обвинительном заключении указано, что согласно ПЗЗ данный участок относился к зоне Ж-1 (под индивидуальные жилые дома), однако сам же следователь приложил к уголовному делу документы, судя по которым эта же земля то относится общественно-деловой зоне, то должна предоставляться под многоэтажное жилищное строительство, то расположена в зоне Ж-5 (жилая застройка смешанного типа). Константин РИВКИН рассказал, что на адвокатский запрос в Омский горсовет по этому поводу поступил ответ о том, что определить территориальную зону на данном участке в исследуемый судом период вообще невозможно.
Кроме того, какой бы ни была территориальная зона, куда попал участок «Кроны» и все остальные из дела ГАМБУРГА, они все равно не были должным образом поставлены на кадастровый учет, что подтверждается и материалами дела, и показаниями свидетелей. А без этого (о чем свидетели тоже говорили) территориальная зона не получает законного статуса.
Адвокат считает, что обвинение демонстрирует в данном случае «политику двойных стандартов». Игнорируя необходимость постановки территориальных зон на кадастровый учет, прокурор отрицает существование скотомогильника близ спорных участков именно по той причине, что главный ветеринарный врач России не утвердил своим постановлением санитарно-защитную зону вокруг предъявленного защитой захоронения. «Значит, и самого скотомогильника не существует?» – негодует защитник. Сам он настаивает на существовании скотомогильника, ссылаясь и на архивные документы, и на карту Росреестра, и на показания свидетелей. Поэтому суд он призвал при определении стоимости земельных участков использовать результаты экспертизы лишь тех оценщиков, которые учли километровую санитарную зону вокруг захоронения – а сделало это ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике».
МЕРЕНКОВ тоже «жертва»
Сторона защиты не стала взваливать вину на объявленного в федеральный розыск Вадима МЕРЕНКОВА. Адвокат РИВКИН назвал его «такой же жертвой репрессий» правоохранителей, как и ГАМБУРГА. Между тем он отметил, что именно заместитель директора департамента МЕРЕНКОВ занимался конкретикой, связанной с земельными отношениями. Директор же не был и не должен был быть специалистом в этой сфере. О том, что данное направление не было приоритетным для ГАМБУРГА, говорит, по мнению защитника, хотя бы тот факт, что после того, как администрация Кировского административного округа и департамент архитектуры дали отрицательные заключения на заявку ООО «Крона», директор этой компании НОВИКОВА обратилась прямиком к мэру (а не к его первому заместителю ГАМБУРГУ). Виктор ШРЕЙДЕР, прочитав ее письмо, от руки написал на листке: «Тов. МЕРЕНКОВУ, тов. ТИЛЮ. Согласовано». Что до главы департамента имущественных отношений, он «не был вовлечен в хитросплетения земельных отношений», а ставил подписи под полностью подготовленными с юридической точки зрения распоряжениями «в рамках регламента».
Доверенность — это алиби
– Эпизод по «Чародейке» резко контрастирует с земельными эпизодами, – заявил 25 мая в прениях адвокат Олег ЛЮБУШКИН.
В этом эпизоде, напомним, ГАМБУРГ обвиняется в том, что вместо того, чтобы предъявить решение Арбитражного суда Омской области об истребовании из собственности предпринимателя Надежды ПЕТРЯКОВОЙ 303 кв. м по ул. Красный путь, 30 (ателье «Чародейка») в казну муниципалитета и вернуть ей из бюджета ранее уплаченные за помещения 2,4 млн рублей, он подписал с ней соглашение, согласно которому обе стороны оставались про своем, а ПЕТРЯКОВА доплачивала 929 тысяч рублей за недооцененную еще в 2003 году по 306-му постановлению Омского горсовета собственность.
Относительно того факта, что администрация Омска не стала предъявлять приставам исполнительный лист, адвокат ЛЮБУШКИН заметил, что «основным принципом исполнительного производства»является«исполнение судебного акта и автоматический отвод заявления у взыскателя, которому выдается исполнительный лист».При этом взыскатель «вправе, но не обязан в течение трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению».
Защитник напомнил суду и о признанном потерпевшим по данному эпизоду Вячеславе КУЛИНЦЕ:
– В течение нескольких лет он являлся директором одного из подразделений «Ермака» и считал, что рано или поздно получит в собственность часть помещения в связи с давностью. По гражданскому законодательству после 15 лет добросовестного использования он мог на это претендовать. Но началась перестройка и приватизация имущества. КУЛИНЕЦ заволновался. Понимая, что 15 лет недобирает, он начал предпринимать шаги. Когда акционировался «Ермак», он попросил в качестве доли уступить ему право на часть помещений. Ему в этом отказали, но предоставили право безвозмездно пользоваться указанным имуществом. И тут КУЛИНЕЦ узнает, что по 306-му постановлению Омского горсовета данное здание отчуждено в собственность гражданки ПЕТРЯКОВОЙ Надежды Николаевны. Он подает иск в арбитражный суд, – рассказал адвокат ЛЮБУШКИН о том, что стало известно, в том числе, в ходе допроса самого потерпевшего КУЛИНЦА.
Арбитражный суд Омской области тогда не допустил Вячеслава КУЛИНЦА к участию в деле в связи с отсутствием у того полномочий генерального директора ОАО «Омскремчас» – к тому времени это ранее возглавляемое им акционерное общество уже было исключено из ЕГРЮЛ. А ответчиком по делу стало МУП «Город», которое также было ликвидировано к моменту рассмотрения спора. Судье арбитражного суда ЗОРИНОЙ тогда, по выражению адвоката, пришлось заниматься «юридическим фристайлом» – рассматривать дело в отсутствие ключевых сторон.
Когда решение суда о возвращении «Чародейки» муниципалитету, а денег — ПЕТРЯКОВОЙ было вынесено, а мэрия и ПЕТРЯКОВА уже договорились о доплате, Юрий ГАМБУРГ подписал соглашение с предпринимательницей на основании доверенности, которую ему выдал мэр Виктор ШРЕЙДЕР.
– ГАМБУРГА наделили полномочиями добирать деньги в бюджет муниципального образования город Омск. Доверенность – это стопроцентное алиби ГАМБУРГА Юрия Викторовича по данному эпизоду,– заявил защитник ЛЮБУШКИН. – Отсутствие утверждения данного соглашения арбитражным судом – не вопрос к ГАМБУРГУ, а вопрос к юристам департамента имущественных отношений города Омска. Но в любом случае законность соглашения перед регистрацией сделки проверялась Росреестром, а конкретно – государственным регистратором ЯКОВЛЕВОЙ, проводившей правовую экспертизу представленных документов.
Олег ЛЮБУШКИН отметил, что ЯКОВЛЕВА – заместитель руководителя Управления Росреестра и «очень опытный государственный регистратор». На допросе у следователя она категорически отрицала наличие каких-либо процессуальных либо иных нарушений в данной сделке. Сам руководитель Управления ЧАПЛИН рассказал в суде, что после появления в уголовном деле ГАМБУРГА эпизода по «Чародейке» и огласки его в СМИ Росреестр поднял документы и перепроверил законность спорного договора купли-продажи. Ничего незаконного регистрирующий орган в нем спустя годы не увидел.
Что до суммы ущерба,«размер доплаты определялся независимым оценщиком, а не ГАМБУРГОМ». Адвокат утверждает, что здание действительно находилось в «ужасающем»состоянии, а следственная экспертиза выдала «баснословную»(почти 11 млн рублей) оценку его стоимости. Как отмечали в суде выступавшие на стороне защиты представители ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», «даже лестничные проемы были включены в полезную площадь, а аналоги для оцениваемой площади были взяты с хорошим евроремонтом в центре Омска».
– Зачем брать аналог такой, а потом применять понижающий коэффициент? Вы возьмите аналог, который соответствует «Чародейке» – полупроизводственное, полуофисное, а скорее даже производственное здание. Ни в каком Центральном районе «Чародейка» не находится, а находится напротив табачной фабрики, которая раньше работала, и от которой такой аромат исходил, что нахождение там было не всегда приятным, – утверждает Олег ЛЮБУШКИН.
Он напомнил, что до возбуждения уголовного дела по земельным эпизодам следователь Александр ЧУКЛИН дважды отказывал по этому. Сначала он просто не нашел в соглашении мэрии и ПЕТРЯКОВОЙ события преступления, а затем не нашел уголовного состава конкретно в действиях ГАМБУРГА.
Если адвокат РИВКИН потребовал полностью оправдать ГАМБУРГА по всем эпизодам уголовного дела, то защитник ЛЮБУШКИН предложил судье Алексею ПОЛИЩУКУ(«если оправдательный приговор выносить не хочется, а чтобы выдумать обвинительный, придется сильно напрягаться, ведь никто из свидетелей ничего против ГАМБУРГА не сказал»)вернуть дело прокурору с тем, чтобы он, как еще в начале судебного следствия просил подсудимый, разъяснил все же, в чем конкретно чиновник превысил свои полномочия.