Марат ИСАНГАЗИН,
главный редактор газеты «Коммерческие вести»
Директор Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Александр РУДЮК категорически не согласился со статьей в предыдущем номере газеты «Коммерческие вести», которая называлась «ООО «Стройсервис» из Марьяновки оказалось в тысячи раз надежнее Газпрома». Речь в ней шла о «Стройсервисе», не раз участовавшем в конкурсах Фонда с очень странными документами, позволяющими выигрывать эти конкурсы, предлагая чуть ли не самые высокие цены. При этом конкуренты, предлагающие свои услуги по капитальному ремонту за куда меньшие цены, регулярно проигрывали. Один из этих проигравших – ООО «Лифтком» – обратился в УФАС, подозревая, что здесь не все чисто.
В своем несогласии Александр РУДЮК акцентирует, что«Омским УФАС признаны необоснованными обвинения ООО «Лифтком» в фальсификации бухгалтерского баланса ООО «Стройсервис».
Но это неправда. Протокол заседания УФАС размещен в открытом доступе, и там сказано совсем другое: «В полномочия конкурсной комиссии не входит обязанность проверки достоверности сведений, предоставленных претендентами в составе заявок на участие в Конкурсе, в том числе, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности претендентов, и сопоставление ее информации, размещенной в веб-сервисе «Контур.Фокус», поскольку веб-сервис «Контур.Фокус» не является официальным источником информации».
И ни слова о том, что УФАС признал необоснованными обвинения в фальсификации. Антимонопольная служба согласилась с жалобой «Лифткома» (это касается пункта 2 письма РУДЮКА) и отменила конкурс Фонда, но по другим основаниям, не углубляясь в финансовую отчетность «Стройсервиса».
При этом УФАС эти документы в УФНС запросило, и ему были представлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройсервис» (ИНН 55200071393) за 2015 год, в которых«в корректировках № 0, 1, 2 – в разделе «Долгосрочные обязательства» сумма не указана, в разделе «Краткосрочные обязательства» указана сумма 64 524 тыс. руб. В корректировке № 3 – в итоговой сумме по разделу «Долгосрочные обязательства» указана сумма 64 523 тыс. руб., в разделе «Краткосрочные обязательства» указана сумма 1 тыс. руб.». То есть фирма, сдав отчет, еще три раза корректировала его, возможно, подгоняя под необходимые параметры. И перенос суммы краткосрочных обязательств в долгосрочные играет в этом очень важную роль.
Один из параметров конкурса Фонда капитального ремонта – коэффициент ликвидности. Он получается при делении суммы оборотных активов на краткосрочные обязательства. Оборотные активы на 31 декабря 2015 года составляли 68 981 тыс. руб. Краткосрочные обязательства – 1 тысячу рублей. В итоге к-т ликвидности оказался равен 68 981! Как уже указывалось, любая нефтяная или газовая компания мира имеет в тысячи раз меньший коэффициент ликвидности.
Но парадокс: на сентябрь 2016, накануне конкурса, у «Стройсервиса» не было задолженности по налогам и сборам, а вот на 31 декабря 2015 года – была. О чем прямо сказано в решении УФАС. Эта задолженность во много раз больше тысячи рублей, и она автоматически должна входить в краткосрочную задолженность. Это знает любой мало-мальски грамотный экономист. А в условиях конкурса заложено основанием для отказа в участии«предоставление претендентом в составе заявки недостоверных и (или) противоречивых сведений».
Если в конкурсной документации есть долги по налогам и сборам в десятки тысяч рублей и при этом на ту же дату краткосрочные обязательства равны 1 тысяче рублей – это абсурд! А если быть более точным – фальсификация документов. Потому что такое невозможно.
По условиям конкурса, имея к-т ликвидности 68 981, ООО «Стройсервис» автоматически получает 5 баллов, а все остальные участники – менее 0,01 балла, так как их баллы коррелируются оценкой победителя.
Точно таким же образом построен коэффициент финансовой устойчивости, который зависит от наличия долгосрочных обязательств в балансе. И перенеся 64,5 млн руб. из одной строки в другую, фирма получила максимальный к-т и 5 баллов. А все остальные – много менее одного балла.
Еще один коэффициент – обеспеченности собственными основными средствами. В конкурсной документации прописано, что вы можете представить не только основные средства, но и арендованные, в том числе арендованные у физических лиц. ООО «Стройсервис» подало документы на собственные основные средства в 2 единицы и 523 единицы – арендованные у физлиц. Причем можно представить только договоры с ними – без всякой проверки. Предприятие-гигант Карачаровский завод, который производит лифты на всю Россию, указал 33 единицы собственных основных средств и получил минимум баллов. Максимум – опять у ООО «Стройсервис». Таким образом, фирма только с помощью ручки и исправления баланса обеспечила себя 15 баллами.
Причем важны не только свои баллы, но и «опускание» баллов у конкурентов, так что в эту игру можно играть на пару, как шулеры в карты.
А цена? Она не главное. Она не дает большого количества баллов. Именно по этой причине Правительство России с 15 октября отменило все местные положения о конкурсах по капитальному ремонту: достали! С 15 октября все конкурсы проводятся на единой российской электронной площадке с основным критерием – цена. А за два дня до прекращения местной «лафы» – 13 октября – Региональный фонд капитального ремонта, будто торопясь, провел еще один конкурс, в котором выиграло ООО «Стройсервис» с ценой 55,5 млн руб. (28,57 балла). Проиграло ООО «Каскад» с ценой 51,7 млн руб. (14,46 балла). Как получаются баллы, я уже рассказал выше.
Что касается остальных претензий г-на РУДЮКА, они аналогичны. В пункте 5 он утверждает, что по конкурсу 2015/300/к «Стройсервис» цена договора составляет не 4 395 018,60 руб., а 3 959 598,58 руб. «КВ» уже длительное время наблюдают за Фондом, скачивая с его сайта документы, и у нас есть распечатанный протокол заседания конкурсной комиссии от 19 июля 2016 года, где указана цена «Стройсервиса» в 4,39 млн руб., и еще один протокол от 21 июля, где эта фирма названа победителем. Может быть, Фонд задним числом исправляет протоколы? Это тоже будет интересной темой.
Кстати, на днях Омский народный фронт запросил в фонде формулы расчетов победителей конкурсов на капитальный ремонт, но ему отказали. Вполне допускаю, что часть документов по конкурсам могут «случайно» уничтожить в связи с федеральными изменениями.
Особенно восхищает пункт 4, что мы-де наводим читателя на мысль, что члены конкурсной комиссии Фонда действуют, опираясь не на законодательство, а на«личные соображения». Об этом смотрите очередную статью Николая ГОРНОВА на первой полосе сегодняшнего номера газеты.
Марат ИСАНГАЗИН,
главный редактор газеты «Коммерческие вести»