В Омском облсуде Олегу ДЕНИСЕНКО не удалось оспорить законность использования логотипов социальных сетей в агитационных листовках Андрея ГОЛУШКО
1 сентября судья Омского областного суда Ольга ХАРЛАМОВА отказала в удовлетворении административного иска кандидата в Госдуму Олега ДЕНИСЕНКО против Избирательной комиссии Омской области, а фактически – против его соперника по 141-му Любинскому одномандатному избирательному округу Андрея ГОЛУШКО. Представитель КПРФ ДЕНИСЕНКО требовал снять единоросса ГОЛУШКО с выборов из-за того, что тот в агитационных листовках использовал для указания своих контактов в Facebook, Twitter, Instagram и Одноклассники логотипы этих соцсетей.
Сам Олег ДЕНИСЕНКО в суде не выступал, а лишь поддержал иск и согласился с ходатайствами своих представителей, адвокатов Натальи СИДОРЕНКО и Дмитрия СТЕПАНОВА. Андрея ГОЛУШКО, получившего статус третьего лица, на заседании не было. Его интересы отстаивала адвокат Марина ПАХОМОВА. Консультант правового отдела аппарата Избирательной комиссии Омской области Виктория КЛИМЕНКО выступала со стороны ответчика.
Агитация и патенты
В своем иске кандидат ДЕНИСЕНКО указал, что по заказу ГОЛУШКО ОАО "Советская Сибирь" 2 августа 2016 года изготовило предвыборные листовки тиражом 240 тысяч экземпляров, на последней, четвертой, странице которых размещены значки социальных сетей Facebook, Twitter, Instagram и Одноклассники. Данные логотипы зарегистрированы в качестве товарных знаков в Роспатенте, и их использование, по мнению административного истца, является нарушением требований п. 1 ст. 2229 Гражданского кодекса РФ. ДЕНИСЕНКО полагает, что в ходе предвыборной агитации ГОЛУШКО не были соблюдены положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав", а это – основание для отмены регистрации кандидата.
Наталья СИДОРЕНКО объяснила, что позиция истца заключается в том, что Андреем ГОЛУШКО "была проведена незаконная агитация в части нарушения права интеллектуальной собственности". Адвокат отметила, что по всем характеристикам листовка ГОЛУШКО является агитационным материалом. Как и положено по закону о выборах депутатов Госдумы, она была заранее представлена в избирком (2 августа), на ней были отражены все необходимые выходные данные. Оплачен тираж из избирательного фонда кандидата. Размещение на последней странице логотипов социальных сетей, по мнению истца, нарушило авторские права соответствующих организаций.
Когда представитель ГОЛУШКО попросила приобщить письмо от 30 августа в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" с просьбой объяснить, действительно ли чьи-то права нарушены, адвокат Дмитрий СТЕПАНОВ возразил: в их деле речь идет не о нарушении закона об интеллектуальной собственности, а закона об избирательном праве. Судья ХАРЛАМОВА ходатайство удовлетворила частично – к материалам письмо приобщать не стала, но в суде обозрела.
В то же время со стороны истца поступил ряд ходатайств о приобщении "протоколов осмотра" официальных сайтов соцсетей, заверенных нотариусами. В них дается описание внешнего вида товарных знаков. Правила их использования представители ДЕНИСЕНКО взяли также с сайтов. В Инстаграме, к примеру, есть раздел "Условия использования" на английском языке. Перевод этой странички, выполненный Торгово-промышленной палатой, был представлен суду.
Цвет и форма
Судья долго расспрашивала представителей истца, чем они могут доказать, что значки соцсетей из листовки по цвету и форме совпадают с товарными знаками социальных сетей. Те ссылались на протоколы осмотра, а также позицию специалистов. Как утверждают адвокаты ДЕНИСЕНКО, силуэт значков важнее цвета. Тот же логотип Инстаграма (условный фотоаппарат) может быть выполнен в любом цвете, а рамка, в которую он обрамлен – быть и круглой, и квадратной. Что касается контура, дизайнеры листовки ГОЛУШКО передали их точно так, как это изображено на официальном сайте.
Твиттер тоже не против вольностей со своим логотипом – "птичкой". К протоколу осмотра сайта представители ДЕНИСЕНКО приложили рекомендации самого бренда, согласно которым изображение может быть и белым на голубом фоне, и голубым – на белом, а рамки вокруг него допускаются разных видов – главное, чтобы необходимая ширина свободного пространства вокруг "птички" была соблюдена.
Для более подробных пояснений адвокаты СТЕПАНОВ и СИДОРЕНКО попросили пригласить свидетелей – дизайнеров, чью явку они пообещали обеспечить в тот же день. Один из экспертов, которого хотел позвать для комментария истец – профессор кафедры дизайна ОмГПУ, член Союза дизайнеров и Союза художников России Виктор ХРУЩ. Авторитетные звания не произвели впечатления на судью – в вызове свидетелей она отказала.
Товарная значимость
По мнению Натальи СИДОРЕНКО, логотипы без заключения лицензионного соглашения допустимо использовать только в самих соцсетях, но никак не в агитационных материалах. Судья спросила, не являются ли значки на листовках указанием на присутствие кандидата в сети, на что адвокат ответила, что для этого кандидату ГОЛУШКО достаточно было просто напечатать свои домены.
– Я считаю, что он привлекает известность бренда, что повышает узнаваемость, авторитет и значимость самого кандидата. Это направлено в первую очередь на молодую часть населения, – заявила представитель ГОЛУШКО.
Дмитрий СТЕПАНОВ позже добавил, что на "деревенскую молодежь" такой ход со значками может произвести особое впечатление – чем возмутил адвоката ПАХОМОВУ, которая, как выяснилось, сама родом из Любинского района и восприняла это как личное оскорбление.
В общем и целом все участники сошлись во мнении, что в коммерческих целях товарные знаки знаменитых интернет-площадок использовать нельзя, однако разошлись в том, для чего их применил в листовке кандидат от "Единой России". По версии представителя избиркома Виктории КЛИМЕНКО, Андрей ГОЛУШКО своими ссылками никого не агитировал, а лишь проинформировал о том, по каким адресам его искать, чтобы не наткнуться на какую-нибудь "фейковую" страничку. Юрист избиркома заявила, что агитационный материал допускает наличие в нем не агитационного, а чисто информационного содержания. Ссылки на интернет-странички ГОЛУШКО она сравнила с предвыборным дачным календарем: картинка сверху с портретом кандидата или эмблемой партии – это агитация, а сам календарь под ней – это уже информация.
Забавно, что и представитель ДЕНИСЕНКО, и представитель ГОЛУШКО показали суду свою переписку с сисадминами Одноклассников (правда, у сенатора она не была нотариально заверена). ДЕНИСЕНКО представитель Одноклассников категорически запретил использовать логотип соцсети в агитационном материале (мол, не дай бог, подумают, что Одноклассники выступают на стороне кандидата). ГОЛУШКО, напротив, разрешили использовать значок в листовках и визитках. Обе стороны обвинили друг друга в некорректно заданных администрации сайтов вопросах. Впрочем суд отказался принимать скриншоты обеих бесед.
"Яблочная" практика
В доказательство правоты ДЕНИСЕНКО его представители сослались на судебную практику по другим подобным административным делам. Одно из них апелляционная коллегия Верховного суда рассматривала в октябре 2012 года, накануне выборов в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края. Тогда кандидату от "Коммунистов России" Сергею ЮХВИЦУ удалось снять с выборов своего соперника по одномандатному округу Александра БАТУРИНЦА из партии "Яблоко". Как сказано в определении Верховного суда, на последней странице печатного агитационного материала БАТУРИНЦА"были размещены телефоны медицинских, административных и иных учреждений, а также использованы и размещены без законных оснований на этой же странице логотипы (товарные знаки) операторов сотовой связи: "МТС", "Билайн", "Мегафон" и "Тele2".
Удовлетворяя требования об отмене регистрации "яблочника", суд первой инстанции сослался на нарушение Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав", согласно которому при проведении предвыборной кампании запрещается агитация, нарушающая российское законодательство об интеллектуальной собственности. Доказательств законности использования товарных знаков Краснодарскому краевому суду представлено не было, и кандидата БАТУРИНЦА сняли с выборов. Верховный суд счел это решение законным.
По данным СМИ, еще двух кандидатов от партии "Яблоко" снимали в последние годы – но уже за использование значков именно соцсетей. В 2013 году из-за размещения в газете агитационного объявления с логотипами Twitter, Facebook и ВКонтакте полетел с выборов кандидат в депутаты городской думы Краснодара Геннадий УФИМЦЕВ. В 2015 году из-за изображения на агитационном листке значков ВКонтакте, Facebook и Instagram отменена была регистрация кандидата в Совет депутатов города Владимира Ильи КОСЫГИНА.
Представители ДЕНИСЕНКО рассказали, что уже в 2016 году в Подмосковье было вынесено решение оставить кандидата на выборах, несмотря на наличие в его агитационных материалах логотипов соцсетей. Однако сделано это было, по словам адвоката Дмитрия СТЕПАНОВА, лишь после того, как ответчик представил в суд соглашения с компаниями.
Ссылки не призывают
Представитель Андрея ГОЛУШКО, сославшись на статьи Гражданского кодекса РФ, заявила, что ее доверитель"приобрел право введения в оборот товарных знаков социальных сетей с момента регистрации" (на сайтах правообладателей). Она согласилась с юристом избиркома, что та часть листовки, где расположены логотипы, агитацией не является. Также Марина ПАХОМОВА отметила, что истец не привел конкретных доводов в подтверждение того, что известность ГОЛУШКО увеличилась в связи с использованием товарных знаков.
– Мы, избиратели 141-го участка, не настолько отсталые, чтобы, увидев бренд соцсети, только по этой причине проникнуться доверием к тому или иному кандидату.
Дмитрий СТЕПАНОВ на это заметил, что "неагитационная" часть листовки также была оплачена из избирательного фонда кандидата.
Прокурор Мария СВИТА встала на сторону ответчика и третьего лица. Она заявила, что оснований для снятия кандидата с выборов нет. ГОЛУШКО, размещая логотипы, не преследовал цель распространить какой-то товар, а ссылки носят информативный характер, занимают небольшую площадь листовки и не призывают голосовать за или против того или иного кандидата. Они лишь подтверждают, что у ГОЛУШКО есть странички в соцсетях. Представитель прокуратуры утверждает, что ДЕНИСЕНКО не предоставил доказательств полной тождественности изображений товарных знаков на официальных сайтах и в листовке: имеются различия как в цвете, так и в графике. В удовлетворении административного иска прокурор СВИТА попросила суд отказать.
Судья ХАРЛАМОВА иск ДЕНИСЕНКО отклонила, но у кандидата есть еще пять дней, чтобы обжаловать решение в Верховном суде.