Надзорный орган считает, что банк включил в кредитный договор услуги, которые муниципальное предприятие не должно было оплачивать
Рассмотрение дела по иску заместителя прокурора Омской области к Сбербанку России завершилось в Арбитражном суде Омской области 13 сентября. Прокуратура смогла доказать, что банк был не прав, включив в договор открытия кредитной линии с муниципальным пассажирским автопредприятием платеж за резервирование суммы кредита. Аналогичные претензии у прокуратуры есть к ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Банк УРАЛСИБ».
Как стало известно в процессе рассмотрения иска, проблему выявили в ходе проверки соблюдения законодательства о банках и банковскои? деятельности, которую прокуратура Омскои? области проводила в кредитных организациях, работающих на территории региона. Договор об открытии возобновляемои? кредитнои? линии между «Сбербанком России» в лице омского филиала и муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 4» был заключен в июле 2014 года. По условиям этого договора с заемщика взималась плата за резервирование в размере 0,1% от максимального лимита кредитнои? линии, которая должна уплачиваться до выдачи кредита.
Сбербанк считает, что при открытии каждой кредитной линии у него возникает дополнительныи? риск удорожания денежных средств в течение периода действия договора, поэтому, снимая данныи? риск, Сбербанк и вносит в условия открытия кредитной линии дополнительный платеж. Плата за резервирование – это как бы компенсация банку за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность резервировать для него денежные средства на тот случай, если они неожиданно потребуются. А прокуратура посчитала, что это требование не основано на законе.
Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, тоже пришел к выводу, что выдача кредита способом открытия кредитнои? линии ничем не отличается от простого кредита и является стандартным деи?ствием, без совершения которого банк не мог бы исполнить кредитный договор с МП города Омска «Пассажирское предприятие № 4». В итоге Сбербанк, если не сможет оспорить решение в следующих инстанциях, обязан будет вернуть муниципальному перевозчики деньги за резервирование.
Аналогичный иск по поводу избыточных требований в кредитном договоре, который прокуратура заявляла к ОАО «Банк УРАЛСИБ» в интересах Омскоблавтотранса, уже прошел через три инстанции и вступил в законную силу. Коллегия Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассмотрев 6 сентября кассационную жалобу банка, тоже пришла к выводу, что омская прокуратура права – при открытии кредитной линии никаких дополнительных услуг кредитная организация не оказывает и дополнительные платежи взимает незаконно.
Судя по информации на официальном сайте суда, в интересах областных и муниципальных перевозчиков прокуратура направляла в арбитраж пять исков. Один – к ПАО «Сбербанк России», один – к ОАО «Россельхозбанк» и три иска – к ОАО «Банк УРАЛСИБ».