Самовыдвиженцу Алексею ТРИППЕЛЮ не удалось оспорить отказ избиркома в регистрации: суд не учел доводы даже такого мэтра юриспруденции, как Александр БУТАКОВ
16 августа в Октябрьском районном суде завершилось заседание, где самовыдвиженец Алексей ТРИППЕЛЬ (сын экс-министра экономики Омской области Александра ТРИППЕЛЯ) оспаривал отказ в регистрации в качестве кандидата в депутаты Омского городского совета. Октябрьская окружная избирательная комиссия нашла неточности в персональных данных избирателей, подписавшихся за кандидата, и в оформлении подписных листов.
В качестве защитника Алексея ТРИППЕЛЯ на суде выступил один из авторов Устава Омской области, бывший зампред регионального правительства и экс-министр государственно-правового развития Александр БУТАКОВ. Он подчеркнул, что неустановленность норм в отношении порядка заполнения и заверения подписного листа обуславливает, что этот порядок плывет.«Мотивации в областном законе № 456 приводят к тому, что хвост начинает вилять головой, потому что персональные данные подписантов выходят на первую позицию. Не свобода воли гражданина, а персональные данные! Мы не говорим, что ошибки – это хорошо. Они могут быть. Но 10 процентов, которые обнаружили, ведь не рассмотрены. Они могут быть не достоверны или не действительны. Эта мешанина, определенно, нарушает права человека и заставляет окружную избирательную комиссию действовать субъективно и неопределенно», – отметил Александр БУТАКОВ и подчеркнул, что в законе сказано: любая подпись может быть проверена, и только проверка позволяет сказать, достоверна она или нет. С точки зрения известного юриста, ни окружная избирательна комиссия, ни другие органы не доказали и не представили данных, что подписи были сфальсифицированы.
Государственный обвинитель же считает: должен применяться не ФЗ-138, как указано в заявлении истца, а ОЗ-456 и ФЗ-67, который подробно регламентирует порядок сбора подписей, заполнение подписных листов.«Октябрьской окружной избирательной комиссией с привлечением управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области была проведена проверка подписей в подписных листах, по результатам которой 26 подписей признаны недействительными по причинам неправильного указания адресов, паспортных данных и иных персональных данных избирателей, а также в связи с неправильным заполнением подписных листов. Доводы истца, что ошибки носят технический характер и не влияют на возможность установления личности избирателя, считаем несостоятельными, поскольку требования законодателя четко регламентированы и носят строго формальный характер. Что касается ошибок, то законодатель предусмотрел их возможность, порог допустимого количества – 10 процентов. В данном случае он превышен. В ходе судебного заседания сами ошибки не оспаривались. Поэтому считаю, что заявленные требования не обоснованы», – выступил прокурор.
Представитель окружной избирательной комиссии в свою очередь подтвердила позицию, изложенную на первом заседании: «Мы по-прежнему считаем, что все доводы истца основаны на неверном и бессистемном понимании сфер применения 138-ФЗ. Перечень оснований признания подписи не действительной скрытый. 67-ФЗ не позволяет субъектам в областных законах уменьшать или расширять данный перечень. Комиссия провела проверку подписных листов в соответствии с федеральным и региональным законодательством и с положением о проверке подписей омской городской избирательной комиссии. Комиссия пришла к выводу, что не имеет законных оснований приглашать свидетелей, потому что, во-первых, это как минимум нарушает равенство прав всех кандидатов. Почему один кандидат имеет возможность приводить свидетеля, а другой нет? Во-вторых, подписной лист может содержать эти ошибки, но они должны быть заверены либо избирателем, либо сборщиком подписей. Эта процедура применена не была. Данные расходились как с паспортами, так и с данными миграционной службы, что не вызывало сомнений: в подписном листе стоят неверные данные».
Александр БУТАКОВ отреагировал на выступление представителя окружной избирательной комиссии репликой: «Вы сказали «порядок проверки подписных листов»? Я не ослышался? В законе четко сказано «порядок проверки подписей». В этом и есть ваша стратегическая ошибка».
В итоге уже после 18:00 судья Ксения СМИРНОВА огласила резолютивную часть решения: административное исковое заявление Алексея ТРИППЕЛЯ оставить без удовлетворения.
Как сообщил СМИ истец, он собирается подавать апелляцию.