Областной суд может подтвердить или отменить оправдательный приговор Центрального суда
24 августа в Областном суде началось слушание по апелляционному представлению прокуратуры в отношении оправдательного решения Центрального суда по делу бывшего первого заместителя мэра Омска Владимира ПОТАПОВА и бывшего заместителя директора департамента имущественных отношений горадминистрации Виктора СОБОЛЕВА. Напомним, 28 июня судья Центрального районного суда Сергей БУЧАКОВ оправдал их за отсутствием состава преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий», признав за ними право на реабилитацию.
Сторона обвинения с приговором не согласилась и направила апелляционное представление, в котором подробно обосновала возражения. В частности, в нем сказано: гособвинение полагает, что ПОТАПОВ и СОБОЛЕВ искусственно создали условия для образования у города задолженности перед ОАО «Электротехнический комплекс» по содержанию бесхозяйный сетей, предоставив ему привилегию в части расчета арендной платы. По версии следствия, с августа 2009-го по декабрь 2011 года ПОТАПОВ и СОБОЛЕВ превысили свои должностные полномочия, приняв от имени администрации «необоснованные бюджетные обязательства перед ОАО «Электротехнический комплекс» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей и подписав в этих целях акты расчетов по арендной плате, приемки услуг и акт сверки расчетов, что послужило основанием для взыскания с муниципального образования город Омск и перечисления за счет бюджета свыше 80 млн. рублей». Речь идет о перечислении муниципалитетом денег ООО «Максидром» за работы по обслуживанию тепловых сетей микрорайона «Амурский».
Апелляционная комиссия подробно расспросила оправданных, в частности, поинтересовалась, почему арендная плата за пользование инженерными сетями оказалась ниже затрат на содержание сетей. Виктор СОБОЛЕВ в очередной раз подробно отвечал на вопросы судей, разъясняя сложившуюся в то время ситуацию по бесхозяйным сетям и систему работы.«В то время законодательство не позволяло включать расходы на бесхозяйные сети в тарифы, поэтому нужно было как-то решать. В середине 2000-х состояние сетей с каждым годом ухудшалось. «Тепловая компания» была инициатором создания этой схемы изначально. Они говорили: «Заберите у нас эту непосильную ношу». Арендная плата не должна была ложиться на население. Расходы на обслуживание бесхозяйных сетей не могут быть заранее регламентированы, потому что аварийное обслуживание – где то просто заварить, а где-то задвижку поменять – заранее спланировать невозможно. Поэтому получается, что арендная плата за месяц ниже», – рассказал Виктор СОБОЛЕВ. Владимир ПОТАПОВ добавил, что муниципальное предприятие имело убытков 42 млн. рублей в год, и было инициатором передачи сетей.
Прокурор Зульфия АБИШОВА в прениях объяснила доводы обвинения. Она отметила, что в действиях оправданных усматриваются явное превышение должностных полномочий.«Мы не можем согласиться с выводами суда, что ни СОБОЛЕВ, ни ПОТАПОВ не могли предвидеть тот вариант, когда ЭТК уступит свои права третьим лицам, а те придут в суд за взысканием соответственных затрат. Не можем согласиться с этими доводами, во-первых, из-за нетипичности ситуации с бесхозяйными сетями в поселке «Амурский». Протяженность сетей, арендованных ЭТК, была в пять раз меньше протяженности бесхозяйных тепловых сетей. Эта ситуация существенным образом уже отличалась от других ранее возникавших с другими ресурсоснабжающими организациями, где также предусматривался зачетный механизм. И затраты несопоставимо отличались. Несоразмерность была очевидна», – отметила прокурор.
Алена ИГИТЯН, адвокат Виктора СОБОЛЕВА считает апелляционное представление необоснованным: «Все обвинение основано не на буквальном, а на расширительном решении Омского горсовета № 138. Если бы органы следствия и сторона обвинения внимательно ознакомились с этим решением, то у нас процесса бы не было. Ведь его буквальное содержание свидетельствует о том, что никакой оплаты живыми деньгами в тот момент не предусматривалось. Сторона обвинения говорит о том, что СОБОЛЕВ допускал возникновение задолженности. Мой подзащитный не допускал. Он, будучи заместителем директора департамента имущественных отношений, неукоснительно соблюдал возложенные на него полномочия, которые и обязан был. В департамент поступило подписанное первым лицом администрации города Омска и зарегистрированное в установленном порядке соглашение 164-09. Никаких сомнений в законности данного соглашения у моего подзащитного в принципе не могло быть, потому что он участвовал в разработке и принятии к реализации и 403 решения по бесхозяйным водоканальным сетям, и в последующем – в разработке 138 решения горсовета. На тот момент абсолютно адекватно воспринималось, как должна развиваться ситуация в Амуре. Она действительно была не стандартная, исключительно потому что был перевес между протяженностью муниципальных сетей и бесхозяйных, которых было гораздо больше».
Адвокат Владимира ПОТАПОВА Михаил ТИМОХИН отметил в прениях, что в суде первой инстанции фактически не рассматривали доказательную базу, связанную с виной или невиновностью оправданных СОБОЛЕВА и ПОТАПОВА: «Мы рассматривали ситуацию вообще. Можно или нельзя так делать. По моему глубокому убеждению, все-таки центральной фигурой в процессе является подсудимый, на этом –оправданный. И здесь я в первую очередь себе задаю вопрос: а вообще какая-нибудь база невиновности или вины представлена? На него хорошо ответил представитель обвинения в суде первой инстанции. Он начал свою речь со следующей фразы: «Действительно, стороной обвинения не представлено ни одного свидетеля, который бы показывал против подсудимых». Второй адвокат Владимира ПОТАПОВА Сергей ХОВАТОВ тоже не согласился с доводами апелляционного представления.
Продолжит рассмотрение апелляционного представления обвинения комиссия областного суда 31 августа.