Задержанный по подозрению в браконьерстве Владимир ЯРКОВ был уволен из УМВД и теперь пытается восстановиться
11 декабря в Центральном районном суде началось рассмотрение дела по иску бывшего заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области полковника юстиции Владимира ЯРКОВА к УМВД России по Омской области. Истец просит отменить приказ о его увольнении и признать незаконными результаты проведенной в отношении него 28 августа 2017 года служебной проверки. 17 октября на ее основании он был уволен из органов внутренних дел.
В наручниках и лежа
Напомним, 25 июля этого года Владимира ЯРКОВА задержали сотрудники Омского УФСБ по подозрению в браконьерстве. По версии следствия, в июле 2017 года на реке Иртыш подозреваемый, применяя самоходное плавающее транспортное средство – лодку «Обь» и запрещенное орудие ловли – сплавную сеть из лески, произвел незаконный отлов стерляди в количестве 154 штук. 18 августа Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении Владимира ЯРКОВА по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов).
В ходе судебного заседания ЯРКОВ обратил особое внимание на то, что процедура его задержания сотрудниками ФСБ нарушена: «Информация, которая была направлена в центр оперативной информации МВД России, что 25 июля в результате совместных действий ФСБ по Омской области, управления собственной безопасности и рыбоохраны я задержан на берегу реки Иртыш, не соответствует действительности. В соответствии с материалами уголовного дела около 8 утра я был задержан только сотрудниками ФСБ. Другие службы в моем задержании никакого участия не принимали».
Полковник юстиции назвал несколько свидетелей, показания которых подтверждают, что на него во время задержания надевали наручники. В частности, об этом говорит сторож насосной станции ГРЕКОВ, с которым у истца сложились «неприязненные отношения»: «ГРЕКОВ поясняет, что когда 25 июля он прибыл на насосную станцию, хотя это был не его день дежурства, он видел меня задержанного в наручниках. Сотрудники ФСБ сейчас стараются всячески скрыть данный факт». Два сторожа, которые присутствовали в момент задержания, видели, что ЯРКОВ «находился в наручниках в лесном массиве в лежачем положении».
Истец напомнил суду и ответчику: в законе сказано, что сотрудники этого ведомства могут проводить мероприятия только по преступлениям подследственности органов либо совершенные группой лиц, между тем, на видео видно, что ЯРКОВ на берегу был один.
Одним из доказательств того, что ФСБ держало его в наручниках, ЯРКОВ называет видеоролик, который транслировался на канале «Россия 24»: «Один из сотрудников УФСБ в начале записи, когда я пытался показать им документы на моторные средства, четко произносит слова: «Владимир Владимирович, на вас снова надеть наручники?». Это, по мнению истца, ставит под сомнение законность всех мероприятий, которые проводили сотрудники ФСБ.
Это был судак!
Владимир ЯРКОВ настаивает, что у него имелась лицензия на отлов рыбы и он следовал ей. Представитель истца пояснил, что официально пока не установлено, какую именно рыбу ловил ЯРКОВ: «Экспертиза по рыбе в рамках служебной проверки не проводилась, она только сейчас назначена. Поэтому говорить о том, что это была стерлядь, пока преждевременно. Должен быть специалист с высшим образованием, который разбирается в ихтиологии, он сделает выводы в рамках уголовного дела».
Когда же судья Оксана МЕЗИНЦЕВА, прямо спросила истца: «Какую рыбу вы ловили?», ЯРКОВ ответил: «Судак, язь. Эта рыба была разрешена лицензией». Он рассказал, что в материалах дела имеются показания, которые свидетельствуют в его пользу. Так, рыбинспектор БОРИСОВ, прибывший на место задержания спустя несколько часов, по материалам видеосъемки ФСБ определил, что рыба «имеет сходство (но не более!) с рыбой стерлядь». А сторож ГРЕКОВ поясняет, что на протяжении пяти лет, что он знает ЯРКОВА, он ни разу не видел у него стерлядь.
По поводу сетей он объяснил ситуацию так: «Данный участок реки – единственный в Омской области, где разрешен спортивный и любительский вид рыбной ловли, в том числе сплавными сетями при наличии путевки».
Показания, положенные в основу служебной проверки, по мнению Владимира ЯРКОВА, основаны на предположениях. Все шесть человек, на свидетельства которых опирается этот документ, по данным истца, находились на берегу Иртыша и не имели физической возможности видеть, как он забрасывал сеть и вылавливал рыбу, поскольку он был достаточно далеко, а прямой обзор перекрывался островами.
Проступок
Представитель истца подчеркнул: «Никакого проступка, порочащего честь органов, ЯРКОВ не совершал». – Сам же ЯРКОВ высказался более эмоционально на эту тему: «Выводы сделаны, что я совершил проступок. Но, Ваша честь, на кадрах видеосъемки хорошо видно, что в день задержания я находился в очередном отпуске, в трезвом состоянии, в гражданской одежде, мер, чтобы скрыться с места, не принимал, с участниками оперативно-розыскных мероприятий вел себя корректно. Ни одного признака проступка, за который УВД было бы стыдно за меня, я не вижу».
По мнению представителя истца, закон не запрещает проводить служебную проверку параллельно уголовному делу. «Тем не менее согласно ФЗ в такой ситуации в заключении служебной проверки не должен делаться никакой вывод, она должна быть просто приостановлена до результатов уголовного дела», – уверен защитник ЯРКОВА. «Вывод – совершено преступление или нет – может быть сделан только по приговору суда, когда он вступит в силу. По результатам служебной проверки заключили, что я совершил преступление. Считаю это незаконным», – отметил на суде Владимир ЯРКОВ. Ему возразил представитель УМВД Дмитрий МАРКЕЛОВ: «Все доводы основаны на неверном толковании. Основанием вашего увольнения являлось не совершение преступления – в отношении вас не вступал в силу приговор, а именно заключение служебной проверки, где сделан вывод о совершении проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Это разные основания и совершенно другой порядок. Доводы о законности или незаконности в данном процессе не могут быть приняты во внимание». Сам же проступок в служебной записке и приказе об увольнении описывается так: «Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными ФЗ, неправомерно осуществлял рыболовство, а именно вылов и хранение запрещенной для вылова рыбы стерлядь, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел РФ и способствовало снижению уровня доверия со стороны государства».