Как депутаты, архитекторы и бизнесмены решали судьбу омских памятников культуры
17 февраля в Омском городском совете состоялись публичные слушания по вопросам сохранения аварийных объектов культурного наследия, находящихся в собственности города.
Исходя из доклада ведущего инженера по охране объектов культурного наследия Омскгражданпроекта Жанны ХАХАЕВОЙ, из-за ненадлежащего подхода к памятникам культуры и истории город утратил 3% из списка ценных объектов. При том, что объекты по ул. Мичурина, д. 8, ул. Театральной, д. 7, ул. Ленина, д. 25, ул. Тарской, д. 8 и другие так и числятся в документах министерства культуры.
Под угрозой разрушения еще 16 зданий (14 из которых жилые многоквартирные дома). Это здания по ул. Булатова, д. 39, ул. Красных Зорь, д. 23, ул. Учебной, д. 78 и д. 80, ул. Гусарова, 47, ул. Рабиновича, д. 88, в Газетном переулке, д. 3 и т. д. Для восстановления одного такого здания, по оценкам экспертов, необходимо порядка 50 млн рублей.
– Средств для реконструкции зданий в бюджете нет. Чтобы сохранить эти памятники культуры, необходимо привлечь частного инвестора или, как минимум, взять на вооружение опыт по сохранению культурных объектов других регионов, – пояснил депутат Алексей СОКИН.
Он привел примеры по восстановлению старинных домов и домов деревянного зодчества в Иркутске, Тюмени, Томске, Нижнем Новгороде. Последнему удалось привлечь для реконструкции домов средства из федерального бюджета, предоставив документы исторического поселения.
– Наши чиновники ссылаются на историко-архитектурный опорный план Омска, в котором нет никакой ценности. Нам, на самом деле нужен историко-культурный план, чтобы попасть в федеральную программу и дальше работать с памятниками культуры. Это должна быть не только схема расположения памятников местного и федерального значения, в ней должен быть элементарный стилевой анализ. Также мы должны учесть привязку здания к земельному участку, учесть планировочную структуру того или иного дома, – считает председатель Омского отделения ВООПИиК Никита ШАЛМИН.
По его словам, некогда Омск обладал статусом исторического поселения, но в 90-е годы документы не были поданы, и он был утрачен.
– Департамент культуры при наших обращениях о возврате статуса исторического поселения Омску не захотел сдвинуть дело с мертвой точки. Там ответили, что есть историко-архитектурный опорный план, и точка. А теперь получается, что Омск не защищен от произвола, и по каждому объекту у нас митинги, – добавил ШАЛМИН.
Пробуксовка этих вопросов не дает вторую жизнь для ценных с исторической точки зданий. При этом у инвесторов нет желания связываться с объектами, судьба которых непонятна.
– Как правило, такие объекты расположены в экономически невыгодных территориях. Трижды мы выставляли на аукцион здания на пл. Дзержинского, д. 1а, в Газетном переулке, д. 3, по ул. Суровцева, д. 1, никто не заявился, – констатировал директор департамента культуры Владимир ШАЛАК. –Последнее здание носит статус жилого помещения, чтобы его изменить на нежилое, нужно вложить несколько сотен тысяч рублей.
Заместитель министра имущественных отношений Евгений КОЗЛОВ подтвердил его слова. Согласно его докладу, в омской казне числится три объекта – по ул. Косарева, д. 117, ул. Пушкина, д. 6, ул. Красных Зорь, д. 32 – которые в 2016-м так и не нашли ни своего арендатора, ни собственника, готового приватизировать здание.
При этом вариант предоставления дополнительного земельного участка, сулящего экономическую выгоду для потенциального инвестора, депутаты отмели сразу: такой шаг противоречит Земельному кодексу.
Среди наиболее конструктивных предложений прозвучали комментарии директора департамента строительства Ильи ТРУШНИКОВА, предложившего заранее решать вместе с частным инвестором, под какие нужды пойдет объект, в чьей собственности будет находиться участок и здание в период сдачи в аренду и в период оценки. К слову, последняя также отнимает немало времени и денег. В ходе обсуждения прозвучал двухлетний срок – период оценки аварийного и предаварийного здания, в течение которого понадобится не менее 2,5 млн рублей заплатить экспертам-оценщикам.
– Нам необходимо обеспечить охрану каждого объекта до его реконструкции, иначе его разворуют. А что касается льгот для инвестора, давайте хоть налоги уменьшим, – заключил ТРУШНИКОВ.
Совсем фантастические предложения внесла группа архитекторов. Так, архитектор Владимир ПРОСКУРНИН ратовал за создание исторических территорий в городе. Архитектор Александр БЕГУН высказал мысль о создании группы специалистов, которая не позволила бы при реконструкции вносить грубые изменения в архитектурный образ. Жанна ХАХАЕВА предложила перемещать памятники культуры с окраин города в приемлемые и привлекательные места.
Еще один известный омский архитектор – Сакен ХУСАИНОВ вообще предложил пересмотреть реестр омских памятников культуры, созданный еще в 90 годы. Актуализировать списки того, что и как необходимо восстановить, что – перестроить, а что – перенести в неизменном виде, но на другую площадку, по его мнению, должна также особая ученая группа.
Частично с ним согласилась директор департамента жилищной политики Светлана ШЕНФЕЛЬД:
– На некоторых из аварийных домов уже можно поставить крест, тратить деньги на их восстановление – это значит построить их заново.
Ясность внес последний выступавший представитель бизнеса – совладелец ООО «Трестстрой 2000» Алексей ШЕМБЕРКО. Он подчеркнул, что статус с утраченных и аварийных объектов снимать нельзя ни в коем случае – иначе инвестору будет выгоднее его разрушить и получить землю. Также необходим контроль со стороны госструктур за теми объектами, которые были сданы в аренду, но простаивают не один год.
– Я сам слежу за судьбой таких объектов по ул. Ленина, д. 46 и ул. Степной, д. 30. За пять лет ни на одном, ни на другом ничего не было сделано, даже не принято минимальных мер по консервации объектов. Так происходит, потому что предприниматели берут (а им и рады отдать) объекты, а потом не знают, что с ними делать. Почему бы нам не ввести норму изъятия для нерадивого собственника? А для оценки, аренды и восстановления объекта я бы предложил оптимальный срок – 7 лет, этого вполне достаточно. И сделал бы долее прозрачной процедуру сдачи в аренду для собственника. С его же стороны потребовал бы составить четкий план с графиком выполнения и финансирования работ, который бы отслеживала специальная группа. При этом самая частая причина – деньги, мол, закончились – не должна становиться причиной прозябания зданий, – пояснил г-н ШЕМБЕРКО.