Суд приговорил его к 4-м годам лишения свободы и тут же амнистировал
26 июня Советский районный суд вынес решение по делу экс-проректора по капитальному строительству ОмГУ имени Достоевского Владимира ДОМРАЧЕВА. В ноябре прошлого года прокуратура города возбудила против Владимира Ильича уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение в особо крупном размере). Единственным журналистом, присутствовавшим на приговоре, был представитель "Коммерческих вестей".
Как утверждало следствие, в период с 2011 по 2014 год ДОМРАЧЕВ, пользуясь служебным положением сначала советника ректора по строительству, затем – проректора, из 334 млн 400 тыс. рублей, направленных на строительство главного учебного корпуса по ул. Певцова, 4/1, в рамках проекта развития образования в регионе, похитил или способствовал похищению при помощи неопределенного круга лиц более трети. А это свыше 136 млн рублей.
Свой приговор судья Наталья ПОЗДНЯКОВА начала с того, что фактически в преступлении ДОМРАЧЕВА, чья вина доказана в ходе судебного заседания, не выявлено признаков хищения. Печальная история экс-проректора госуниверситета началась с приемки объекта незавершенного строительства в 2011 году. Объект был возведен, но стоял без консервации, многое было попросту похищено. До прихода ДОМРАЧЕВА строительные работы велись НПО «Мостовик», а акты приемки с явными недоделками подписывал предыдущий проректор Владимир ПОЛОВИНКИН. По первому госконтракту было выделено более 90 млн рублей, но сумма не освоена и возвращена в бюджет.
Далее проректор СКОВОРОДИН находит нового генподрядчика в лице ООО «ВЕГА». Из показаний осужденного не ясно, добросовестно ли работало это юрлицо. Понятно только, что ООО «ВЕГА» прекратило выполнение работ, когда в 2008-м иссякло бюджетное финансирование. Спустя год общество подает иск в Арбитражный суд Омской области, пытаясь взыскать свыше 80 млн рублей. Судебные тяжбы продолжаются 4 года. В итоге Верховный суд присуждает ООО «ВЕГА» только 4 млн рублей от искомого. В добровольном порядке ОмГУ перечислил генподрядчику еще 27 млн рублей.
В деле имеются показания гендиректора фирмы Владимира ЛАЙНВЕБЕРА, который предполагает, что ректор СТРУНИН и проректор СКОВОРОДИН нашли освоенные деньги и потому попустительствовали дальнейшему строительству.
– Удивительно, что ДОМРАЧЕВ один на скамье подсудимых, – было сказано ЛАЙНВЕБЕРОМ.
Зато согласно показаниям самого ДОМРАЧЕВА 1 млн рублей, уплаченный ООО «ВЕГА», так и не был направлен на консервацию здания.
В 2011-м к строительству приступает третий генподрядчик – ООО «МосОблСпортСтрой». Компания единственная подала документы по заявке на госконтракт и выиграла эти торги. И мало того что ООО «ВЕГА» не потрудилось передать объект новому подрядчику, а сам объект не прошел экспертизу ГАСН, самое интересное открылось в стиле работы столичного общества. Согласно многочисленным показаниям субподрядчиков, которых ООО «МосОблСпортСтрой» привлекало к выполнению работ на объекте, само юрлицо не обладало никакими материальными активами, из ряда вон плохо вело отчетную документацию, несвоевременно проводило оплату работ.
Упомянутый выше ЛАЙНВЕБЕР также предположил, что интересы «МосОблСпортСтроя» при заключении контракта на 334 млн 400 тыс. рублей в министерстве образования попросту лоббировали. При этом 40% (!) от общей стоимости контракта по договору составлял генподрядный коэффициент.
Свидетель КАЗЕКА, трудившийся в компании главным инженером, показал, что все работы на объекте «МосОблСпортСтрой» вел в спешке, при этом сам инженер даже не был официально трудоустроен.
Свидетельница ТИМОШЕНКО, которая некоторое время курировала строительство в Омске, призналась, что при «таком документальном оформлении скорее всего происходило нецелевое расходование денежных средств». Только при ней генподрядчик подписал с заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 на 25 млн рублей больше положенного объема.
Директор ЗАО «Новый климат» также подтверждает подписание КС-2 на невыполненные работы.
– Я сделал вывод, что «МосОблСпортСтрой» — жулики. Только мои монтажники украли со стройки труб на 600 тысяч рублей, – значится в его показаниях.
Ключевые посты в компании занимали посторонние люди. Так, в 2013-м номинальным директором «МосОблСпортСтроя» предложили стать некоему КОЗЯВКИНУ. Из его показаний следует, что предложение поступило от некоего «знакомого Валеры», он согласился.
Руководители субподрядных компаний, будь то строительство фасадов, изготовление мебели, охрана строящегося объекта и др., в голос заявляют о том, что документооборот с «МосОблСпортСтроем» было сложно поддерживать: представители компании в Омске постоянно менялись, зачастую их не находили даже в Москве.
Позже субподрядчики в поисках г-на КУЛИКОВА, учредителя ООО «МосОблСпортСтроя», узнали, что компания переоформлена на пожилую женщину, прописанную в Московской области. Многочисленные недоделки и недоплаты было некому предъявить, работы субподрядчиками не передавались, зачастую субподрядчики отказывались от дальнейшего сотрудничества. В 2015-м КУЛИКОВ был объявлен в розыск, на него заведено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.
И весь этот бардак со стороны заказчика курировал подсудимый ДОМРАЧЕВ. В ходе судебного разбирательства суд действительно пришел к выводу, что недоделок было много, многие виды работ были испорчены вследствие долгого простоя объекта без консервации, многое разворовали из-за отсутствия охраны на объекте. А ДОМРАЧЕВ «спасал ситуацию» как мог – подписывал акты на невыполненные работы по форме КС-2 в счет будущего финансирования. Согласно его показаниям, а также словам ректора СТРУНИНА, проект 2006 года, по которому строили объект, безнадежно устарел. К 2014-му изменились многие нормы строительства и требования пожарной безопасности. К тому же к объекту были дополнительно пристроены два верхних этажа, что давало дополнительную нагрузку на фундамент. Согласно заключению эксперта, запас прочности составлял не более 15%, у объекта не было одобрения госэкспертиз, не было разрешения на строительство. Поэтому ДОМРАЧЕВ совместно с ректором СТРУНИНЫМ разработал новый проект и ждал его утверждения в ГАСН. Позже, в 2015-м, положительное заключение по новому проекту было получено. Но в период работы самого ДОМРАЧЕВА – с 2011 по 2014 год сотрудники ОмГУ боялись потерять уже выплаченные бюджетом 334 млн рублей. Поэтому поддерживали стройку на плаву. Демонтировали старое, монтировали новые фасады, систему отопления и вентиляции, платили за это деньги подрядчику, составляли дефектные ведомости и подписывали акты на фактически отсутствующие виды работ. Всего следствие насчитало более 50 поддельных актов на выполненные строительно-монтажные работы в течение четырех лет строительства. Согласно заключениям ООО «Бюро независимых экспертиз» и проведенной судебной экспертизы Минюста России, стоимость фактически невыполненных работ составила 136 млн 481 тыс. 71 руб. Стоимость выполненных работ в рамках государственного контракта от 4 июля 2011 года составила не более 193 млн 724 тыс. 523 руб.
– Только 40–50 млн рублей ушло на восстановление. Похищено много. Я не мог уследить за всем в одиночку, – признался ДОМРАЧЕВ.
Суд с его оправданиями частично согласился.
– Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинения доказательства, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, не предоставили суду оснований для признания виновным ДОМРАЧЕВА в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Под хищением в уголовном кодексе понимается безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в собственное пользование… Установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о намерении ДОМРАЧЕВА похитить денежные средства и противоправно обратить их в свою пользу. Необходимость подписания актов по форме КС-2 подсудимый ДОМРАЧЕВ объяснил требованиями ОмГУ о необходимости ведения строительства любой ценой. Все субподрядчики, опрошенные в качестве свидетелей, подтверждают, что в результате длительного простоя была разрушена часть кровли и фасадов, что препятствовало проведению дальнейших общих строительных работ. Частичное устранение недостатков действительно проводилось… Согласно условиям договора, именно «МосОблСпортСтрой» должно было известить заказчика и приостановить работы при обнаружении непригодности материалов или технической документации – о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика… – озвучила судья ПОЗДНЯКОВА.
Суд пришел к единственному выводу, что «в случае затягивания строительства ДОМРАЧЕВ имел высокую заработную плату». Но согласно ч. 2 ст. 14 УПК все сомнения суда толкуются в пользу обвиняемого.
– Между тем, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о совершении ДОМРАЧЕВЫМ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения), – заключила Наталья Юрьевна.
Согласно ее решению, ДОМРАЧЕВ был приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. Ему частично засчитали срок, проведенный в заключении и под домашним арестом в 2015-м и 2016-м. И здесь же судимость была снята, а ДОМРАЧЕВ амнистирован в честь 70-летия Победы в ВОВ.
Вред, причиненный ДОМРАЧЕВЫМ ОмГУ, а именно 136 млн рублей, подлежит возмещению в полном объеме со стороны обвиняемого. Но, возможно, Владимиру Ильичу удастся избежать и этого наказания. В прошлом году Центральным районным судом был наложен арест на имущество разыскиваемого КУЛИКОВА в размере 137 млн рублей. Пока решение о реализации данного имущества не принято, гасить ущерб ДОМРАЧЕВУ предстоит частично путем вычета платежей из заработной платы и пенсии.