Коллегия собиралась уже дважды, третье заседание назначено на 7 сентября
31 августа в областном суде продолжилось слушание по апелляционному представлению прокуратуры в отношении оправдательного решения Центрального суда по делу бывшего первого заместителя мэра Омска Владимира ПОТАПОВА и бывшего заместителя директора департамента имущественных отношений горадминистрации Виктора СОБОЛЕВА. Напомним, 28 июня судья Центрального районного суда Сергей БУЧАКОВ оправдал их за отсутствием состава преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий», признав за ними право на реабилитацию.
На заседании в четверг коллегия заслушала только последнее слово Виктора СОБОЛЕВА. В нем он подробно изложил свое видение ситуации с бесхозяйными сетями и аргументировал свои возражения на апелляционное представление прокурора.«У меня до сих пор нет поводов сомневаться (и документов таких в деле нет), что при реализации механизмов обслуживания бесхозяйных тепловых сетей я действовал не в рамках своих полномочий. Все мои базовые полномочия были прописаны в должностных инструкциях по специальной доверенности, которую я получил от департамента, – отметил Виктор СОБОЛЕВ и пояснил: – Пока сети бесхозяйные и обслуживаются «Электротехническим комплексом» (далее ЭТК), арендная задолженность растет. Потому что и протяженность сетей выше, и рассчитанные по методике затраты на обслуживание выше арендной платы. После признания прав муниципальной собственности эта задолженность расти перестает и ранее понесенные ЭТК затраты постепенно компенсируются за счет невзимания городом арендной платы. По сути, в деле нет ни документов, ни свидетельских показаний, что в таком виде этот механизм не мог бы быть реализован или мы с Владимиром Дмитриевичем подозревали, что он не будет реализован полностью или частично».
Говоря о толковании решения Омского горсовета № 138, которое легло в основу обвинения, Виктор СОБОЛЕВ выразил уверенность в том, что показания Дениса ГОЛУШКОВА являются более весомыми: «С моей точки зрения, квалификация ГОЛУШКОВА как начальника правового управления Омского горсовета, официальный ответ горсовета плюс решение суда первой инстанции все-таки перевешивают с точки зрения интерпретации 138-го решения горсовета».
Уделил он внимание и последствиям. «164-е соглашение готовилось весной 2009 года, было подписано в конце лета, и на тот момент ни одна из сторон – ни администрация, ни ЭТК в точности не владели ситуацией – сколько этих сетей. Достигались концептуальные договоренности, а инвентаризация сетей была не закончена, я полагаю, откладывать было невозможно, поскольку наступал новый отопительный сезон. Поэтому ЭТК, думаю, и не подозревало, сколько их. Вот Владимир Дмитриевич говорил, что полагали, их около 40 километров. Оказалось, в два раза больше. Наверное, «Электротехнический комплекс» считал, что это будет сумма в пределах разумного, повисит на балансе, а со временем аннигилируется арендной платой. Но она получилась гораздо больше, и по бухгалтерскому учету, это, безусловно, убытки», – отметил СОБОЛЕВ.
Он считает, что следствие само опровергло факт обогащения ЭТК в связи с ситуацией:«Первоначальные подозрения, что работы в принципе не проводились, не подтвердились. В материалах и сметы, и экспертизы. И обвинение признает, что деньги не украдены, нецелевым образом не потрачены, никто вследствие этого не обогатился». В связи с этим он задал суду риторический вопрос, в чем состоит ущерб: «Все стороны процесса получили стабильный результат. Я не буду говорить о гражданах, которые обрели стабильное теплоснабжение и снижение аварийных ситуаций. Что получил «Электротехнический комплекс»? Их тарифная регулированная деятельность не зависит от того, была арендная плата или не была. Прибыль предприятия от этого не изменяется. По сути, от этого механизма ЭТК получил устранение зависимости от «Тепловой компании», потому что, пока она не обслуживала эти сети, аварийность была выше, негатив падал в сторону ЭТК как поставщика энергоуслуги, а юридически «Тепловая компания» отношения к этим сетям не имела, аварийно ремонтировала по административно-командному принципу – по просьбе администрации. Самый главный эффект — что ответственность за эти сети, за их пригодность к сезону была переложена на ЭТК, т.е. они юридически стали ответственны за результат, чего раньше быть не могло».
Муниципалитет же не хотел нести расходы, но переложить их ни на кого не мог: в тариф их включить на тот момент было нельзя. Расходы в деньгах город нести не хотел, поэтому решил возместить расходы, согласившись в дальнейшем не получать доходы от арендной платы. Однако когда ЭТК нарушил договоренность и взыскал деньги, то в 2012 году образовались незапланированные расходы. «Зато потом стали поступать ранее незапланированные доходы, т. е., по сути, ущерба не появилось. Я уже не говорю о том, что следствие установило: деньги вложены в сети. Они в дальнейшем стали муниципальной собственностью, улучшилась их реализация, – отметил Виктор СОБОЛЕВ и добавил: –В чем сама природа ущерба, мне не понятно. Какие здесь, как пишут в представлении, нарушены интересы граждан, какая дискредитация власти произошла? Власть выполнила свою функцию – защитила интересы граждан».